У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2022-000567-72
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33а-4024/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года по делу №
2а-1-320/2022, по которому постановлено:
административные исковые
требования прокурора Карсунского района Ульяновской области в защиту прав и
законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.
Возложить
на муниципальное учреждение администрацию муниципального образования
«Карсунский район»
обязанность расселить граждан из аварийного многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., возражения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
прокурор Карсунского района Ульяновской
области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился
в суд с иском к администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о
возложении обязанности незамедлительно
расселить граждан из аварийного многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой
района проведена проверка разумности сроков отселения жителей аварийных домов и
сносе таковых, по результатам которой установлено, что жилой дом № *** по ул.***
в п.*** района *** области признан
аварийным на основании заключения
межведомственной жилищной комиссии муниципального
образования «Карсунский район» от 18.12.2019. Согласно заключению № 56/2018-Э
от 13.09.2018 фактический износ здания на 2018 г. составлял более 75%.
Постановлением администрации муниципального
образования «Карсунский район» от 08.10.2020 № 439 «О признании
многоквартирного дома № *** района аварийным и подлежащим сносу» установлен срок
расселения до 31.12.2031. Указанный дом
включен в действующую в настоящее время областную адресную программу
«Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из
многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012 в 2018-2030 г.г.», утвержденную
постановлением Правительства Ульяновской области от 21.11.2017 № 573-П.
Планируемая дата окончания переселения граждан 4 квартал 2030 г.
Вместе с тем, дальнейшая эксплуатация
указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни
и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Вышеуказанный срок отселения
жильцов дома (4 квартал 2030 г.) является неразумным и чрезвычайно длительным,
что создает опасность для проживающих в нем лиц, а также иных лиц пребывающих в
указанном многоквартирном доме. В силу закона срок отселения аварийного дома
должен быть разумным.
До настоящего времени в жилом доме,
являющимся аварийным, проживают как собственники жилых помещений, так и
граждане-наниматели жилья, находящегося в муниципальной собственности. Органом
местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома
незамедлительно, с его последующим сносом. Установление столь длительного срока
для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома № *** области не
отвечает принципу разумности посягает на
интересы неопределенного круга лиц-собственников помещений многоквартирного
дома, членов их семей, нанимателей, а также иных лиц, которые в будущем будут
проживать в указанном доме, а также временно находящихся в жилых помещениях (посетители, гости, работники
служб).
Просил обязать администрацию муниципального
образования «Карсунский район»
незамедлительно расселить граждан из аварийного многоквартирного дома № ***
области ввиду наличия угрозы его обрушения и опасности для жизни и здоровья
проживающих в нем граждан и иных лиц.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Откосов А.С., Откосов М.С., Откосова Н.П.,
Крусноруцкий А.А., Красноруцкий
А.В., Фадеева Н.В., Гусаров А.Г., Федорова Н.Е., Борисова Ю.Д., Борисова М.С.,
Малова И.В., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Карсунский район», Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство
по делу. В обоснование жалобы указывает на
нарушение порядка проведения прокурорской проверки. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика
о прекращении производства по делу, поскольку прокурором подан иск в защиту
неопределенного круга лиц, однако в данном случае круг лиц, чьи права могут
быть нарушены, установлен.
Указывает, что
административное исковое заявление было подано в порядке главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, однако просительная
часть иска не соответствует ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление
администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
от 08.10.2020 № 439 не оспорено, является действующим.
Судом не учтено, что
в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации перед расселением дома
необходимо предъявить требование к собственникам помещений в указанном доме о
его сносе в разумный срок.
Угрозы обрушения
дома не имеется, что подтверждается экспертным заключением, представленным в
материалы дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор
Карсунского района Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей
компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав,
свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения,
действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают
права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.39 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии
с требованиями ст.62 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций
и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким
административным делам прокурор,
обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых
действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким
нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения,
действия (бездействие);
2) подтверждать
сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим
разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением,
действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и
законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо
возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные
факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
В силу п.1 ч.3 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения
административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и
необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений,
совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению
суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу,
совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным
способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов
административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Обращаясь с
настоящим административным иском, прокурор просил суд возложить на муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области обязанность по незамедлительному расселению граждан из
аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем граждан
создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также иных лиц.
Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям
и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного
искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов)
только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые
требования прокурора, и возлагая на муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области обязанность расселить
граждан из аварийного многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: *** суд первой инстанции исходил из того, что
данный многоквартирный жилой дом создает угрозу для жизни здоровья проживающих в нем граждан, а также
иных лиц.
Указанные
обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены экспертным исследованием ИП Федосеева К.Н. от 13.09.2018 № 56/2018-Э, показаниями жильцов
указанного дома и исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы,
разрешаемые при принятии решения суда, регламентированы ст.178 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, а требования, предъявляемые к судебному
решению - ст.179 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Как разъяснено в
п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №
23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части
фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие
конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон
признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы,
указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Между тем, оспариваемое решение
вышеприведенным требованиям закона не соответствует, резолютивная часть решения
не влечет однозначного понимания и толкования, что создает значительные
затруднения при его исполнении, вплоть до невозможности исполнения.
Как следует из
материалов дела, по заключению межведомственной комиссии муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области от 18.19.2019 № 61 принято постановление администрации муниципального
образования «Карсунский района» Ульяновской области от 08.10.2020 № 439, которым многоквартирный
дом, расположенный по адресу: ***
признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный жилой дом
двухэтажный, расположено 9 квартир,
находящихся как в муниципальной собственности, так и собственности граждан.
Дом находится в
управлении УК МУП «Ремонтно-строительный
участок» р.п.***.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21.11.2017 № 573-П утверждена областная адресная
программа «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области,
из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, в 2018 - 2030
г.г.» (далее по тексту – Программа).
Муниципальное
образование «Карсунский район»
Ульяновской области является участником вышеуказанной Программы.
К числу
многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017 в установленном порядке
аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в
процессе их эксплуатации, относится
жилой дом, расположенный по адресу: ***, введенный в эксплуатацию в 1956 г.
(приложение к программе).
Постановлением
администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области № 439 от 08.10.2929 «О признании многоквартирного
дома № *** по ул.***
области аварийным и подлежим сносу»
планируемая дата окончания переселения установлена - до 31.12.2031.
Полагая о наличии угрозы жизни и здоровью
граждан, проживающих в указанном доме, а также иных лиц, прокурор обратился в
суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что
никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве
пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской
Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации
порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений
в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В
случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен
указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно
подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в
порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.2
ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке
подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их
обрушения.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным
с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.04.2014,
собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном
доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной
цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного
жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу,
жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном
порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном
статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда
собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не
осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления
принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен
указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии
каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое
помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено
собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с
органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную
цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если
жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную
адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то
собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального
закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого
помещения либо его выкуп.
При этом собственник
жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения
его жилищных прав.
Выселение из
аварийного жилья граждан, занимающих жилое помещение по договорам социального
найма, регламентировано ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и
предусматривает предоставления им другого жилого помещения по договору
социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее
занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в
границах данного населенного пункта.
Таким образом,
механизм расселения из аварийного дома предполагает различные его способы в
зависимости от категории проживающих в нем лиц.
По мнению судебной
коллегии, указанные условия не были учтены прокурором при выборе способа защиты
прав и интересов неопределенного круга лиц, а впоследствии и судом первой
инстанции, удовлетворившего административный иск в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, исходя
их содержания искового заявления следует, что прокурором указывалось на
неоправданно длительный срок, установленный для расселения данного
многоквартирного дома постановлением
администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 08.10.2020 № 439 – до 31.12.2031.
При этом исковые требования об оспаривании данного нормативно-правового акта,
изменения сроков расселения на более короткие прокурором не заявлялись.
Изменение же исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела о
расселении многоквартирного жилого дома не представляется возможным ввиду
одновременного изменения основания и предмета иска, что недопустимо (ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указывалось
выше, на прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц,
возлагается обязанность подтверждать факты, на которые он ссылается как на
основания своих требований.
Особый статус
прокурора в административном процессе, выступающего в интересах неопределенного
круга лиц, его профессиональная подготовка позволяют истребовать и представить
суду доказательства, необходимые для восстановления нарушенных прав граждан.
Между тем
достаточных доказательств в обоснование заявленных административных исковых
требований о незамедлительном расселении граждан из аварийного жилья прокурором
не представлено.
Заключение №
56/2018-Э от 13.09.2018 о фактическом износа здания на 2018 г.
– 75 %, а также показания жильцов
дома, которые суд положил в основу
решения об удовлетворении иска, не содержат выводов об угрозе обрушения здания
или иной непреодолимой угрозе жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения
дела в районном суде прокурором не было заявлено каких-либо ходатайств об
истребовании дополнительных доказательств, привлечении специалиста, либо
проведения по делу экспертизы в целях подтверждения доводов своего административного иска. Не заявлено
таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.
Сам факт признания
дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для его немедленного
расселения.
При наличии
действующей региональной Программы, в которую включен многоквартирный жилой
дом, отсутствии доказательств наличия условий для первоочередного расселения
дома, предусмотренных п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ,
правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований
прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Что касается довода
заявителя жалобы о том, что в настоящем споре круг лиц определен, то он судебной
коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Круг лиц,
проживающих в спорном доме, не является постоянным и может изменяться в связи с
рождением, смертью, а также вселением и регистрацией новых жильцов, в связи с
чем круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, действительно не может
быть в настоящее время определен.
Недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
Принимая во внимание
вышеизложенное, оспариваемое решение нельзя признать правильным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска прокурора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение,
которым административные исковые требования прокурора Карсунского района Ульяновской области в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области о возложении обязанности
незамедлительно расселить граждан из
аварийного многоквартирного жилого дома
оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 13.10.2022.