УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002389-20
Судья Андреева Н. А.
Дело № 33-4039/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Паркина Сергея
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 1 июля 2022 года по делу № 2-1117/2022, по которому постановлено:
исковые требования Паркина Сергея Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Паркина
Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч)
рублей.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Во взыскании компенсации
морального вреда в большем размере, признании акта несоответствующим
действительности, порочащим честь и достоинство, признании незаконным
бездействия по невыплате сверхурочной работы, взыскании оплаты сверхурочной работы, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» Денисовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы Общества, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паркин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ
НИИАР», Общество) о признании действий (бездействия) незаконными, признании
сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации
морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование иска
указал, что он состоит в трудовых
отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», работает в
должности ***. 25 августа 2021 года он пришел на работу в
здание *** в 7 час. 40 мин. От
руководства он получил задание на проведение уборки помещения ***. Во время
уборки помещения он применял средства индивидуальной защиты. По окончании работ
25 августа 2021 года после помывки, на выходе из санпропускника здания ***
через монитор «АРКА» было зафиксировано
превышение порога срабатывания сигнала «грязно». Он обратился к дежурному дозиметристу, который произвел
замеры, но загрязнений не обнаружил и направил его к начальнику управления *** Б*** И.В. После трехкратного приема душа и
использования средства «Родез» при прохождении через монитор «АРКА» вновь было
«грязно». Б*** И.В. снял с него мазки с груди, живота, которые показали, что
загрязнений нет. 25 августа 2021 года в 20 час. 00 мин., спустя 10 часов после произошедшего облучения радиоактивными
веществами, он был направлен на СИЧ (счетчик излучения человека) в медпункт. После
проведения исследования на СИЧ ему
выдали справку о наличии остаточного фиксированного радиоактивного загрязнения.
25 августа 2021 года около 20 час. 45 мин. он прошел через проходную АО «ГНЦ
НИИАР» и поехал домой. Полагает, что время, проведенное им на работе до 20 час.
45 мин. является сверхурочной работой, которая подлежит оплате. Кроме того, по
данному факту было проведено расследование, оформленное актом от 17 сентября
2021 года. Данное расследование является незаконным, нарушающим его права.
Впоследствии данный акт явился основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности, ему также была назначена внеочередная проверка знаний. Этот
акт представлялся в различные организации. Действиями работодателя ему причинен
моральный вред. Просил признать незаконным, несоответствующим действительности
расследование от 17 сентября 2021 года № 367/44 в отношении него, признать
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования,
признать незаконным бездействие по невыплате заработной платы за сверхурочную
работу с 15 час. 52 мин. до 20 час. 48 мин. 25 августа 2021 года и обеденного
перерыва с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., обязать ответчика выплатить за
переработку 2596 руб., взыскать компенсацию морального вреда в общем
размере 50000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, комиссию по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что взыскивая указанную
компенсацию, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, так как
Паркин С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда за определенные
действия работодателя, и не указывал, что длительное нахождение без отдыха
причинило ему отдельные морально-нравственные страдания. Просит учесть, что
пребывание Паркина С.В. на территории работодателя сверх продолжительности
рабочей смены было обусловлено необходимостью проведения мероприятий,
направленных на обеспечение безопасности здоровья истца и неопределенного круга
лиц.
В апелляционной жалобе Паркин С.В. также не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворить его исковые требования в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в связи с установлением
оспариваемым актом его виновности он был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области привлечение его к
дисциплинарной ответственности признано незаконным, что, по мнению автора
жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что при проведении расследования причин его радиоактивного
загрязнения необоснованно не были привлечены представитель профсоюза ответчика,
должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности, как того требуют положения ст. 229 Трудового кодекса Российской
Федерации при расследовании несчастного случая на производстве. Настаивает на
том, что работодатель должен провести расследование случая его внутреннего радиоактивного
облучения по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «ГНЦ НИИАР»
считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между АО «ГНЦ НИИАР» и Паркиным С.В. заключен
трудовой договор, по условиям которого Паркин С.В. принят на должность ***, условия труда определены как особо-вредные (том 1, л.д. 26-27).
25 августа
2021 года Паркин С.В. в соответствии с
положением п.1.6 должностной инструкции
был привлечен к проведению работ
в помещении зоны контролируемого доступа
здания *** по уборке помещений камер петлевых разъемов ***, в частности, по
сбору твердых радиоактивных отходов
(ТРО), образованных после проведения обслуживания и ремонта систем и
оборудования реактора - *** во время
планово-предупредительных ремонтов.
На данный вид
работ Паркину С.В. оформлен допуск на
проведение радиационно - опасной работы от 25 августа 2021 № 1/49 (т.1,
л.д.43-44).
При выходе
Паркина С.В. из санпропускника зд.170 в 14 час. 30 мин. произошло срабатывание
сигнализации монитора «АРКА» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения.
При проведении сотрудниками управления радиационной безопасности зд.***
необходимых мероприятий по определению
возможного загрязнения Паркина С.В., снимаемого загрязнения не обнаружено, Паркин С.В. направлен на исследование с
применением спектрометра излучения
человека (СИЧ), по результатам которого выдана справка об остаточном
фиксировании радиоактивного загрязнения, позволяющая сотруднику пройти
проходную промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР».
Как следует
из Акта «Об установлении причины
срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора «АРКА» системы
принудительного контроля
нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.***»
№367/44 от 17 сентября 2021 года (том 1,
л.д. 32-41) АО «ГНЦ НИИАР» в отношении Паркина С.В. проведен инструктаж, выданы
средства индивидуальной защиты (СИЗ), которые выбраны в соответствии с
Инструкцией по РБ персонала реакторных установок ***, кроме того, выдан индивидуальный накопительный дозиметр внешнего облучения. По результатам
текущего индивидуального дозиметрического контроля с использованием накопительных
термолюминесцентных дозиметров
установлены следующие индивидуальные эффективные дозы облучения Паркина С.В.:
- годовая
эффективная доза за 1 января – 2
сентября 2021 года - 2.72МЗв, что не превышает
установленного в АО «ГНЦ НИИАР» контрольного уровня облучения персонала ***,
равного 19,5 мЗв (приказ от 5 февраля 2018 годба №64/90-П) 13.9% от
контрольного уровня;
- средняя за
последние 5 лет годовая эффективная доза
облучения составляет 3.32 мЗв, что не
превышает основного предела дозы облучения персонала 20 мЗв (табл. 3.1 НРБ-99/2009)
16,6% от основного предела дозы
облучения;
- накопленная
за период трудовой деятельности доза облучения
Паркина С.В. составляет 72.1 мЗв,
что не превышает величину 1000 мЗв для персонала группы «А», (п.3.1.4
НРБ-99/2009) составляет 7,2%;
- эффективная
доза облучения за событие составила -
0,36 мЗвт.
Согласно п.6.5
Акта в соответствии с требованиями
Инструкции по РБ персонала реакторных
установок *** для выполнения работ сотрудникам выданы средства СИЗ и
СИЗОД: респиратор лепесток, перчатки, бахилы, рукавицы, пластиковый костюм (для защиты основных СИЗ и
кожных поверхностей от радиоактивного загрязнения). Защита от внешнего гамма-излучения осуществлялась принципом нормирования и ограничением времени
пребывания персонала. В соответствии со справкой зд.
170 (Приложение 3) объемная
активность аэрозолей в воздухе
помещений не превышала величины ДОАперс,
что подтверждает эффективность
использования данного СИЗОД для
задач сбора ТРО, в т.ч. содержащими
частицы видимой пыли. Достаточность применяемых СИЗ также подтверждается
отсутствием поступления радиоактивных веществ
в организм сотрудников С*** А.А. и А*** А.А.
Как указано в
п.6.7 Акта, наиболее вероятным путем
поступления радиоактивных веществ в
организм могло быть проникновение через органы дыхания, через кожу или
повреждений кожи желудочно-кишечный тракт в результате несоблюдения (из-за невнимательности) порядка
снятия средств индивидуальной
защиты по окончания работ.
Прикосновения загрязненными руками респиратора или лица и последующего попадания на слизистую
влаги в виде пота, содержащего радиоактивные вещества, то есть к радиоактивному
загрязнению сотрудника привели его
неправильные действия, включая отсутствие самоконтроля радиоактивного
загрязнения при входе в санпропускник и
выходе из него.
Материалами
дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после
срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора «АРКА» 25 августа
2021 года Паркин С.В. неоднократно направлялся на девактивацию, впоследствии
возникла необходимость проверки на приборе СИЧ, которая продлилась до 20 час.
40 мин.
Паркин С.В.,
ссылаясь на то, что акт от 27 сентября 2021 года является недействительным,
содержит сведения, порочащие его честь и
достоинство, а его нахождение на работе до 20 час. 48 мин. 25 августа 2021 года
должно считаться сверхурочной работой и оплачено в соответствующем размере, а
также на нарушение его прав работодателем, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор,
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных
пределах.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее
на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав
работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя
из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на
труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны
труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Правовую
основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании
атомной энергии, определяет Федеральный закон от
21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной
энергии», который направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей
среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван
способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению
международного режима безопасного использования атомной энергии.
Статьей 35 указанного Федерального закона
установлено, что эксплуатирующая организация обеспечивает: использование
ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения только для тех
целей, для которых они предназначены; организацию и координацию разработки и
выполнения программ обеспечения качества на всех этапах создания, эксплуатации
и вывода из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника и пункта
хранения, контроль за выполнением этих программ; разработку и реализацию мер по
предотвращению аварий на ядерной установке, на радиационном источнике и в
пункте хранения и по снижению их негативных последствий для работников
указанных объектов, населения и окружающей среды; безопасное для работников
объектов использования атомной энергии и населения обращение с ядерными
материалами и радиоактивными веществами и их хранение; реализацию прав
работников объектов использования атомной энергии на социальные гарантии; учет
индивидуальных доз облучения работников объектов использования атомной энергии;
разработку и реализацию в пределах своей компетенции мер по защите работников и
населения в случае аварии на ядерной установке, на радиационном источнике или в
пункте хранения.
Статьей
14 Федерального закона от 9 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной
безопасности населения» установлена обязанность организаций при обращении с
источниками ионизирующего излучения проводить контроль и учет индивидуальных
доз облучения работников; проводить подготовку и аттестацию руководителей и
исполнителей работ, специалистов служб производственного контроля, других лиц,
постоянно или временно выполняющих работы с источниками ионизирующего излучения,
по вопросам обеспечения радиационной безопасности; регулярно информировать
работников (персонал) об уровнях ионизирующего излучения на их рабочих местах и
о величине полученных ими индивидуальных доз облучения.
Пунктом 6.4.1 Регламента радиационного контроля территории промплощадки
№1 и КПП НИИАР, утверждённого АО «ГНЦ НИИАР» 23 мая 2017 года (том 1, л.д.
213-230), предусмотрен порядок поведения расследования в случае задержания
сотрудника подразделения при выходе за территорию промплощадки № 1 после срабатывания
сигнализации, а также определено, что по данному случаю на объекте, где
работает задержанный, создается комиссия по расследованию причин загрязнения.
Не позднее чем через месяц с момента задержания комиссия должна выпустить акт
по расследование причин загрязнения.
Исходя из приведенных выше положений закона и указанного выше
регламента, ответчик был обязан провести расследование по факту срабатывания 25
августа 2021 года сигнализации пешеходного портального монитора «АРКА» системы
принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения, при
выходе из санпропускника зд. *** *** Паркина С.В. и составить соответствующий
акт по расследованию причин загрязнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Паркина С.В. о признании
данного акта недействительным, необходимости оформления акта о несчастном
случае на производстве несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный акт и акт
расследования несчастного случая на производстве не подменяют и не
взаимоисключают друг друга.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года разрешены требования
Паркина С.В. о признании причинения ему вреда здоровью 25 августа 2021 года в
результате несчастного случая на производстве и необходимости составления акта,
предусмотренного трудовым законодательством. Данное дело в настоящее время
находится на стадии апелляционного рассмотрения, в ходе которого назначена
судебная экспертиза.
Суд первой инстанции правомерно не
нашел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что оспариваемый акт
содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку в данном акте
приведены сведения относительно произошедшего события с указанием его причин и
необходимых мер для предотвращения подобного впоследствии.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года признано незаконным
привлечение Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по
событиям от 25 августа 2021 года, не свидетельствует о незаконности и
недействительности самого акта расследования, проведенного в установленной
законом процедуре в целях соблюдения прав работника и установления причин
произошедшего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Паркина С.В. несостоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены судебного решения
и по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В рамках
заявленных исковых требований судом подробно были исследованы обстоятельства
произошедшего 25 августа 2021 года и установлено, что работы Паркиным С.В.
проводились в указанный день с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин., после чего Паркин С.В. неоднократно
направлялся на девактивацию, впоследствии возникла необходимость проверки истца
на приборе СИЧ.
Вместе с тем, к тому моменту, когда
такая необходимость была установлена, оператор СИЧ отсутствовал в связи с
окончанием рабочего дня. Оператор СИЧ был вызван и доставлен на площадку
около 19 час. Измерения на приборе СИЧ в отношении Паркина
С.В. продлились до 20 час. 40 мин.
Установив данные обстоятельства, суд
первой инстанции правильно указал, что в результате действий ответчика, не
организовавшего проведение всех необходимых исследований в отношении работника
в пределах рабочего времени, нарушено право последнего на отдых, гарантированное статьей 2 Трудового
кодекса Российской Федерации наряду с обеспечением права каждого
работника на справедливые условия труда, на ограничение рабочего времени и предоставление ежедневного
отдыха.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
Очевидно,
что работник, длительное время не имевший возможности покинуть рабочее место в
связи с возникновением ситуации, указывавшей на возможное получение им дозы
радиоактивного облучения, испытывал моральные и нравственные страдания.
Доводы
жалобы ответчика о том, что взыскивая в пользу Паркина С.В. денежную
компенсацию морального вреда за указанные нарушения, суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, несостоятельны.
Из искового
заявления Паркина С.В. и уточнений к нему следует, что истец подробно излагал
все обстоятельства события от 25 августа 2021 года, и просил взыскать в его
пользу компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, в том числе за
нахождение на рабочем месте далеко за пределами рабочего времени, полагая, что
это является сверхурочной работой.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества
«Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных
реакторов», Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.