УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002332-94

Судья Власова Е.А.                                                                             Дело № 33-4290/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 августа 2022 года, по делу № 2-1080/2022, по которому постановлено:

исковые требования Латыпова А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Помощь на дороге» пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (ВВА) от 30 марта  2022 года, заключенный между Латыповым Рамилем Анверовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Латыпова Рамиля Анверовича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                   19 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 1791 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 395 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать             170 187 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Латыпова Рамиля Анверовича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 3 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Латыпова Р.А. к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2022 года он заключил с ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) кредитный договор, а с ответчиком он заключил опционное соглашение на сервисную услугу «Помощь на дороге» стоимостью 100 000 руб. При этом, при подаче заявления на предоставление кредита он не просил Банк предоставить ему возможность заключить соглашение о предоставлении опциона. В устной форме представитель Банка разъяснил ему последствия отказа от подписания и оплаты соглашения о предоставлении опциона, по существу данный представитель понудил его к заключению опционного договора, а связи с чем оплату 100 000 руб. по этому соглашению он вынужден был произвести из заемных средств, полученных по кредитному договору.

Пользоваться навязанными сервисными услугами не намеревался, в связи с чем 4 апреля 2022 года направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора - опционного соглашения от 30 марта 2022 года в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороги», возвращении денежных средств в размере 100 000 руб.

В апреле 2020 года получил от ответчика ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался возвратить денежные средства. Находит действия ответчика незаконными.

Уточнив требования иска, Латыпов Р.А. просил расторгнуть договор (опционное соглашение) от 30 марта 2022 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3000 руб., начиная с 19 апреля 2022 года по день возврата денежных средств в размере 100 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2022 года по день возврата долга в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд Ульяновской области постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст.309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не было учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ) Указанное право предоставлено истцу путем направления ему безотзывной оферты, факт получения которой не оспаривался истцом. Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор  заключить, путем акцепта оферты.

Таким образом, в указанной части выводы суда о том, что между ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, - противоречат материалам дела. В действительности ответчик лишь направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договора. Правоотношения по оказанию услуг между сторонами отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд ошибочно руководствовался правилами ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае, поскольку договора об оказании услуг между сторонами не было заключено, правила ст.ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

Указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, поскольку в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика).

Настаивает на том, что требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Доказательств обратного истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Латыпова Р.А. – Козлов А.В. просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, 30 марта 2022 года истец Латыпов Р.А. заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомнабк» №*** для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 560 825 руб. на срок до 30 марта 2027 года включительно (л.д. 61-65).

Также 30 марта 2022 года Латыпов Р.А. заключил с ответчиком ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по программе «Помощь на дороге» пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (далее также – Соглашение) на условиях безотзывной оферты. Истцу была выдана карта №***.

Согласно названому Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, способом заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом, является акцепт безотзывной оферты в соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», которые являются приложением №1 к Соглашению. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения Соглашения. Размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить с Компанией договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченного Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего Соглашения.

Также условиями Соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730) дней на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней) Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

С условиями предоставленного опциона Латыпов Р.А. был ознакомлен, безотзывную оферту получил, о сроках для ее акцепта проинформирован, что подтверждается подписью истца (л.д. 49,50).

По Соглашению о предоставлении опциона истцом была реально оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 100 000 руб., что подтверждается копией счета на оплату №77899 от 30 марта 2022 года, выпиской по операциям на счете (л.д. 71, 72-76).

В соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» предметом рассматриваемого договора с Компанией является предоставление Клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании Компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством. Перечень данных услуг указан в разделе 2 Правил.

В самих Правилах определено, что настоящие правила являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения. Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику Общества номер Карты Клиента (п. 6.2 Правил).

При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 Правил).

Следовательно, условиями заключенного с истцом договора от 30 марта 2022 года, поименованного как Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Как следует по делу, 4 февраля 2022 года Латыпов Р.А. обратился к ответчику ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» с претензией о расторжении договора - соглашения о предоставлении опциона и возврате оплаченной стоимости услуги (л.д. 5). 18 апреля 2022 года в адрес истца Латыпова Р.А. ответчиком направлен ответ на претензию, по результатам рассмотрения претензии истцу отказано в ее удовлетворении (л.д. 7 оборот).

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на ст. 429.2 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения Латыпова Р.А. в суд с настоящим иском.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» услуг по заключенному 30 марта 2022 года договору.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами Соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты; опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий; между сторонами не было заключено договора об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться; ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что Латыпов Р.А. фактически не пользовался предусмотренными названным Соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению этого Соглашения, а потому удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено в нарушение правил договорной подсудности, предусмотренных п.4.1 соглашения об опционе, судебной коллегией также отклоняются.

Разрешая спор по месту жительства истца, суд правомерно исходил из того, что указанное выше Соглашение могло быть заключено и без включения в него данного пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами этого Соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, а поэтому данный пункт является недействительным. При этом истец, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ст.29 ГПК РФ обоснованно обратился за защитой своего права с заявленными требованиями по своему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть право заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, выводы суда о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются законными и соответствующими исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Латыпова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает безосновательными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года