УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. 73RS0003-01-2022-002445-91
Дело № 33-4031/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорковой Ладиславы Андреевны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2022
года по гражданскому делу № 2-1379/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Юрьевой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Топорковой Ладиславы Андреевны в пользу Юрьевой Ольги Дмитриевны компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 рублей, траты на оформление доверенности
2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7 000
рублей, почтовые расходы в размере 373
рубля 4 копейки.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Топорковой Ладиславы Андреевны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснение представителя Юрьевой О.Д. Боронихиной Н.А.
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Юрьева
О.Д. обратилась в суд с иском к
Топорковой Л.А. о компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования
мотивированы тем, что 29.01.2022 в 12 час. 45 мин. в районе дома № 23 по
пер.Зеленый в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Топорковой Л.А. (принадлежало ей же, застраховано в ООО СК
«Согласие») и марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Юрьевой О.Д. (принадлежит Тарасову В.А., застраховано в АО
«Согаз»). Виновником ДТП является
Топоркова Л.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2
ст. 12.24 КоАП РФ. Вина истца как водителя не установлена. В результате
случившегося Юрьева О.Д. получила
телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.
Она испытала сильную боль и физические страдания, с места ДТП была доставлена
бригадой скорой помощи в ГУЗ УОКЦ СВМП. Была осмотрена врачом, сделано УЗИ, КТ,
даны рекомендации. От госпитализации отказалась, была выписана домой в день
обращения, продолжила амбулаторное лечение. Находилась на больничном до
18.03.2022, потеряла в заработке, тратила силы и время на обращение в страховые
компании, в ГИБДД. Истец неудобно спала (полусидя), испытывала физические и
нравственные страдания. Ей приходилось передвигаться на такси. До настоящего
времени испытывает боль ***, не может ***. Ее ритм жизни изменился, она не
может заниматься спортом, вести активную жизнь. Ее работа связана с
преподаванием, ей ***. Ответчик ущерб не
возместила.
Юрьева
О.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб., расходы на уплату юридических и представительских
услуг в общем размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2700
руб., почтовые расходы 373 руб., 4 коп.
Судом к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов В.А., АО «СОГАЗ»,
ООО «СК «Согласие».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Топоркова Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между ее
действиями и причинением вреда здоровью истице судом не установлена. Она не
справилась с управлением транспортного средства, поскольку на дороге имелась
«наледь», что судом учтено не было. Судом
к участию в деле не привлечен владелец транспортного средства Тарасов
В.А. в качестве соответчика. Считает размер компенсации морального вреда
завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает,
что причиной болей и страданий истицы является отказ от госпитализации,
доказательства причинения каких-либо других физических и нравственных страданий
в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Топорковой Л.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности
осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители
могут участвовать в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по
инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
6 октября 2022 года (за два рабочих дня до
дня судебного заседания) в суд поступило заявление Топорковой Л.А. о
рассмотрении ее апелляционной жалобы с участием ее представителя посредством
видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Орска Оренбургской
области. Тогда как информация о дате (11 октября 2022 года) рассмотрения
апелляционной жалобы Топорковой Л.А. была размещена на сайте Ульяновского
областного суда (в сети Интернет) 31 августа 2022 года. Определением
судьи от 10 октября 2022 года отказано в
удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной
инстанции посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической
возможности ее осуществления в назначенное время судебного заседания, копия определения
отправлена в адрес заявителя.
О месте и времени рассмотрения дела
апелляционным судом общей юрисдикции Топоркова Л.А. была извещена, что
подтверждается ее заявлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя
участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, извещенных
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, 29.01.2022 в 12 час. 45 мин. в
районе дома № 23 по пер. Зеленый в г.Ульяновске Топоркова Л.А., управляя
автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость
движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не
справилась с управлением, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Серена,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Юрьевой О.Д.
В
результате ДТП Юрьевой О.Д. причинен
вред здоровью средней тяжести.
Постановлением
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 Топоркова Л.А.
признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.
12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа
15 000 руб. Вины Юрьевой О.Д. в указанном ДТП не установлено.
Согласно
заключению судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 873 от 22.04.2022 у Юрьевой О.Д. обнаружено
следующее телесное повреждение: ***, которое причинило в комплексе одной травмы
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и
могло быть получено 29.01.2022 при дорожно-транспортном происшествии при
изложенных обстоятельствах.
Ссылаясь
на получение в результате ДТП телесных повреждений, причинивших ей физические и
нравственные страдания, Юрьева О.Д. обратилась с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
На основании абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1101
ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела,
исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
установлены постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
июня 2022 года (т.1 л.д. 116), в соответствии с которым Топоркова Л.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 КоАП РФ.
В постановлении судьи указано, что имеется
наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Топорковой Л.А.
требований Правил
дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде
причинения Юрьевой О.Д. телесных повреждений, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью.
В части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная
связь между ее действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью
истцу являются необоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о
взыскании компенсации морального вреда с Топорковой Л.А. является правильным,
основанным на установленном факте причинения Юрьевой О.Д. физических,
нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При определении компенсации морального вреда
суд первой инстанции правильно учет факт причинения Юрьевой О.Д. вреда здоровью
средней тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
Топорковой Л.А. при определении размера подлежащей взысканию компенсации
морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых произошло
дорожно-транспортное происшествие, характер причиненных истцу нравственных
страданий, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в
момент ДТП, истец испытывала физическую боль, длительное время находилась на
лечении, что так же причиняло ей физические и нравственные страдания, была
оторвана от повседневной жизни, потере
благоприятных условий жизни и радости жизни в период лечения, испытывала неудобства в быту, страх за
здоровье в будущем. Следовательно, определенная судом сумма компенсации
морального вреда в сумме 200 000 руб. соответствует требованиям разумности
и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях истца вины и наледи на дороге, не находятся в причинно-следственной
связи с ДТП, доказательств данному обстоятельству не представлено.
Не состоятелен довод жалобы о привлечении к
ответственности в качестве ответчика по делу собственника машины Тарасова В.А.,
которой управляла истец, поскольку он не является участником дорожно-транспортного
происшествия.
Довод о том, что страдания истца усугубились
тем, что она проходила лечение не стационарное, а амбулаторное,
доказательствами не подтверждается.
Довод жалобы, что сумма компенсации
морального вреда судом не мотивирована, не состоятелен. Дав оценку
обстоятельствам ДТП, степени телесных повреждений, наступивших последствий, суд
снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены
судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика
в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом
необходимыми расходы.
В абз. 3 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень
судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,
не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
по делу.
Суд первой инстанции установил, что из
представленной доверенности от 18 мая 2022 года следует, что она выдана в целях
представления интересов истца подачи искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 29 января 2022 года, оригинал доверенности приобщен к материалам
дела, что данная доверенность выдана в связи с рассматриваемым спором, так же
подтверждается тем, что на основании данной доверенности 24 мая 2022 года от
имени представителя поступило заявление в суд, в связи с чем понесенные истцом
расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей
правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
не имеется.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Топорковой Ладиславы Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12.10.2022