УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

52RS0023-01-2021-000440-26

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело №33-3810/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котковой Анастасии Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2022 года, по делу №2-1328/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маляновой Анне Васильевне, Котковой Анастасии Витальевне, Сафоновой Снежане Витальевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 05.09.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Маляновым Виталием Адольфовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Маляновой Анны Васильевны, Котковой Анастасии Витальевны, Сафоновой Снежаны Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 05.09.2018 в размере 340 540 руб. 89 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти М*** В*** А***, расходы по оплате госпошлины в равнодолевом порядке в размере 6605 руб. 41 коп., по 2201 руб. 80 коп. с каждой.

В удовлетворении иска к Катюшиной Екатерине Анатольевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Котковой А.В. – Ягудиной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Катюшиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и М*** В.А. 05.09.2018 заключен кредитный договор №*** на сумму 332 000 руб. под 14,95% годовых на срок по 05.02.2023.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование М*** В.А. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету на 22.10.2021 задолженность составляет 340 540 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 264 238 руб. 10 коп., просроченные проценты – 76 302 руб. 79 коп.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик М*** В.А. умер ***, его наследником является - Катюшина Е.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малянова Анна Васильевна, Коткова Анастасия Витальевна, Сафонова Снежана Витальевна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коткова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что наследственная масса, унаследованная ими  (ответчиками) кратно меньше долгового обязательства, в силу чего каждый из них не может отвечать по долгам наследодателя в полном объеме. При этом считает, что кредитный договор подлежит не расторжению, а прекращению на основании ст.418 ГК РФ.  Считает, что Катюшина Е.А. является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что она проживала с М*** В.А. более 12 лет, вела с ним общее хозяйство и являлась членом его семьи. Также считает, что решение судом принято без учета их доводов, поскольку суд ограничился лишь формальным их перечислением, однако правовой оценки не дал.

В возражениях на жалобу Волго - Вятский Банк ПАО «Сбербанк» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и М*** В.А. 05.09.2018 заключен кредитный договор №*** на сумму 332 000 руб. под 14,95% годовых, на срок по 05.02.2023.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование М*** В.А. исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету на 22.10.2021 задолженность составляет 340 540 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 264 238 руб. 10 коп., просроченные проценты – 76 302 руб. 79 коп.

М*** В.А. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство М*** В.А., являются его дочери Сафонова С.В. и Коткова А.В. и его жена Малянова А.В.

При этом, доказательств того, что ответчица Катюшина Е.А. входит в круг наследников по закону или по завещанию и приняла наследство М*** В.А., суду не представлено.

В наследственную массу вошло следующее имущество *** доли земельного участка площадью 1914 кв.м с кадастровым номером *** и 160/1200долей жилого дома общей площадью 215.5 кв.м с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: г.У***, п***. Н***, д. ***.

29.05.2022 Сафоновой С.В., Котковой А.В. и Маляновой А.В. выданы  свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество каждой на 107/1914 доли на земельный участок и на 160/3600 долей жилого дома (1/3 от наследственного имущества у каждой).

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость наследственного имущества, как следует из протокола судебного заседания от 20-22.04.2022, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки наследственного имущества не заявляли, как и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Котковой А.В. возражал против назначения такой экспертизы, указав о рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 543 448 руб.43 коп.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащими ответчиками являются наследники, принявшие наследство после смерти М*** В.А. - Сафонова С.В., Коткова А.В. и Малянова А.В. и что стоимость принятого ими наследственного имущества значительно превышает размер, заявленной в настоящем иске задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 807, 809, 811, ч.2 ст.819, ст.ст.1112, 1113, 1142, 1152, 1153, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы ответчиков вопреки апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная аргументированная оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Так, довод Котковой А.В. о том, что М*** В.А. на момент заключения кредитного договора не мог в полной мере осознавать последствия его заключения в силу тяжелой болезни и приема лекарственных препаратов, был правомерно отклонен, как  не нашедший подтверждения надлежащими  доказательствами, кредитный договор недействительным не признан.

Также правильно суд указал, что законных оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется. 

Необоснованным признан и довод заявителя о том, что кредитный договор, как обязательство, подлежит прекращению на основании ст. 418 ГК РФ, а не расторжению, поскольку данное обязательство  не подлежит прекращению в связи со смертью должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котковой Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.