УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003960-52
Киреева Е.В.
Дело №33-3806/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
31.05.2022 года по делу №2-1608/2022, по которому постановлено:
исковые требования Митягина
Николая Александровича удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уютный город» предоставить Митягину Николаю
Александровичу расчет правильности исчисления предъявленного потребителю к
уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по
31.03.2022, заверенный подписью и печатью руководителя; письменную информацию,
заверенную подписью и печатью руководителя, за расчетные периоды с 01.05.2019 по 31.03.2022 о помесячных объемах
(количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных
(общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС), о
суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов,
потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах
(количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов
потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов,
предоставленных на общедомовые нужды; обязать ознакомить Митягина Николая
Александровича с кадастровым паспортом земельного участка, паспортом БТИ на жилой дом,
паспортом пассажирского лифта
под многоквартирный дом.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в
пользу Митягина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере
1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Митягина Николая Александровича в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее
по тексту ООО «УК «Уютный город» о
защите прав потребителей, указав следующее.
21.03.2022 он направил по почте претензию в ООО
«УК Уютный город», получив которую, ответчик отказался исполнить требования,
изложенные в претензии.
ООО «УК Уютный город» производит начисления по
теплоснабжению (отоплению) по горячему и холодному водоснабжению, по
электроэнергии на содержание общего имущества (общедомовые нужды) исключительно
по нормативам. Начисление по нормативам является предельной величиной
начислений. Если начисление меньше норматива то потребители оплачивают
фактическое потребление, рассчитанное по показаниям общедомовых счетчиков. Это
является причиной отказа выдачи ему информации. Кроме того ему не известно,
какое оборудование установлено в доме, какие имеются системы теплоснабжения,
горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения. А значит, ему не известно,
какие формулы, установленные Правительством РФ, должны применяться для расчетов
объемов коммунальных услуг. Право на ознакомление с технической документацией
на многоквартирный дом принадлежит потребителям, то есть жителям дома.
Просил обязать ответчика ООО
«УК Уютный город»:
- выдать документы за период с
01.05.2019 до 31.03.2022 с момента
фактического начисления, содержащие правильно начисленные платежи, включая
расчеты начислений на содержание общего имущества (общедомовые нужды),
рассчитанным по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета;
- заверить выдаваемые документы подписью
руководителя юридического лица и печатью ООО «УК Уютный город»;
- выдать за период с 01.05.19 по 31.03.22 информацию о помесячных объёмах
(количестве) потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям
общедомовых приборов учета (прибора
теплового учета на отопление, прибора теплового учета на ГВС, водосчетчиков
ГВС, ХВС, электросчетчика); о суммарных объемах потребления коммунальных
ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме,
включая электрощитовые, названые колясочными, в которых находятся магазины,
парикмахерские и т.д.; о суммарном объеме электроэнергии потребленной
оборудованием интернет - провайдеров; об объёмах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления; об объемах, количестве
коммунальных ресурсов, направленных на содержание общего имущества (общедомовые
нужды);
- предоставить возможность ознакомится с журналами учета показаний
общедомовых (коллективных) приборов учета, с технической документацией на дом в полном объеме, включая техническую
документацию на все изменения площадей дома, по которым
производят расчеты по начислениям по ЖКХ, включая все приборы учета, в
частности по учету тепла при начислении ОДН теплоснабжения и при начислении
тепла на ГВС, техническую документацию на неоднократные установки ТРЖ в 2015
-2016 годах по решению собрания собственников жилья №*** от 13.01.2015 за счет
средств, собранных по строке «содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт»
ТРЖ в 2017 году по решению собрания собственников жилья №*** от 13.01.2017 за
счет средств, накопленных на счете дома за размещение рекламы на доме, в 2018
году по решению совета дома за счет
средств, накопленных на счете дома за использование общего имущества
(электрощитовых), в период с мая по сентябрь 2019 года за счет средств,
накопленных на счете дома, по решению собрания собственников жилья №*** от
20.09.2018 за счет средств, накопленных
с 2012 года на спецсчете дома «На капитальный ремонт»;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
999.999 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ООО «РИЦ – Ульяновск», Митягина А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не указал законов, мотивов и
оснований, по которым суд отказал в части его исковых требований. Ответчик
никаких журналов учета показаний общедомовых (коллективных) приборов учета ему
для ознакомления не предъявлял, значит ответчик скрывает данные журналы.
Никаких ограничений в ознакомлении с технической документацией на дом законом
не установлено.
Суд игнорировал факты о том, что в их доме неоднократно (по бумагам)
устанавливался погодный ТРЖ (температурный регулятор жидкости), о чем подробно
описано в его заявлении, и что последний известный ему раз установка ТРЖ
проводилась за счет средств, накопленных с 2012 года на специальном счете дома «На
капитальный ремонт» в период с мая по сентябрь 2019, когда домом управляло ООО
«УК Уютный город». Ответчик управляет домом с 01.05.2019, в связи с чем
техническая документация на установку ТРЖ в период с мая по сентябрь 2019 может
быть только у него. Суд также не указал законов, мотивов и оснований, на каком
основании ему отказано в ознакомлении с технической документацией на установку
ТРЖ в период с мая по сентябрь 2019
(проектно-исполнительная документация, паспорта заводов-изготовителей на
электродвигатели, насосы, датчики, электронный блок, провода, электрощиток).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Митягин Н.А. и Митягина
А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.У***, п*** Л***
Решением
собственников дома № *** по п*** Л*** К*** в г.У*** от 15.04.2019 договор
управления с ООО «УК «УютСервис» расторгнут и выбрано в качестве управляющей
организации ООО «УК Уютный город» с 01.05.2019 года.
Митягин Н.А.
21.03.2022 обратился к ответчику ООО «УК Уютный город» с претензией, в которой
изложил соответствующие требования о предоставлении документов.
В ответ на данную
претензию ООО «УК Уютный город» направило в адрес Митягина Н.А. письмо, в
котором указано, что со всеми запрашиваемыми документами он может ознакомиться
01.04.2022 в 9.00 час. в офисном помещении управляющей компании, которое было
получено лично Митягиным Н.А. 28.03.2022. Однако в назначенное время Митягин
Н.А. не явился для ознакомления с запрашиваемой им документацией.
Из пояснений
Митягина Н.А. следует, что в тот день он не мог прийти ознакомиться, так как
был занят, иного дня для ознакомления ему не было предоставлено, в связи с чем
он обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из претензии истца, Митягин Н.А.
просил ответчика произвести проверку правильности исчислений платы за коммунальные услуги, с момента фактического начисления; выдать
в установленный срок документы, содержащие
правильно начисленные платежи; заверить выдаваемые документы подписью
руководителя юридического лица и печатью ООО «УК Уютный город».
Поскольку Митягин Н.А. не
явился в управляющую компанию для ознакомления с запрашиваемой им
документацией, представителем ответчика ООО «УК Уютный город» в ходе
рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УК Уютный город» к Митягиным Н.А. и А.И. о взыскании
задолженности по коммунальным платежам 15.04.2022 была предоставлена возможность
ознакомиться с рядом запрашиваемых им по настоящему делу документов и указанных
в оспариваемом решении суда, что подтверждается материалами гражданского дела №***-***,
которое исследовалось в суде первой инстанции.
Кроме того, в ходе
рассмотрения настоящего дела в суде
первой инстанции Митягину Н.А. были предоставлены паспорта на установленные ОДПУ, информация об
их установке.
Суд первой инстанции с
учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
исходя из того, что часть запрашиваемых документов истцу была
предоставлена ответчиком для ознакомления, а часть документов объективно
отсутствует у ответчика, пришел к правильному
выводу об отказе в этой части иска, и
обязал ответчика предоставить Митягину Н.А. запрашиваемые им документы, которые
он обязан предоставить потребителю в силу приведенных требований закона,
взыскав компенсацию морального вреда и штраф в его пользу.
Выводы суда
мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется,
они основаны на материалах дела и положениях ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного
Кодекса РФ, п. 1 ст. 8,
ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав
потребителей", ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 31
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Между тем, доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке истца и выходят за
пределы предъявленных требований, а потому не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, и кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.