УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000421-25
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело №33-3780/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саприна Сергея Владимировича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по
делу № 2-1-236/2022, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбакова
Андрея Николаевича к Саприну Сергею Владимировичу о взыскании имущественного
вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Саприна Сергея Владимировича в пользу Рыбакова Андрея
Николаевича денежные средства
в возмещение имущественного вреда в размере 2 405 927 рублей, расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 18 660 руб.51 коп.
Взыскать с Саприна Сергея Владимировича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в размере 63744 рубля.
В удовлетворении встречного иска Саприна Сергея Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу о признании
недействительным отдельного положения договора возмездного оказания услуг,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ИП Рыбакова А.Н. - Еремина С.В.,
частично возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к Саприну С.В. о взыскании
имущественного вреда в размере 2 092 102 руб., судебных расходов в
общей сумме 25 660 руб.51 коп.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
транспортное средство Volvo FH440, государственный
регистрационный знак *** Между сторонами
19.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с
условиями которого ответчик за плату обязуется оказывать услуги по выполнению
функций водителя-экспедитора на транспортных средствах истца, в том числе и на
указанном транспортном средстве.
23.11.2021 на 659 км. автодороги М7 Волга по вине Саприна С.В.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого
транспортное средство Volvo FH440, государственный регистрационный знак ***,
получило механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный
ущерб. Ответчик, добровольно причиненный вред не возместил. Согласно
экспертному заключению №***, стоимость годных остатков автомобиля составляет
2 092 102 рубля. Кроме этого, им были понесены расходы на независимую
экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме
18 660,51 руб.
Саприн С.В. обратился в суд к ИП Рыбакову А.Н. со встречным иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства о признании недействительным пункта 6 договора
возмездного оказания услуг от 19.10.2021, заключенного между сторонами,
поскольку данный пункт противоречит ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ИП
Рыбакова А.Н. с учетом уточнения исковых требований на основании заключения
судебной экспертизы просил взыскать с Саприна С.В. в пользу Рыбакова А.Н.
денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в
размере 2 405 927 руб., исходя из расчета: 2 864 727 руб. ( среднерыночная
стоимость тс) – 458 800 руб. (стоимость годных остатков), а также взыскать
судебные расходы на экспертизу в размере 7000 руб. и расходы по госпошлине в
размере 18 660 руб.51 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саприн С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано правового анализа о
соответствии договора от 19.10.2021 действующему законодательству. Выражает
несогласие с оспариваемым пунктом договора от 19.10.2021 по причине его
несоответствия действующему законодательству. Просит учесть, что эксперты
усматривают нарушение со стороны Каленова С.В. в виде нарушения приоритета
движения при маневре и считают, что именно оно явилось необходимым условием
возникновения дорожно-транспортного происшествия, при этом предполагают
нарушение с его стороны лишь допустимым. Однако, это обстоятельство судом не
принято во внимание и степень обоих водителей установлена по 50 %. По мнению
автора жалобы, если даже несущественное превышение скорости с его стороны и
имело место, то оно не могло быть контролируемым им в силу наличия погрешностей
измерительных приборов, соответственно
его вины в нарушении скоростного режима не имеется. Полагает, что в
удовлетворении исковых требований ИП Рыбакова должно быть отказано, как и
возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пунктов 1, 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Как следует из
материалов дела, между ИП Рыбаковым А.Н.
(заказчик) и Саприным С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуги по
выполнению функции водителя-экспедитора на автомобилях заказчика со сроком его
действия до 31.12.2022. По условиям договора исполнитель оказывает услуги в
соответствии с заявками, имеющимися у заказчика на перевоз грузов, осуществляет
передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у
заказчика по мере необходимости.
Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 руб. в месяц (пункты 1,3,5
договора).
Согласно материалам
административного дела 23.11.2021 в 17 часов 25 минут на 659 км.+980 метров
автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH 440, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего Рыбакову А.Н. под управлением Саприна С.В., и а/м SCANIA, государственный регистрационный знак ***18,
под управлением К*** С.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Учитывая представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от
10.06.2022, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы, и принимая во внимание допущенные водителем Volvo FH 440, государственный регистрационный знак ***,
Саприным С.В. и водителем автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, К*** С.В. нарушения ПДД
РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии равной обоюдной вины водителей в ДТП.
При этом, суд с
учетом выводов судебной экспертизы и вопреки доводам апелляционной жалобы
правильно исходил из того, что Саприн
С.В. нарушил пункты 10.1,10.3
ПДД РФ, а именно, выбрав скорость, превышающую допустимую, а также реагируя на
возникшую опасность не в момент её первичного проявления, а в момент, когда
понял, что «столкновения не избежать», он сам себя поставил в условия, когда у
него уже не было возможности предотвратить столкновение и допустил столкновение
с автомобилем SCANIA,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, который в процессе
перестроения на левую полосу движения должен был руководствоваться пунктами
8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие
состоит в причинно-следственной связи как с действиями водителя Саприна С.В.,
так и водителя SCANIA,
государственный регистрационный знак ***.
Суд правильно
указал, что экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд,
взыскивая с Саприна С.В. материальный ущерб в полном объеме причиненного
ущерба, исходил из условий договора, предусмотренных в п. 6, согласно которому,
в случае утери или повреждения автопоезда или его части произошедших как по
вине исполнителя, так и не по вине исполнителя, исполнитель обязуется
возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме; при этом стороны
договорились, что исполнитель имеет право в дальнейшем взыскать с виновника в качестве регресса
возмещенный ущерб. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований о
признании данного условия договора недействительным Саприну С.В. было отказано.
Между тем, в суде
апелляционной инстанции представитель ИП Рыбакова А.Н. Еремин С.В. заявил
ходатайство о признании Рыбаковым А.Н. встречных исковых требований Саприна
С.В. о признании п.6 договора возмездного оказания услуг от
19.10.2021, заключенного между
сторонами, недействительным.
В соответствии с частями 1.2 ст.173 1.
ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и
условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и
подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от
иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику
или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового
соглашения сторон.
Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в
соответствии с положениями статьи 326.1
ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39
и 173
ГПК РФ может быть принято признание иска ответчиком.
В силу ч. 2 ст.
326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его
судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для
отклонения ходатайства представителя ИП Рыбакова А.Н. – Еремина С.В. о принятии судом признания встречного иска,
поскольку в силу договорных отношений между сторонами признание иска не
противоречит закону, и принимает признание иска ответчиком по встречному иску,
в связи с чем решение суда подлежит отмене, а встречные исковые требования Саприна С.В. -
удовлетворению.
Учитывая удовлетворение
встречного иска в связи с принятием судом апелляционной инстанции факта его
признания ИП Рыбаковым А.Н., первоначальные исковые требования ИП Рыбакова А.Н.
о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с
Саприна С.В. следует взыскать в пользу Рыбакова А.Н. материальный ущерб на
оснвоании ст.1064 ГК РФ с учетом степени его вины в ДТП в размере 50%, т.е. в размере 1 202 963 руб. 50
коп., исходя из расчета:
(2 864 727 - 458 800) х 50%.
Принимая во внимание
частичное удовлетворение первоначального иска подлежат перераспределению
судебные расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Соответственно, в
пользу ИП Рыбакова А.Н. с Саприна С.В. следует взыскать расходы по проведению
досудебной экспертизы в размере 3500 руб. (7000 х 50%), по оплате государственной
пошлины в размере 10 114 руб. (20 229 руб. 64 коп. (от суммы
иска 2 405 927 руб.) х 50%).
В таком же порядке
подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 31 872 руб. с
каждого (63 744 х 50%).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2022 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбакова
Андрея Николаевича к Саприну Сергею Владимировичу о взыскании имущественного
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Саприна Сергея Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу о признании
недействительным пункта 6 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2021,
заключенного между Рыбаковым Андреем Николаевичем и Саприным Сергеем
Владимировичем, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6 договора возмездного оказания услуг
от 19.10.2021, заключенного между Рыбаковым Андреем Николаевичем и Саприным Сергеем
Владимировичем.
Взыскать с Саприна Сергея Владимировича (паспорт 7308 679012, выданный
03.06.2009) в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея
Николаевича (ИНН 732503889719) денежные средства в возмещение имущественного
вреда в размере 1 202 963 руб.
50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб. 82
коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы за производство судебной автотехнической экспертизы: с Саприна Сергея
Владимировича - 31 872 руб. (паспорт 7308 679012, выданный 03.06.2009), с
индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича – 31 872 руб.
(ИНН 732503889719).
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 05.10.2022.