Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении материального ущерба в связи с ДТП
Документ от 28.09.2022, опубликован на сайте 18.10.2022 под номером 102251, 2-я гражданская, о возмещении ущерба от ДТП, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

                           УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2022-000421-25

Судья Жучкова Ю.П.                                                                      Дело №33-3780/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            28 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саприна Сергея Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по делу № 2-1-236/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича к Саприну Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саприна Сергея Владимировича в пользу Рыбакова Андрея Николаевича   денежные   средства   в  возмещение   имущественного  вреда в размере 2 405 927 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 руб.51 коп.

Взыскать с Саприна Сергея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 63744 рубля.

В удовлетворении встречного иска Саприна Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу о признании недействительным отдельного положения договора возмездного оказания услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ИП Рыбакова А.Н. - Еремина С.В., частично возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к Саприну С.В. о взыскании имущественного вреда в размере 2 092 102 руб., судебных расходов в общей сумме 25 660 руб.51 коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo FH440, государственный регистрационный знак *** Между  сторонами 19.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик за плату обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на транспортных средствах истца, в том числе и на указанном транспортном средстве.

23.11.2021 на 659 км. автодороги М7 Волга по вине Саприна С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство  Volvo FH440, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, добровольно причиненный вред не возместил. Согласно экспертному заключению №***, стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 092 102 рубля. Кроме этого, им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 660,51 руб.      

Саприн С.В. обратился в суд к ИП Рыбакову А.Н. со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании недействительным пункта 6 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2021, заключенного между сторонами, поскольку данный пункт противоречит ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ИП Рыбакова А.Н. с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с Саприна С.В. в пользу Рыбакова А.Н. денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 2 405 927 руб., исходя из расчета: 2 864 727 руб. ( среднерыночная стоимость тс) – 458 800 руб. (стоимость годных остатков), а также взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 7000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 660 руб.51 коп.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саприн С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано правового анализа о соответствии договора от 19.10.2021 действующему законодательству. Выражает несогласие с оспариваемым пунктом договора от 19.10.2021 по причине его несоответствия действующему законодательству. Просит учесть, что эксперты усматривают нарушение со стороны Каленова С.В. в виде нарушения приоритета движения при маневре и считают, что именно оно явилось необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, при этом предполагают нарушение с его стороны лишь допустимым. Однако, это обстоятельство судом не принято во внимание и степень обоих водителей установлена по 50 %. По мнению автора жалобы, если даже несущественное превышение скорости с его стороны и имело место, то оно не могло быть контролируемым им в силу наличия погрешностей измерительных приборов,  соответственно его вины в нарушении скоростного режима не имеется. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП Рыбакова должно быть отказано, как и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбаковым А.Н. (заказчик) и Саприным С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуги по выполнению функции водителя-экспедитора на автомобилях заказчика со сроком его действия до 31.12.2022. По условиям договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика на перевоз грузов, осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика по мере необходимости.  Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 руб. в месяц (пункты 1,3,5 договора).

Согласно материалам административного дела 23.11.2021 в 17 часов 25 минут на 659 км.+980 метров автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH 440, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Рыбакову А.Н. под управлением Саприна С.В., и а/м SCANIA, государственный регистрационный знак ***18, под управлением К*** С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.06.2022, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, и принимая во внимание допущенные водителем Volvo FH 440, государственный регистрационный знак ***, Саприным С.В. и водителем автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, К*** С.В. нарушения ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии равной  обоюдной вины водителей в ДТП.

При этом, суд с учетом выводов судебной экспертизы и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из того, что Саприн  С.В. нарушил пункты 10.1,10.3 ПДД РФ, а именно, выбрав скорость, превышающую допустимую, а также реагируя на возникшую опасность не в момент её первичного проявления, а в момент, когда понял, что «столкновения не избежать», он сам себя поставил в условия, когда у него уже не было возможности предотвратить столкновение и допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, который в процессе перестроения на левую полосу движения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи как с действиями водителя Саприна С.В., так и водителя SCANIA, государственный регистрационный знак ***.

Суд правильно указал, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса  РФ.

Вместе с тем, суд, взыскивая с Саприна С.В. материальный ущерб в полном объеме причиненного ущерба, исходил из условий договора, предусмотренных в п. 6, согласно которому, в случае утери или повреждения автопоезда или его части произошедших как по вине исполнителя, так и не по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме; при этом стороны договорились, что исполнитель имеет право в дальнейшем  взыскать с виновника в качестве регресса возмещенный ущерб. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным Саприну С.В. было отказано.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Рыбакова А.Н. Еремин С.В. заявил ходатайство о признании Рыбаковым А.Н. встречных исковых требований Саприна С.В. о признании  п.6  договора возмездного оказания услуг от 19.10.2021, заключенного между  сторонами, недействительным.

В соответствии с частями 1.2  ст.173 1.  ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ может быть принято признание иска ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения ходатайства представителя ИП Рыбакова А.Н. – Еремина С.В. о  принятии судом признания встречного иска, поскольку в силу договорных отношений между сторонами признание иска не противоречит закону, и принимает признание иска ответчиком по встречному иску, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а встречные  исковые требования Саприна С.В. - удовлетворению.

Учитывая удовлетворение встречного иска в связи с принятием судом апелляционной инстанции факта его признания ИП Рыбаковым А.Н., первоначальные исковые требования ИП Рыбакова А.Н. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с Саприна С.В. следует взыскать в пользу Рыбакова А.Н. материальный ущерб на оснвоании ст.1064 ГК РФ с учетом степени его вины в ДТП в размере 50%,  т.е. в размере 1 202 963 руб. 50 коп.,  исходя из расчета: (2 864 727 - 458 800) х 50%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу ИП Рыбакова А.Н. с Саприна С.В. следует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб. (7000 х 50%), по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб. (20 229 руб. 64 коп. (от суммы иска  2 405 927 руб.) х 50%).

В таком же порядке подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 31 872 руб. с каждого (63 744 х 50%). 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича к Саприну Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Саприна Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Николаевичу о признании недействительным пункта 6 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2021, заключенного между Рыбаковым Андреем Николаевичем и Саприным Сергеем Владимировичем, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2021, заключенного между Рыбаковым Андреем Николаевичем и Саприным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Саприна Сергея Владимировича (паспорт 7308 679012, выданный 03.06.2009) в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича (ИНН 732503889719) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере  1 202 963 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы: с Саприна Сергея Владимировича - 31 872 руб. (паспорт 7308 679012, выданный 03.06.2009), с индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича – 31 872 руб. (ИНН 732503889719).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.