У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-001720-87
Судья
Тудиярова С.В.
Дело № 33а-3828/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Павлова Эдуарда Александровича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года по делу №2а-824/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Павлова Эдуарда
Александровича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службы исполнения наказаний о признании
действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за
ненадлежащие условия содержания (отбывания наказания), компенсации за вред,
причиненный его здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания (отбывания
наказания), компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Павлова
Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России
Гасанова М.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов Э.А. обратился в суд с административным иском к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области) о компенсации морального вреда, указав, что в период с
22.12.2017 по 05.09.2020 он отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области. В период нахождения в данном исправительном учреждении он
не был обеспечен горячей водой в камерах. По указанной причине он не мог
умываться, проводить процедуры в связи с имеющимся заболеванием «хронический
геморрой», подмываться теплой водой каждый день по нескольку раз.
В результате ненадлежащих условий содержания, не
отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, ему были причинены вред
здоровью, нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, головной боли,
психических расстройствах. Нанесение *** травмы подтверждается справкой от
16.12.2020 о прохождении им лечения в филиале «***. На нервной почве у него
обострились ***, ряд других заболеваний, что приносило многочисленные
страдания. Размер компенсации морального вреда за период с 22.12.2017 по
05.09.2020 он оценивает в 500 000 руб.
С учетом уточненных требований Павлов Э.А. просил признать
незаконными действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания (отбывания наказания), взыскать
с административного ответчика в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия
содержания и отбывания наказания в размере 500 000 руб.; компенсацию вреда
здоровью в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., всего - 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН
России, УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица
- ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов Э.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в
суд с административным иском. Считает, что решение противоречит сложившейся
судебной практике по аналогичным делам, где присуждалась компенсация за явные и
безусловные нарушения условий содержания, к которым относится отсутствие в камерах
горячего водоснабжения.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства
об истребовании в надзорных органах материалов проверок по фактам обращения
осужденных ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в частности осужденного ***.,
на нарушения условий содержания. Не истребованы у административного ответчика
журналы регистрации въезда на территорию исправительного учреждения автомобилей
скорой помощи.
Полагает, что его доводы о причинении вреда его здоровью,
обострении имеющихся у него заболеваний в результате ненадлежащих условий
содержания подтверждаются показаниями свидетеля ***.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему
административному делу не допущено.
Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки
обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое
заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод
и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания
осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований
заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их
продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих.
Согласно п.п. 1 и 7 ст.13 Закона Российской Федерации от
21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать
исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и
режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры
пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и
исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Как установлено судом, Павлов Э.А., *** года рождения,
осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.07.2017
по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, первые четыре года в тюрьме (начало срока отбывания наказания
18.10.2016, конец срока - 17.10.2030).
В период с 22.12.2017 по 05.09.2020 Павлов Э.А. отбывал
наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. 05.09.2020
административный истец убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. В
настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике
Коми.
В период пребывания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области Павлов Э.А. содержался в камерах: 260, 202, 207, 215, 217, 235, 015
(ШИЗО), 009 (ШИЗО); 011 (ШИЗО), 011-2 (ШИЗО) (л.д.42-43).
С какими–либо жалобами в администрацию ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области, в органы прокуратуры о ненадлежащих условиях содержания
в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в камерах Павлов
Э.А. не обращался.
Согласно сообщению Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 29.04.2022 в период
с 22.12.2017 по 05.09.2020 в прокуратуру не поступали также обращения
осужденных об отсутствии горячего водоснабжения в жилых камерах ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
Названные обстоятельства подтверждены представленными в
материалы дела сведениями из прокуратуры г.Димитровграда Ульяновской области,
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области, журналами учета личного приема осужденных в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, журналами учета предложений, заявлений и жалоб
подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №2
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, исходящим журналом системы
электронного документооборота (л.д.45, 64, 65, 88 – 98).
В ходе рассмотрения дела Павлов Э.А. не отрицал того
обстоятельства, что он не обращался в уполномоченные органы с жалобами по
поводу отсутствия в камерах горячей воды.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в
связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения, с чем судебная коллегия
соглашается.
Судом обоснованно к спорным правоотношениям применены
нормы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», положения ст.ст. 99, 101 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материально-бытового и
медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы, приказ
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 20.10.2017 №1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные
учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования»,
которыми предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть
оборудованы горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует
предусматривать к санитарным приборам, в том числе к раковинам и умывальникам.
Установив, что в период содержания Павлова Э.А. в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области обеспечение горячей водой осуществлялось в
банно-прачечном комбинате ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области при помывке
осужденных, им разрешено было использование кипятильников для приготовления
горячей воды для бытовых нужд, административному истцу в камеру доставлялись
чайники с горячей водой, о чем Павлов Э.А. указывал в ходе рассмотрения дела,
также осуществлялась еженедельная замена нательного и постельного белья, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны
исправительного учреждения нарушения прав административного истца, поскольку
отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось другими средствами,
позволяющими обеспечить осужденного горячей водой для бытовых нужд.
Не нашли подтверждение доводы Павлова Э.А. о том, что
вследствие ненадлежащих условий содержания, в том числе наличия грибка в камере
№202 ухудшилось его состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания.
По итогам проведения контрольных технических осмотров ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области камер №101-106, 239-246, 321-328,
201-208, помывочного отделения режимного корпуса №1, прогулочных дворов
режимного корпуса №1, 3 не обнаружено неисправностей и повреждений, фактов
наличия грибка и проливов (л.д.99-109).
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы на
предмет наличия в камере №202 грибка, поскольку доказательств ненадлежащего
состояния данной камеры в период нахождения Павлова Э.А в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области с 22.12.2017 по 05.09.2020 по делу не установлено, а оценка
технического состояния данной камеры в настоящее время не имеет правового
значения для разрешения спора.
Согласно представленной в материалы дела медицинской
документации у Павлова Э.А. при поступлении в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области уже имелся ряд хронических заболеваний.
Из медицинской карты амбулаторного больного Павлова Э.А.,
а также сведений, представленных филиалом «Медицинская часть №15» ФКУЗ МСЧ-11
ФСИН России, усматривается, что административный истец является инвалидом ***
группы; в период с 22.12.2017 по 05.09.2020 у него имелись заболевания: ***;
имеются записи о перенесенном ***.
Павлов Э.А. наблюдался в филиале «Медицинская часть №1
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с 22.12.2017 по 05.09.2020. Состоял на диспансерном учете
у врача *** с диагнозом «***». С 10.05.2020 по 10.07.2020 находился на
стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73
УФСИН России с диагнозом «***. 05.09.2020 Павлов Э.А. убыл на лечение в филиал
«***» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России с диагнозом: *** (л.д.9-13, 28).
У суда отсутствовали основания для вывода о том, что
причиной заболевания административного истца *** послужили ненадлежащие условия
содержания в камере №202, поскольку, как указано выше, доказательств этому по
делу не представлено.
Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих
условиях отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в
период с 22.12.2017 по 05.09.2020 не нашли своего объективного подтверждения,
суд правомерно отказал Павлову Э.А. во взыскании требуемой компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что все заявленные
Павловым Э.А. требования о взыскании компенсации обоснованно рассмотрены судом
в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом
необоснованно не истребованы у административного ответчика журналы въезда на
территорию исправительного учреждения автомобилей скорой помощи, не влияет на
правильность принятого по делу решения. То обстоятельство, что в мае 2020 года
административному истцу осуществлялись вызовы скорой помощи, врачи которой
оказывали ему медицинскую помощь, не оспаривалось административными
ответчиками. Названное обстоятельство никаким образом не опровергает выводы
суда.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в
истребовании из надзорных органов материалов проверок по фактам обращений
осужденных, в частности ***., на нарушение условий содержания, не служит
основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не
относятся к предмету спора, заявленному административным истцом.
Кроме того, все сведения, касающиеся спорного периода
нахождения административного истца в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
надзорными органами в материалы дела представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана
оценка пояснениям свидетеля ***., несостоятельна, поскольку опровергается
содержанием решения суда, принятого на основании оценки всех представленных в
дело доказательств.
Несогласие Павлова Э.А. с выводом суда о пропуске срока
обращения в суд с настоящим административным иском основано на ошибочном
толковании норм процессуального права и не влечет отмену принятого по делу
решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным
истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может
быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации,
иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя
соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения
в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания
лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно,
административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа
или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания
лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках
которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность
совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после
прекращения такой обязанности.
Установление факта пропуска указанного срока без
уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Административное исковое заявление подано в суд Павловым
Э.А. 22.03.2022. Оспариваемые административным истцом условия содержания в
исправительном учреждении были прекращены 05.09.2020 (дата выбытия
административного истца из ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области). Таким
образом, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять с
06.09.2020, на что верно указано судом в решении.
Поскольку административным истцом без уважительных причин
пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, суд
правомерно указал в решении о наличии оснований для отказа в удовлетворении
требований Павлова Э.А. в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ.
Довод административного истца о том, что нахождение до
настоящего времени в местах лишения свободы свидетельствует о том, что срок на
подачу административного иска им не пропущен, основан на ошибочном толковании
закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на
иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Выводы, на основании которых административному истцу
отказано в иске в полном объеме, в решении суда мотивированы, и судебная
коллегия с ними соглашается.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Эдуарда
Александровича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2022.