УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003725-87
Судья Самылина О.П.
Дело №33-3666/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 июня 2022 года по делу № 2-1820/2022, по которому постановлено:
исковые требования Флори Дмитрия
Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Флори Дмитрия Григорьевича денежные
средства по договору *** от 04.03.2022 в размере 151 200 руб., моральный
вред в размере 2000 руб., штраф в размере 76 600 руб.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о
взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 4524 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Флоря Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2022
истец приобрел автомобиль в АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» с привлечением средств
кредитной организации ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита менеджер
автосалона сообщил, что приобретение дополнительных страховых услуг является
обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный
договор включили условие о переводе суммы в размере 151 200 руб. в адрес АО
«РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».
Указанная сумма была переведена истцом на счет АО «РОЛЬФ»
филиал «Финансовые услуги». После оформления кредита в качестве документов на
оказание страховых услуг был представлен к обязательному подписанию договор ***
с ООО «М-Ассистанс». Впоследствии, ознакомившись с условиями договора, истец
обнаружил, что услуги, предоставляемые по договору, дублируют услуги дилера; договор
не является страховым, как указывал менеджер. Считает, что продажа дополнительных услуг при совершении сделки
по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств изначально имела
противоправную цель. При этом он
не имел намерения приобретать и пользоваться дополнительными услугами.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться
от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
После сделки по приобретению автомобиля истец заявил
менеджеру об отказе от дополнительных услуг. 14.03.2022 истец направил ответчику
требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,
которое получено ответчиком 28.03.2022. Срок для добровольного удовлетворения
требования потребителя истек 07.04.2022.
Полагая, что действия ООО «М-Ассистанс» не основаны на законе, просил
взыскать с него сумму, уплаченную по договору *** в размере 151 200 руб., неустойку
в размере 6048 руб. за период с 08.04.2022 по 11.04.2022, неустойку в размере
1% от суммы задолженности с 12.04.2022 до полного погашения задолженности, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите
прав потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ПАО «Совкомбанк» и АО «РОЛЬФ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит отменить решение суда и отказать
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо
применять положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). Поскольку одна часть заключенного между сторонами договора
является абонентской, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное
исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им
соответствующее исполнение от исполнителя. По абонентской части договора истец
оплатил не услуги, а право требования предоставления услуг, соответственно,
денежные средства в этой части договора подлежат возврату пропорционально
неиспользованному времени, в течение которого заказчик мог бы предъявлять
требования об оказании услуг. Поскольку договор действовал 24 дня (с 04.03.2022
по 28.03.2022), требования истца о взыскании денежных средств по абонентской
части договора не могут быть удовлетворены в полном объеме. Сумма взыскания
должна быть уменьшена с учетом периода действия договора и составляет
11 794 руб. 75 коп.
Кроме того полагает, что суд при рассмотрении
настоящего спора необоснованно применил нормы статьи 782 ГК РФ о праве
заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в
опционной части, предусматривающей предоставление ответчиком независимой
гарантии. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом
(ответчиком) в одностороннем порядке. Ввиду отказа Флори Д.Г. от договора, он
прекратил свое действие в опционной части договора, но не прекращено действие
выданной ответчиком независимой гарантии. Правоотношения сторон в части
опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 -
379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Договор в опционной части не предусматривает оказание истцу каких-либо услуг,
кроме выдачи независимой гарантии, и не является договором возмездного оказания
услуг.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется
приложение *** к договору, подтверждающее факт выдачи ООО «М-Ассистанс» независимой
гарантии, которую истец получил одновременно с заключением договора.
Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя
обязательства по выдаче истцу обусловленной договором независимой гарантии.
От представителя истца Карсаковой Е.В. поступило
заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом
установлено, что 04.03.2022 Флоря Д.Г. приобрел в АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» по
договору купли – продажи автомобиль Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, стоимостью
1890 000 руб., с привлечением денежных средств, полученных по кредитному
договору, заключенному с ПАО
«Совкомбанк».
В тот
же день между Флорей Д.Г. (заказчиком) и ООО «М-Ассистанс» (исполнителем)
заключен договор *** «Medium-S» с ООО «М-АССИСТАНС», предметом которого
является абонентский договор на
обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор
(в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей
на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1). Договор действует 48 месяцев. Стоимость
договора составляет 151 200 рублей, в том числе 12 000 руб. –
абонентское обслуживание, 139 200 руб. – цена по опционному договору.
Согласно
пункту 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора
абонентский договор, по которому за плату в период действия договора
исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право
получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» -
определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и
восстановительного ремонта вследствие ДТП.
В соответствии с
пунктом 2.1.2 договора по опционному договору заказчик получает право
требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций
технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять
ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на
условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес
коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в
качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в
независимой гарантии (приложения N 2 и N 3 к договору).
В силу пункта 6.1 договора он может быть расторгнут по
соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в
соответствии с законом.
Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено,
что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.
Согласно
приложениям к договору, ООО «М-Ассистанс» выступает гарантом по договору.
Пунктами 8, 9 Гарантий установлено, что гарантия не может быть отозвана или
изменена гарантом в одностороннем порядке.
По
независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия» сумма гарантии 793 800 руб.
по обязательству – оплата по договору с бенефициаром о постгарантийном ремонте
транспортного средства по устранению неисправности, только в случае
одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.
По
независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» сумма гарантии 151 200 руб. по
обязательству – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с
бенефициаром на приобретение автомобиля только в случае одновременного
наступления обстоятельств, указанных в гарантии.
Оплата
по договору *** «Medium-S» произведена истцом в размере 151 200 руб. путем
перевода денежных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».
14.03.2022
Флоря Д.Г. обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора ***
от 04.03.2022.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор
заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Возникшие между сторонами правоотношения
регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о
защите прав потребителей. Оплаченная истцом сумма 151 200 руб. внесена в
качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Истец как потребитель
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку
доказательств предоставления ООО «М-Ассистанс» каких-либо услуг Флоре Д.Г. по
вышеуказанному договору не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии
оснований для возврата уплаченной им суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Пункт
2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В
силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях,
предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором
срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий
(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при
этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,
опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено,
что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении
определенных таким договором обстоятельств.
За
право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает
предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если
опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями,
предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора
обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые
вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж,
предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не
предусмотрено опционным договором.
Согласно
статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления
предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме
либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по
абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им
соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие
(комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу
потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо
отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность
потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно
пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Статьей
782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения
заказчику убытков.
Статье
32 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким
образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
Доводы
ООО «М-Ассистанс» со ссылкой на статьи 429.3, 429.4 ГК РФ являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные
нормы закона не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения
договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных
исполнителем расходов.
В
силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Как
разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются
условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Доводы
жалобы со ссылкой на статьи 368 – 379 ГК РФ (независимая гарантия) отклоняются
судебной коллегией. В данном случае право потребителя отказаться от договора
прямо предусмотрено пунктами 6.1, 6.3 договора *** от 04.03.2022. Независимые
гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа
независимой гарантии отличается от реализации услуг, тем, что является
обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23
ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче
независимой гарантии регулируется положениями главы 39
ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до
фактического исполнения.
Суд,
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец имел право отказаться от услуг по договору в любое
время до окончания срока его действия, в
период действия договора ему услуги не оказывались, и доказательств
фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком
не представлено.
Условия
гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут
ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО
«М-Ассистанс» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи
32 Закона о защите прав потребителя ООО «М-Ассистанс» обязано вернуть
потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и
несения расходов обществом в размере 151 200 руб.
Условие
договора о том, что при прекращении опционного
договора платеж за право предъявить требование по опционному договору
возврату не подлежит (пункт 6.4), вступает в
противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика
отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору.
Из буквального толкования статьи 429.3
ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на
случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот
случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит
соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора.
Доводы
ответчика о том, что по условиям договора опционный платеж не подлежит возврату
ни при каких обстоятельствах, противоречит статье 32 Закона о защите прав
потребителей. В данном случае расторжение
договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1
статьи 429.3 ГК РФ.
Относительно
абонентской части договора *** *** от 04.03.2022, предусматривающей право
воспользоваться услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», судебная коллегия
не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по
договору стоимости, с учетом периода действия договора, поскольку данная услуга
не оказывалась, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены
расходы, связанные с исполнением договора в этой части, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
сентября 2022 года.