УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2106/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 октября 2022 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Ахмедова
Р.М. и его защитника - адвоката Шиленковой Л.В.,
при
секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Р.М. на постановление Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2022 года, которым
АХМЕДОВУ Равшану Мигдатовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о
переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года (с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 17 февраля 2021 года) Ахмедов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 135 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Ахмедовым Р.М. наказания истекает 12 ноября 2024 года
Осужденный Ахмедов Р.М. обратился в Заволжский
районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение,
в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Отмечает, что отказ суда в удовлетворении его
ходатайства по тем основаниям, что у него имеются ранее наложенные на него
взыскания, которые являются погашенными, противоречит требованиям действующего
уголовного законодательства.
Других сведений, кроме взысканий, отрицательно его
характеризующих, в материале не имеется.
Суд не учел факт его трудоустройства и положительное
отношение к труду, а также то, что он свою вину признал, в содеянном
раскаялся.
С учетом изложенного, просит отменить
решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ахмедов Р.М. и его защитник - адвокат Шиленкова
Л.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства
осужденного Ахмедова Р.М.
правильно руководствовался и применил положения ст. 78 УИК РФ, которые
устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного
учреждения.
В ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду
в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может
быть изменен вид исправительного учреждения.
По смыслу п. «г» ч.
2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены
для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд при разрешении ходатайства исследовал в рамках судебного
разбирательства сведения, характеризующие осужденного Ахмедова Р.М., в том
числе приведенные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения.
В частности, суд
правильно указал, что за период отбывания наказания осужденному поощрения не
применялись.
Вместе с тем, за
истекший период отбывания наказания осужденному Ахмедову Р.М. применялось 3
взыскания (17.11.2020 - нарушение распорядка дня, 09.03.2021, 23.03.2021 - не
заправил постель по установленному образцу).
Доводы жалобы о том,
что сведения о наложенных взысканиях не должны были приниматься во внимание,
поскольку в установленном законом порядке погашены, несостоятельны, так как
анализу подлежало поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав указанные выше сведения в
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд
апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о
том, что поведение осужденного Ахмедова Р.М. за весь истекший период отбывания
наказания в целом являлось положительным.
Вывод суда первой инстанции соотносится с
заключением администрации исправительного учреждения, где указано о
нецелесообразности перевода осужденного Ахмедова Р.М. из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение вследствие неустойчивого поведения.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются
обоснованными.
Несмотря на доводы жалобы, сведения, приведенные в
постановлении, являются обоснованными и подтверждены исследованными
материалами.
Так, в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения в отношении Ахмедова Р.М. указано следующее:
мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для
себя не всегда; вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в
содеянном не раскаялся; содержится на обычных условиях отбывания наказания.
Оснований полагать, что сведения, приведенные в
характеристике, необъективны, не имеется.
Сами по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного и жалобе, также не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 года в отношении
Ахмедова Равшана Мигдатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий