УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело №
22-2055/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 октября
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Козикова С.Н. и его защитника - адвоката Медведкина
И.А.,
представителя потерпевшего - М*** А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Козикова С.Н. и адвоката Медведкина И.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с участием присяжных
заседателей от 1 июля 2022 года, которым
КОЗИКОВ Сергей Николаевич,
*** судимый:
- 27.03.2003 приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 07.05.2003 и постановления Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 14.06.2011) по п. «а» ч. 1 ст. 213,
п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
19.05.2011 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9
месяцев 7 дней,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы
на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и на
основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от данного наказания;
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
ограничением свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 15 лет с ограничением
свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии
строгого режима;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козикову С.Н. в срок отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03.02.2021 по
17.12.2021 включительно, и период с 24.06.2022 до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Козикова С.Н. в
пользу К*** В.Ю. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в
размере 2 000 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Козиков С.Н. осужден:
- за покушение на
убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку (К*** В.Ю.),
по найму;
- за незаконное приобретение, хранение, ношение
огнестрельного оружия, боеприпасов;
- за незаконный сбыт
наркотических средств.
Преступления Козиковым С.Н. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Козиков С.Н. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в рамках предварительного следствия и
судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, имеющих значение
для разрешения уголовного дела, а также не добыто и не представлено
доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Приводимые им и его защитником в судебном заседании доводы
не приняты во внимание.
При проведении судебного разбирательства в средствах
массовой информации опубликованы статьи, в которых указывается о его виновности
в совершении преступлений, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей.
Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела
справки о его (Козикова С.Н.) росте -
171 см необоснованно оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, по утверждению автора жалоб, данная справка
опровергает выводы, приведенные в заключении эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ
0012/01, где указано расчетное значение высоты роста мужчины, запечатленного на
видеозаписи, от 175 до 181 см.
Видеозапись с места происшествия плохого качества и по ней
нельзя идентифицировать лицо, которое зафиксировано на записи.
Стороной защиты, после применения специальных программ,
качество записи с места происшествия улучшено и Козиков С.Н. утверждает, что
наглядно видно, что на записи зафиксирован не он.
Свидетели И*** М.Б. и Б*** Т.И. оговаривают его. И*** М.Б. в
2013 году в лице, которое зафиксировано на видеозаписи с места происшествия, не
узнала его, а по истечению 8 лет узнала.
Детализации звонков между ним (Козиковым С.Н.) и Д*** Д.Г.,
когда якобы Б*** Т.И. слышала разговор между ними, не представлено.
Просит обратить внимание на показания свидетелей -
оперативных сотрудников органов внутренних дел и Б*** Ю.В., которые оговорили
его в сбыте наркотических средств, сообщили в отношении него недостоверные
данные и сведения.
Указывает, что в судебном заседании не исследовалась
видеозапись с прилегающей к месту происшествия территории, на которой
зафиксировано лицо, которое по внешним данным не совпадает с ним.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать
дело в орган предварительного следствия для проведения расследования.
Адвокат Медведкин И.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что государственный обвинитель, ссылаясь,
во-первых, на заключение эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ 0012/01, где приведено
расчетное значение высоты роста мужчины, запечатленного на видеозаписи, от 175
до 181 см, во-вторых, на медицинскую карту Козикова С.Н., где указан рост
последнего - 175 см, ввел тем самым присяжных заседателей в заблуждение.
Рост Козикова С.Н. составляет 171 см, о чем свидетельствует
медицинская справка, которая, несмотря на соответствующее ходатайство стороны
защиты, к материалам уголовного дела приобщена не была и с участием присяжных
заседателей не исследовалась.
Стороне защиты судом отказано в приобщении справки о
действительном росте Козикова С.Н. к материалам дела и об исследовании её с
участием присяжных заседателей по причине того, что данная справка будет
порочить доказательства, представляемые государственным обвинителем.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении
справки к материалам уголовного дела, нарушил принцип состязательности сторон и
право подсудимого на эффективную защиту.
В рамках судебного заседания исследовалась видеозапись с
видеорегистратора, закрепленного в автомобиле потерпевшего, где зафиксировано
лицо, которое по версии следствия произвело выстрелы.
По утверждению автора жалобы, указанная видеозапись является
некачественной в связи с тем, что изображение размытое и нечеткое.
Защита приняла меры, а именно специальные программы, с
помощью которых улучшено изображение на видеозаписи, и наглядно определяется
различие Козикова С.Н. с
лицом, зафиксированным на записи.
Фотографии с улучшенного видеоизображения к материалам
уголовного дела, несмотря на заявляемые ходатайства, судом приобщены не были.
До сведения присяжных заседателей государственным
обвинителем доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам
дела и не подлежащая исследованию в их присутствии.
После того как коллегия присяжных заседателей была
сформирована, непосредственно перед началом судебного следствия, посредством
средств массовой информации на заседателей стороной обвинения было оказано
воздействие.
Воздействие выразилось в опубликовании в средствах массовой
информации статьи - «Дело о стрельбе на Водопроводной: обвинение усилят
специалистом по присяжным».
Указанная публикация содержит информацию, в том числе по
собранным доказательствам, и указывается, по каким признакам потерпевший
опознал подсудимого.
Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора
Козикова С.Н. с его знакомым, которая состоялась по истечению 8 лет после
событий, приведенных в приговоре, отношения к уголовному делу не имеет, в связи
с чем не должна была исследоваться.
В судебном заседании стороной обвинения в ходе допросов
свидетелей делался акцент на выяснение прозвища Козикова С.Н. - «сладкий», тем
самым безосновательно обозначалась его причастность к криминальному миру.
О том, что государственный обвинитель оказывал воздействие
на коллегию присяжных заседателей, по мнению защитника, свидетельствует и тот
факт, что заседатели находились в совещательной комнате всего один час.
Данное обстоятельство по утверждению защитника указывает на
то, что ответы на поставленные перед ними вопросы были подготовлены заранее.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не
было признано то, что Козиков С.Н. от органов предварительного следствия и суда
в период с 2013 года по 2021 год не скрывался, преступлений не совершал.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы
государственный обвинитель не соглашается с доводами, приводимыми осужденным
Козиковым С.Н. и его защитником.
Отмечает, что ни стороной обвинения, ни судом не
было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих
отмену или изменение приговора.
Приговор в отношении Козикова С.Н. просит оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Козиков
С.Н. и его защитник - адвокат Медведкин И.А. доводы жалоб поддержали в полном
объеме, просили обвинительный приговор отменить;
- прокурор Салманов С.Г. и представляющий интересы
потерпевшего Кривоногих В.Ю. -
М*** А.С. возражали относительно удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении
Козикова С.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных
доказательств, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 348, ст. 351 УПК РФ.
Из
материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Козиков С.Н. при
ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей.
При
этом, как следует из протокола от 05.07.2021, при ознакомлении обвиняемого
Козикова С.Н. с материалами уголовного дела ему разъяснены, в том числе
особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (т. 10
л.д. 185 - 189).
На
предварительном слушании подсудимый Козиков С.Н. подтвердил тот факт, что он
добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей (т. 10 л.д. 281 - 282).
Коллегия
присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-332
УПК РФ.
В
процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим
обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные
заседатели.
В
состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в
соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели
право участвовать в осуществлении правосудия.
При
формировании коллегии присяжных заседателей заявлений от подсудимого Козикова
С.Н. и его защитника о тенденциозности (неспособности всесторонне и объективно
оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый
вердикт) состава коллегии не поступало.
Присяжные
заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате в соответствии
со ст. 331 УПК РФ избрали старшину.
Вступительные
заявления государственного обвинителя и защитника соответствовали чч. 1-3 ст.
335 УПК РФ.
При
этом изложенное государственным обвинителем обвинение, предъявленное Козикову
С.Н., не содержало недостатков, которые бы делали его непонятным для
осужденного и присяжных заседателей.
Кроме
того, подсудимый Козиков С.Н. перед присяжными заседателями и до начала
исследования доказательств выразил свою позицию относительно предъявленного ему
органом предварительного следствия обвинения, а именно то, что он свою вину не
признает, и к совершению преступлений не причастен.
Несмотря на приводимые в жалобах доводы, судебное
разбирательство проведено с учётом установленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ
требований, определяющих пределы судебного разбирательства, особенностей
судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334
УПК РФ, закрепляющих полномочия председательствующего и присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции созданы все условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны защиты и
обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, доказательства
исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей
особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании Козиков С.Н. и его защитник не
ограничивались в праве на участие в исследовании доказательств, а именно,
последние участвовали в допросе потерпевшего и свидетелей, в исследовании
протоколов, заключений экспертиз.
Так, подсудимому Козикову С.Н. и его защитнику
предоставлялось право задавать интересующие их вопросы в рамках судебного
заседания, в том числе потерпевшему К*** В.Ю., свидетелям Б*** Т.И., И*** М.Б.,
Б*** Ю.В., оперативным сотрудникам отделения
оперативно-розыскной части по осуществлению безопасности лиц, подлежащих
государственной защите, УМВД России по Ульяновской области - Х*** А.Е. и З***
Р.З.
Само по себе указание свидетелем Б*** Т.И. в своих
показаниях на прозвище Козикова С.Н. - «***» не свидетельствовало, безусловно,
о принадлежности последнего, как
указывалось в жалобах, к криминальному миру, и данное указание не относилось к
сведениям, негативно характеризующим его личность.
Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона
при исследовании письменных материалов дела, в том числе заключений
экспертиз.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей
исследовались заключение эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ 0012/01, а также протокол
осмотра предметов от 16.06.2021 (т. 14 л.д. 59).
Заключение эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ 0012/01 составлено
экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, в
экспертизе приведены ясные и понятные выводы, обоснование которых отражено в
исследовательской части.
В выводах приведенной выше экспертизы указано, что
расчетное значение высоты мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи,
зафиксированной в файле «AMBA
1650.MOV» с начала
записи до 36 секунды, с учетом неизвестных экспертам толщины головного убора и
подошвы обуви, составляет 178 ± 3 см (то есть находится в диапазоне от 175 до
181 см).
Тот факт, что не были удовлетворены ходатайства стороны
защиты об исследовании с участием коллегии присяжных заседателей справки, предоставленной
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», о росте Козикова С.Н. - *** см, и цифрового снимка
изображения экрана, не свидетельствует о необъективности председательствующего.
Сами по себе сведения, содержащиеся в справке (т. 13 л.д.
102), не влекут за собой безусловного
признания заключения эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ 0012/01 недопустимым
доказательством.
Председательствующий также привел доводы в связи с чем
принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании цифрового
снимка с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе по причине того,
что на лице, зафиксированном на снимке, отсутствует головной убор, тогда как из
видеозаписи, зафиксированной в файле «AMBA 1650.MOV»,
следует, что лицо, которое находилось на месте происшествия, одето в головной
убор (т. 14 л.д. 71).
В ходе судебного заседания председательствующий своевременно
реагировал на случаи представления сведений, которые не относились к компетенции
присяжных заседателей. Учитывая своевременность замечаний и детальность
разъяснений председательствующего, оснований полагать, что данные
обстоятельства оказали влияние на мнение присяжных заседателей, не имеется.
Со стороны государственного обвинителя, несмотря на доводы
жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при
предоставлении доказательств допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 14 л.д. 59
оборотная сторона) у защитника и подсудимого Козикова С.Н. возражений
относительно исследования с участием присяжных заседателей протокола от
15.03.2021 осмотра предметов (т. 8
л.д. 22-36), а также прослушивания записи на диске, не имелось.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены
председательствующим в соответствии с требованиями закона, по ним приняты
обоснованные и мотивированные решения.
В данной части доводы, приводимые осужденным Козиковым
С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что предоставленная им справка с
медицинского учреждения о его росте, несмотря на решение председательствующего
о приобщении её к материалам дела, утрачена, опровергаются материалами дела (т.
13 л.д. 102).
Оснований
для утверждения того, что государственный обвинитель в прениях сторон исказил суть
доказательств, а также путем указания на заключение эксперта от 08.06.2021 №
ВТЭ 0012/01 вызвал предубеждение у присяжных заседателей, не имеется.
В
судебном заседании подсудимому Козикову С.Н. и его защитнику предоставлялось
право выступить в судебных прениях, в рамках которых последние аргументировали
свои позиции и анализировали доказательства.
Так,
защитник анализировал, в том числе путем сопоставления, исследованные
доказательства, включая показания потерпевшего К*** В.Ю., свидетелей, в том
числе Б*** Т.И., И*** М.Б., Б*** Ю.В., сотрудников полиции, заключения
экспертиз и соответствующие протоколы.
При
этом защитник в судебных прениях также анализировал и приводил доводы
относительно заключения эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ № ВТЭ 0012/01, протокола
от 16.06.2021 осмотра предметов - файла «AMBA 1650.MOV»,
содержащегося на DVD-R диске.
Также судебная коллегия отмечает, что защитник Козикова
С.Н. приводил доводы о том, что заключение эксперта от 08.06.2021 № ВТЭ
0012/01, видеозапись на файле «AMBA
1650.MOV» не могут
служить доказательствами причастности и виновности Козикова С.Н. по эпизоду в
отношении К*** В.Ю.
Таким
образом, и Козиков С.Н. и его защитник в рамках судебного разбирательства
довели до присяжных заседателей свою позицию, и относительно предъявленного
Козикову С.Н. обвинения, и исследованных доказательств.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных
заседателей, были составлены судом с учётом особенностей предъявленного Козикову
С.Н. обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.
Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338,
339
УПК РФ, проект был передан участникам процесса, объявлен перерыв для его
изучения, разъяснено право подготовить предложения по постановке новых и
дополнительных вопросов, и стороны не были лишены возможности высказать свои
замечания по формированию вопросного листа.
Как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого
Козикова С.Н. замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, не имелось.
Замечания защитника (т. 14 л.д. 106 оборотная сторона)
относительно слова в контексте - «ожидал» приняты во внимание.
В
напутственном слове председательствующего ссылок на недопустимые доказательства
не имеется.
У подсудимого Козикова С.Н. и его защитника возражений на
содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им
принципа объективности и беспристрастности, как в целом, а также по изложенным
показаниям свидетелей, включая и свидетеля Б*** Т.И., письменным
доказательствам, не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в напутственном слове при
изложении показаний свидетеля Б*** Т.И. не приводилось сведений о
принадлежности Козикова С.Н. к криминальному миру.
В напутственном слове председательствующим отражена позиция
подсудимого Козикова С.Н. относительно записи разговора, зафиксированной в
протоколе от 15.03.2021 осмотра предметов.
В материалах дела сведений, свидетельствующих о нарушении
присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, не имеется.
Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели ответили на
поставленные перед ними вопросы менее одного часа и данное обстоятельство, по
мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что ответы на приведенные в
вопросном листе вопросы составлены не в совещательной комнате, а заранее,
необоснованны.
Согласно содержанию вопросного листа, присяжные заседатели
на все постановленные перед ними вопросы ответили единодушно.
В ч.
1 ст. 343 УПК РФ установлено время нахождения присяжных заседателей в
совещательной комнате в течение 3 часов, только если не удалось достигнуть
единодушия.
Доводы
жалоб о противоречивости доказательств, о неправильной их оценке присяжными
заседателями, о неполноте предварительного следствия, выразившейся в
непроведении ряда следственных действий, недостаточности доказательств (
отсутствует видеозапись с прилегающей к месту происшествия территории, детализация
звонков между Козиковым С.Н. и Д*** Д.Г. в день совершения преступления -
30.04.2013), о наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетелей,
включая Б*** Т.И., И***
М.Б., Б*** Ю.В., Х*** А.Е. и З*** Р.З., являются несостоятельными, поскольку
исходя из ч. 1 ст. 17 УПК РФ присяжными заседателями доказательства оценены по
своему внутреннему убеждению с точки зрения их достоверности и достаточности
для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Коллегия
присяжных заседателей, оценивая доказательства, в том числе заключение эксперта
от 08.06.2021 № ВТЭ № 0012/01, протокол от 15.03.2021, показания свидетелей, не
была лишена возможности учесть позицию защиты.
Сам
факт публикации статьи, приобщенной к жалобе (т. 14 л.д. 174-177), не
свидетельствует о том, что содержание статьи было доведено до присяжных
заседателей, и они в этой связи утратили объективность при рассмотрении дела и
оценке доказательств.
В этой связи, вопреки доводам жалоб, юридическая оценка
действий Козикова С.Н. по:
ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти другому человеку, по найму; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) - незаконное приобретение,
хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ -
незаконный сбыт наркотических средств, полностью соответствует вердикту
присяжных заседателей, мотивированные выводы председательствующего приведены в
приговоре, и оснований для переквалификации действий последнего у суда первой
инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении осужденному Козикову С.Н. наказания судом в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие
смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание (по ч. 3 ст. 30,
п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222
УК РФ), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Козиков
С.Н. не признавался заслуживающим снисхождения за деяния, в совершении которых
он признан виновным, в этой связи оснований для применения положений ст. 65 УК
РФ не имеется.
В качестве
обстоятельств, смягчающих Козикову С.Н. наказание (по всем эпизодам
преступлений), судом обоснованно признаны: занятие последним
общественно-полезной (волонтерской) деятельностью; его состояние здоровья и его
близких родственников; наличие у него тяжелых травм и хронических заболеваний.
По ч. 1
ст. 228.1 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал
отсутствие у Козикова С.Н. судимости.
Оснований,
на что указывается в жалобах, для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, не совершение Козиковым С.Н. в период с 2013 года по
2021 год правонарушений и преступлений, не имеется, поскольку данное
обстоятельство ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено и, само по себе не уменьшает
степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.
Как правильно указал суд, оснований к назначению осужденному
наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории
совершенных им преступлений на менее тяжкие, не имеется, не усматривается таких
оснований и судебной коллегией.
Выводы суда о назначении Козикову С.Н. наказания в приговоре
мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией обоснованными.
При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно применил
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все
обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его несправедливым по
доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а
именно исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил
верно.
Суд принял обоснованное решение по гражданскому иску
потерпевшего К*** В.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда.
При этом определяя сумму, подлежащую выплате К*** В.Ю. в
счет компенсации морального вреда, суд правильно учитывал фактические
обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий,
степень вины осужденного, его имущественное положение, а также требования
разумности и справедливости.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с участием присяжных заседателей
от 1 июля 2022 года в отношении Козикова Сергея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: