У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-015528-58
Судья Усова В.Е.
Дело № 33а-4037/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Т Плюс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2022 года по делу №2а-1984/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного
общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России оссии по Ульяновской области о
признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую
задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право
должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного
исполнительного производства № 50694/16/73017-СД, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ПАО «Т
Плюс» Шепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
УФССП России по Ульяновской области Аксеновой А.Н., Гусевой А.А., представителя
УФНС России по Ульяновской области Юсуповой А.М., полагавших решение законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ПАО «Т Плюс»
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области) Чеджемовой О.И. о признании незаконными и отмене
постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное
право должника.
В обоснование
требований указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится
сводное исполнительное производство № 50694/16/73017-СД о взыскании долга с АО
«Комета» в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного
производства 23.11.2021 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. вынесла постановления
о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на
дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право
должника АО «Комета».
Вышеуказанные
постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об
исполнительном производстве», поскольку обязательства ПАО «Т Плюс» перед АО
«Комета» не подтверждены в бесспорном порядке. Дебиторская задолженность
является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.
На момент вынесения
оспариваемых постановлений договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО
«Комета» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя
фактически отсутствовали, между сторонами до настоящего времени не согласована
цена и порядок производимых расчетов по договору.
Задолженность АО
«Комета» перед ПАО «Т Плюс» образовалась из обязательств по компенсации потерь
тепловой энергии и составляет на текущий момент более 9 млн. руб.
В Арбитражном суде
Ульяновской области на рассмотрении находятся два дела по искам ПАО «Т Плюс» к
АО «Комета» о взыскании денежных сумм 9 252 025 руб. 67 коп. и
564 535 руб. 33 коп., как следствие, размер задолженности ПАО «Т Плюс»
перед АО «Комета» имеет спорный характер и не подтвержден неопровержимыми
доказательствами.
Обжалуемыми
постановлениями нарушаются права ПАО «Т Плюс», поскольку на общество незаконно
возлагается обязанность по перечислению денежных средств для погашения суммы
задолженности, наличие и размер которой не установлены, а неисполнение данных
постановлений повлечет причинение ущерба обществу вследствие привлечения его к
административной ответственности с последующим наложением штрафных санкций.
Административный
истец признать незаконными и отменить постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую
задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право
должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного
исполнительного производства № 50694/16/73017-СД.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – АО
«Ульяновскэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Волги», Копылов А.И., ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал», УФНС России по Ульяновской области, ТСЖ «Аллар», ФНП
Центр АО «Научно-Производственное объединение МАРС», АО Завод «Топаз», ГУ ОПФ
РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом
суда, что дебиторская задолженность в размере 3 576 775 руб. 64 коп. подтверждена
ПАО «Т Плюс», и взыскание обращено на дебиторскую задолженность именно в
размере, не оспариваемом ПАО «Т Плюс», поскольку обращение взыскания возможно
только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования. В
данном случае документально подтверждено несогласие АО «Комета» с размером
дебиторской задолженности, представленной ПАО «Т Плюс», однако судом не принято
во внимание данное обстоятельство.
Кроме того, судом не
принято во внимание рассмотрение в Арбитражном суде иска ПАО «Т Плюс» о
взыскании с АО «Комета» задолженности в размере 9 252 025 руб. 67 коп.,
образованной по договору от 01.10.2020, связанному с договором от 17.09.2020 о
возмездном оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в
рамках которого образовалась дебиторская задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета». Наличие
судебного спора между
ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» по договору № ТГЭ1814-02052АК от 01.10.2020
неизбежно влечет и оспоримость задолженности по данному договору ввиду их
взаимосвязи, установленной действующим законодательством.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное
исполнительное производство № 50694/16/73017-СД,
должником по которому является АО «Комета», а одним из взыскателей УФНС России
по Ульяновской области. Общий размер задолженности АО «Комета» перед
взыскателями составляет 140 518 882 руб. 57 коп., задолженность в
пользу налогового органа – 25 450 478 руб. 30 коп.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на
денежные средства должника АО «Комета», находящиеся в банках и кредитных
учреждениях, однако денежных средств и имущества должника оказалось
недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.
23.11.2021 судебным
приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. удовлетворено ходатайство взыскателя
УФНС России по Ульяновской области, вынесены постановления, оспариваемые ПАО «Т Плюс», а
именно: о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 3 576 775
руб. 64 коп., об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении
взыскания на имущественное право должника АО «Комета» - получение денежных
средств по договору № 12/285Т оказания услуг по передаче тепловой энергии,
теплоносителя № 7800-FA071/02-014/0002-2021
от 17.09.2020, заключенному между АО «Комета» и ПАО «Т Плюс».
Отказывая в
удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований, суд первой инстанции,
установив наличие и размер дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета»
3 576 775 руб. 64 коп., пришел к выводу о законности оспариваемых
постановлений.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело
доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства при их
правильном толковании и применении.
Так, в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3
части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение
взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения
платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве
взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство
индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Пунктом 1
части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность
обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе
на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное
обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате
фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных
услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В силу части 1
статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к
взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере
задолженности, определяемом в соответствии с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема
дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на
тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором
указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на
депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не
позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам
исполнительного производства (часть 4
статьи 76).
Судебный пристав-исполнитель своим
постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем
внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении
депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику
изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская
задолженность (часть 5
статьи 76).
Частью 6
статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня
получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего
обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на
указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.
Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему
кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Из анализа приведенных положений закона
следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии
дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по
исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой
задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для обращения взыскания на
дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить
наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения,
возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором
дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В качестве
доказательства наличия дебиторской задолженности в сумме, отраженной в оспариваемых
постановлениях, судом были приняты представленные судебным приставом-исполнителем
договор № 12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021, заключенный 17.09.2020 между ПАО
«Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и АО «Комета» (теплосетевой
организацией), письмо от 12.10.2021, в котором ПАО «Т Плюс» подтверждает
дебиторскую задолженность на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3
576 775,64 руб., книги продаж АО «Комета» за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 квартал
2021 года, в которых отражены операции по продаже услуг ПАО «Т Плюс» на общую
сумму 3 600 532 руб. 73 коп.
Таким образом, дебиторская задолженность в
размере 3 576 775 руб. 64 коп. была подтверждена дебитором ПАО «Т Плюс», АО
«Комета» не ссылалась на задолженность в меньшем размере, возражений на иск в
этой части суду не представило.
При таком правовом регулировании, оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и достоверности
доказательств наличия дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед должником АО
«Комета» в материалах исполнительного производства.
Анализ изложенных
выше норм применительно к обстоятельствам административного дела позволяет
признать, что судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. осуществляла необходимые
действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках
исполнительного производства № 50694/16/73017-СД. Доказательств,
свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя
при исполнении требований исполнительного документа, материалы
административного дела не содержат, доводы апелляционной жалобы об обратном не
свидетельствуют.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии спора о размере дебиторской задолженности были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно указано,
что наличие спора в арбитражном суде не имеет правового значения для
рассмотрения данного дела, поскольку иск ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании
денежных сумм 9 252 025 руб. 67 коп. предъявлен в рамках отношений между
двумя юридическими лицами по иному договору, связанному с компенсацией АО
«Комета» потерь тепловой энергии, и к договору №
12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021 от 17.09.2020 отношения не имеет.
Удовлетворение
требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух
обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица
(незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при
этом прав заявителя.
Данное дело
рассмотрено в порядке административного судопроизводства, незаконность действий
судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений не подтверждена.
Судебная коллегия
отмечает, что установление размера дебиторской задолженности в рамках
исполнительного производства на конкретную дату (23.11.2021) при наличии
действующих, продолжающихся договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и АО
«Комета» не предопределяет размер фактической задолженности на момент
рассмотрения дела, стороны не лишены возможности скорректировать долг перед
друг другом в рамках последующих взаимозачетов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 12.10.2022.