УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003014-42
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-4279/2022
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Романова Владислава Павловича, Билалова Рустама Наилевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 7 июня 2022 года по делу №2-2114/2022, по которому постановлено:
исковые требования Романова Владислава Павловича к Билалову
Рустаму Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
удовлетворить частично.
Взыскать Билалова Рустама Наилевича в пользу Романова
Владислава Павловича сумму основного долга по договору займа от 20 апреля 2019 года
в размере 100 000 руб., проценты за период с 20 апреля 2019 года по 7 июня 2022
года в размере 68 764 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4575 руб. 29 коп.
Взыскивать с Билалова Рустама Наилевича в пользу Романова
Владислава Павловича проценты за пользование займом по ставке 21,959% годовых,
подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа
за период с 8 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга по
договору займа.
В удовлетворении остальной части требований Романова
Владислава Павловича о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Романова В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
против доводов апелляционной жалобы Билалова Р.Н., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Романов В.П. обратился в суд с иском к Билалову Р.Н. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2019 Билалов
Р.Н. взял у него в долг по договору займа деньги в размере 100 000 руб. и
обязался вернуть в течение двух месяцев, а также обязался уплачивать
ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере 10% в месяц, что
подтверждается написанной собственноручно распиской.
На требования о возврате суммы займа и уплате процентов за
пользование суммой займа, ответчик не реагировал, задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Билалова Р.Н. в свою пользу сумму
основного долга по договору займа от 20.04.2019 в размере 100 000 руб.,
проценты за период с 20.04.2019 по 14.04.2022 в размере 358 064 руб., проценты
за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по
договору из расчета 10% за каждый месяц, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7780 руб. 64 коп.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов В.П. просит отменить решение
суда в части применения процентной
ставки 21,959%, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение
средней процентной ставки в данном случае является необоснованным, поскольку
процентная ставка установлена договором. Ответчик при заключении договора займа
согласился с его условиями, о чем свидетельствует написанная им расписка.
Считает, что при таких обстоятельствах нарушается принцип свободы заключения
договора, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов не в
полном объеме, являются неправильными.
Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения
Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-2092/2020 по схожим
правоотношениям, представитель ответчика Билалова Р.Н. - Разина Т.Ю. предлагает среднюю
рыночную процентную ставку 27,419% и 36,559% за период с 01.01.2019 по
31.03.2019. В данном деле, представитель предлагает уже иную ставку, 17,85% и
23,8%, за тот же период. Полагает, что со стороны ответчика представлены
неверные данные о средней процентной ставке, которые составляют 23,660% и
31,547 % (потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита
кредитования на день заключения договора) для кредитных организаций и 101,640%
средняя ставка, 135,520 % максимальная ставка для микрофинансовых организаций.
Считает, что в данной ситуации имеются признаки
злоупотреблением права со стороны Билалова Р.Н.
В апелляционной жалобе Билалов Р.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с него процентов за период с 20.04.2019 по
07.06.2022, а также за период с 08.06.2022 по день фактического погашения основного долга
по договору займа, постановить в указанной части новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов по договору в размере 21,959% годовых.
Считает, что судом не
дана правовая оценка условиям расписки от 20.04.2019 года, исходя из буквально значения
содержащихся в ней слов и выражений. Так, из представленной расписки следует, что он взял у Романова В.П. деньги в сумме 100
000 руб. под 10% в месяц, обязуется
отдать в течение двух месяцев
основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким
образом, из буквального толкования текста расписки, очевидно, что договор займа
был заключен сроком на два месяца. Датой
возврата суммы займа и процентов является 20.06.2019.
Поскольку сторонами в
указанной расписке не были согласованы условия по возврату займа после двухмесячного срока, следовательно, с 21.06.2019 на сумму займа должны применяться проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Приводит расчет, в соответствии с
которым проценты за период с 20.04.2019 по 20.06.2019 составляют сумму 3658 руб., за период с
21.06.2019 по 07.06.2022 сумма процентов
составляет 20 503 руб. 96 коп.
Обращает внимание на
недобросовестность действий истца с целью обогащения за счет ответчика, выразившихся в том, что он на протяжении почти трех лет не заявлял требований
о возврате денежных средств по расписке, что привело к увеличению процентов.
Учитывая, что Билалов Р.Н. в судебное
заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 20.04.2019 между Романовым В.П. (займодавец) и Билаловым Н.Р. (заемщик) был
заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику
денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% в месяц сроком на 2 месяца.
Факт передачи истцом денежных средств по
договору займа от 20.04.2019 ответчику подтверждается распиской и в суде первой
инстанции не оспаривался.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суду не представлено.
Поскольку денежный долг ответчиком не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, указанные
обстоятельства ответчик Билалов Н.Р. в суде не оспаривал.
Буквальное содержание данных обстоятельств свидетельствует
о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами. Доказательств
иного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не
исполняет своих обязательств по договору займа, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга,
процентов за пользование займом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Как следует из материалов дела, договор займа
от 20.04.2019 заключен в письменной форме, денежные средства в указанной в нем
сумме 100 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, однако ни сумма
долга, ни проценты, установленные договором займа ответчиком не выплачены, допустимых
доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Билалова
Р.Н., из буквального толкования договора займа следует, что договором
определена сумма процентов за пользование займом в размере 10% в месяц,
определен также срок возврата займа – 2 месяца.
В материалы дела представлена подлинная
расписка, составленная Билаловым Р.Н. 20.04.2019 (л.д.33).
Возможность
установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может
рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во
взаимосвязи со ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских
прав.
Принцип
свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников
гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия
конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом
того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно
обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением
обязательства.
При
этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
свою очередь п. 5 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения
судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между
гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной
деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином,
до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах,
представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы
договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Суд
первой инстанции указал, что среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов без залога до 1 года от 30 000 руб. до
100 000 руб. на момент заключения договора займа, рассчитанным Банком
России, составляло – 16,469%, а предельное значение стоимости потребительских
кредитов – 21,959%, оценив условия договора займа, пришел к правильному выводу
о том, что размер процентов 10% в месяц
или 120% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в
2 раза превышающий взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу
разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса
интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника -
гражданина.
С
учетом вышеуказанного, суд снизил размер процентов за пользование заемными
средствами до 21,959% годовых и, соответственно, снизил сумму процентов за
пользование займом до 68 764 руб. 72 коп.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств
соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены
правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно
применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом
апелляционной инстанции не допущено.
Вопреки
апелляционной жалобе истца, указывающего на доводы представителя ответчика о
размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в 1
квартале 2019 года, заявленные по иному гражданскому делу, правового значения
для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о
нарушении судом принципа свободы договора.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с
одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой
стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой
нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом
ввиду предъявления иска по истечении
трех лет со дня заключения договора займа на принятое судом по существу решение
не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Романова Владислава Павловича, Билалова Рустама Наилевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.10.2022.