УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002635-58

Судья Инкин В.А.                                                                                 Дело №33-3901/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Сергея Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, по делу №2-1238/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кашина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу Кашина Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 руб. 73 коп. за период с 25.04.2022 по 17.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3094 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего взыскать 9484 руб. 10 коп. (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля десять копеек).

В удовлетворении исковых требований Кашина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6400 руб. (шесть тысяч четыреста рублей).

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» Ипполитовой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кашин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее – ООО «Авторай-КИА») о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2020  заключил с ООО «Авторай-КИА» договор № *** купли-продажи автомобиля Seltos SP2, цвет жёлтый+чёрная вишня, комплектации Luxe. Была произведена частичная опла­та за автомобиль.

Согласно п.2.1. договора  стоимость автомобиля составляла 1 429 900   руб. По условиям договора изменение цены допустимо в случаях: изменения таможенных пошлин, измене­ния стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию Российской Федерации и в г.Ульяновск, изменения размера отпускных цен на автомобиль дистрибь­ютером. При этом максимально допустимый предел изменения цены не может превышать 30 (тридцать) процентов от стоимости, указанной в п.2.1.настоящего договора.

25.04.2022 при передаче  ему автомобиля ответчик повысил цену автомобиля на 362 935 руб., до 1 792 835 руб., его просьба предос­тавить ему документы, обосновывающие повышение цены, осталась не выполнена. Продать ему автомобиль по цене указанной в п.2.1.договора №***, ответчик также отказался, и он, чтобы не остаться без автомобиля, был вынужден выку­пить его по завышенной цене.

Считал, что ответчик необоснованно повысил цену автомобиля, установив в договоре условия, согласно которым на потребителя возлагается несе­ние бремени предпринимательских рисков, поскольку потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субьектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Более того, в нарушение договора ему поставлен автомобиль не желтого цвета, а синего. Также ему была навязана услуга на дополнительное оборудование и работы по заказу-наряду №***, которые фактически не были выполнены, но которые истец был вынужден оплатить, так как покупка автомобиля была обусловлена оплатой заказа-наряда на сумму 63 065 руб.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства ответчиком были получены незаконно, 28.04.2022 он обратился к нему с претензией, содержащей просьбу о возврате 426 000 руб., однако ответ на данную претензию не был получен.

Просил признать пункт 2.2 вышеуказанного договора недействительным, взыскать с ООО «Авторай-КИА» в его пользу 362 935 руб. – убытки ввиду увеличения цены автомобиля, 63 065 руб. - навязанные услуги, неустойку по 23.05.2022 - 42 600 руб., неустойку в размере одного процента от суммы 426 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на дату вынесения решения суда, проценты с момента вынесения  решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требова­ний потребителя, почтовые расходы  в сумме 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку автомобили являются новыми, а законодательство не предусматривает разницу между стоимостью автомобилей 2020 и 2021 года выпуска, то вывод суда о том, что автомобиль более раннего года выпуска должен стоить дешевле, не обоснован.

Отмечает, что автомобиль синего цвета, который был им приобретен, имеет меньшую цену, чем автомобиль двойного окраса, который изначально являлся предметом заключенного между сторонами договора № ***.

Просит учесть, что на дату заключения договора, 28.10.2020,  у ответчика в наличии не имелось автомобиля. Полагает, что ответчик изначально не имел возможности после заключения договора получить автомобиль 2020 года. Считает, что год выпуска автомобиля был указан в договоре формально. У ответчика имелась возможность и время предоставить ему (истцу) автомобиль с характеристиками, указанными в договоре, однако он (ответчик) это не сделал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» просит оставить решение суда без изменения.

Кашин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между  Кашиным  С.В. и  ООО «Авторай-КИА»  28.10.2020 был заключен договор на поставку (куплю-продажу) автомобиля: модели Seltos sp2, 2020 года выпуска, в цвете GA 7 (желтый + черная вишня), по цене 1 429 000 руб., со сроком поставки 365 рабочих дней. Истец был осведомлен, что автомобиля и ПТС/выписки ЭПТС со статусом «действующий» не имеется. По договору истец внес аванс в размере 1000 руб.

Согласно п.2.2 договора стороны пришли к соглашению о допустимости  изменения цены, установленной в п. 2.1 настоящего договора, в случаях: изменения размера таможенных пошлин; изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию РФ в г.Ульяновск, изменения размера цен на автомобиль дистрибьютором.

По условиям договора технические характеристики автомобиля, содержащиеся в ПТС на автомобиль, указываются в Приложении №1 (являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), которое оформляется сторонами не позднее 5  рабочих дней с даты поступления автомобиля и ПТС со статусом «действующий» на дату подписания настоящего договора (л.д. 5).

Судом установлено, что в апреле 2022 года ООО «Авторай-КИА» предложил Кашину С.В. приобрести другой автомобиль этой модели, с другими характеристиками, который имелся в наличии на складе, на что Кашин С.В. согласился.

15.04.2022  он подписал Приложение № 1 к договору от 28.10.2020, содержащее характеристики автомобиля, в том числе указание, что это автомобиль модель Seltos sp2, 2021 года выпуска, цвет кузова: синий,  то есть сторонами фактически был изменен  предмет договора (п.1.1 договора).

25.04.2022 стороны также подписали дополнительное соглашение об изменении стоимости автомобиля, согласовав стоимость автомобиля в размере 1 792 835 руб., порядок оплаты, в соответствии с которым в момент его заключения покупателем вносится 968 000 руб. Истец не отрицал собственноручное подписание указанного соглашения. Доказательств  вынужденного подписания данного соглашения истцом суду предоставлено не было.

До подписания дополнительного соглашения к договору, Кашин С.В. 16.04.2022  оплатил ответчику 967 000 руб., а 25.04.2022 – 824 835 руб. (л.д.52.53).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Договор был исполнен, автомобиль передан истцу Кашину С.В. по акту приема-передачи от  25 апреля 2022 года, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован за ним в ГИБДД (л.д.38).

Учитывая, что стороны пришли к взаимному соглашению, по которому была изменена стоимость приобретаемого товара и его предмет (идентификационные характеристики – год выпуска, цвет кузова), реальное исполнение сторонами договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании п.2.2 договора купли-продажи  недействительным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из дела следует, что первоначально при заключении договора Кашин С.В. внес предоплату в размере только 1000 руб.

Соответственно, оснований полагать о вынужденном характере согласия Кашина С.В. на изменение условий договора  не усматривается.

О том, что  ему будет предоставлен автомобиль 2021 года, в ином цвете, Кашин С.В. был осведомлен и согласился с этим,  о чем свидетельствует подписание им приложения №1 к договору купли-продажи от 28 октября 2020 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство не содержит ограничений к возможности изменения условий договора купли-продажи, в случае, если сторонами на то достигнуто обоюдное согласие.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из дела, условия договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, первоначального заключенного сторонами, предусматривали возможность его изменения. Они изложены четко,  в понятной и доступной форме.

Учитывая, что стороны  по обоюдному согласию достигли соглашения об изменении предмета договора, передаче иного автомобиля, отличного от согласованного в договоре купли-продажи автомобиля от 28 октября 2020 года, договор  был исполнен сторонами, оснований для вывода о завышенности стоимости приобретаемого  истцом автомобиля, 2021 года выпуска, у суда первой инстанции не имелось, и как следствие, для вывода о том, что условия п.2.2  договора нарушили его интересы.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику 63 065 руб. за дополнительное оборудование, которое фактически не было установлено, за исключением тонировочной пленки Suntek HPC 05 Charoal, стоимостью 2040 руб.

Поскольку истец был согласен с наличием тонировочной пленки на автомобиле, а  денежные средства в размере 61 025 руб.  были возвращены ответчиком истцу  только 17.06.2022 в процесс рассмотрения дела, суд взыскал с ООО «Авторай- КИА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 руб. 73 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу в установленный законом срок не были возвращены,  претензия истца была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц  госпошлина составляет 300 руб.

Соответственно, с ответчика ООО «Авторай-КИА» в доход местного бюджета при принятии судом решения подлежало взысканию 700 руб.  (300 руб.  от неимущественных требований + 400 руб. от   удовлетворенных  имущественных требований в размере 4483 руб. 10 коп.) 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 ГПК РФ,  решение суда подлежит изменению в указанной части со снижением взысканной с ответчика госпошлины до 700 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.