УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-2012/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 сентября
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова
И.Л., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Бурлакова В.В.,
защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурлакова В.В.,
адвоката Красновой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2022 года, которым
БУРЛАКОВ Виктор Викторович,
***,
судимый:
- 1 июня 2016 года Чердаклинским
районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода),
окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.
Освобожден 18 января 2019 года по отбытии срока;
- 2 июня 2020 года Засвияжским
районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов),
окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3
месяца;
- 21 декабря 2020 года
Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.
70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 года к лишению свободы сроком 2
года 6 месяцев;
- 5 апреля 2021 года Карсунским
районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным
сложением с наказанием по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2020 года к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;
- 24 августа 2021 года
Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.
«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору
Карсунского районного суда от 5 апреля 2021 года к лишению свободы сроком 3
года 7 месяцев,
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к
исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного 15% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено Бурлакову В.В. наказание в виде лишения свободы
сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2021 года (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021
года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- исчислять срок наказания со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания
отбытое Бурлаковым В.В. наказание по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 2 июня 2020 года, по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 декабря 2020 года, по приговору Карсунского районного
суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года, по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2021 года – с 13 августа 2020 года
по 11 мая 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 21 июля 2022 года;
- меру пресечения Бурлакову В.В. в
виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать Бурлакова В.В. под стражей
в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу.
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Бурлакова В.В. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ с 12 мая по 16 ноября 2021 года, с 22 июля 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлаков В.В. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли
проживающего в нем лица, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены им в селе К*** Старомайнского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В., в интересах
осужденного Бурлакова В.В., указывает, что с приговором суда она не согласна,
считает его незаконным и необоснованным.
Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями
уголовно – процессуального закона. Следственные действия по делу
сфальсифицированы.
Обращает внимание, что постановление о возбуждении
ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25 марта 2022 года,
а также решение о продлении срока следствия до 12 месяцев, отсутствовали в деле
при ознакомлении с ним.
В ходе судебного следствия суд не дал оценки факту отсутствия
постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного
следствия от 25 марта 2022 года, а также решения о продлении срока следствия до
12 месяцев, в материалах дела.
Заключение дактилоскопической экспертизы № Э21/63
сфальсифицировано, в ходе дополнительной экспертизы было установлено, что след
пальца руки установлен неправильно. Он принадлежит не Ж*** Т.Л., не Н*** С.Н.,
а другому лицу.
Данный факт также не получил должной оценки суда. Заявленные
стороной защиты ходатайства, в том числе и о проведении повторной экспертизы,
допросе эксперта, были безосновательно
отклонены судом.
Судебное заседание проведено односторонне, с явным
обвинительным уклоном.
Указывает, что ее подзащитный не имел умысла на хищение
чужого имущества, а проник в дом, чтобы переночевать. Проснувшись утром, и
увидев электроинструмент, другие предметы Бурлаков В.В. решил совершить
хищение.
Обращает внимание, что следователь *** проводила
следственные действия с ее подзащитным в отсутствие постановления о продлении
срока предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела
проходило задним числом.
Считает постановление о возбуждении ходатайства о продлении
срока предварительного следствия от 25 марта 2022 года незаконным. В связи с
чем сторона защиты заявила ходатайство о признании незаконными всех
следственных действий и доказательств, полученных после 25 марта 2022 года.
Обвинительное заключение также не соответствует требованиям
закона, поскольку ее подзащитным не был ознакомлен со всеми материалами
уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Бурлаков В.В. указывает,
что с приговором суда он не согласен. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов.
В ходе предварительного следствия была допущена волокита, в
течение длительного времени не проводилось никаких следственных действий в
связи с чем были нарушены его конституционные права. Материалы дела
фальсифицировались, его склоняли к подписанию чистых бланков, в его адрес
высказывались угрозы. Сторона защиты неоднократно подавала жалобы на действия
следователя.
Обращает внимание, что постановление о возбуждении
ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25 марта 2022 года,
а также решение о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев,
являются незаконными и необоснованными.
Срок следствия был продлен незаконно, в связи с чем, все
доказательства, полученные после 25 марта 2022 года, являются недопустимыми и
подлежат исключению из приговора.
В материалах дела
имеется заведомо ложное заключение эксперта, однако судом в приговоре данное
обстоятельство не получило надлежащей оценки.
Считает, что судебное заседание проведено односторонне, с
явным обвинительным уклоном.
Протокол судебного заседания сфальсифицирован, отсутствуют
ходатайства защитника о приобщении копии описи к 3 тому уголовного дела. В
материалах дела отсутствовало постановление о возбуждении ходатайства о
продлении срока предварительного следствия от 25 марта 2022 года.
Обращает внимание, что он написал явку с повинной. Он
указал, что умысла на кражу у него не было. Он проник в дом потерпевшего, чтобы
переночевать, поскольку было холодно.
Однако в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует, в связи с чем
она не была учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Из
материалов дела пропадали документы. Так, было заменено сопроводительное письмо
к заключению экспертизы № 63 от 23 марта 2022 года, исправлен номер листа дела
со 191 на 192.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное
преследование прекратить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бурлаков В.В., адвокат Лукишина О.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов С.Г., возражал против доводов
апелляционных жалоб;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Бурлакова В.В. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Так,
из показаний потерпевшего Ж*** Н.М. следует, что у него в собственности по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Х***, имеется
дом. Данный дом кирпичный с металлической калиткой, в нем имеется
электричество, отопление, вода. В доме имеется вся необходимая мебель, техника
и кухонные принадлежности. Двор крытый, соединен с сараем, баней и бассейном.
Последний
раз он был в доме 2 августа 2020 года, и все было на своих местах. 5 августа 2020 года ему позвонила Д*** Е.А. и
сообщила, что в его доме открыто окно. Он приехал в дом, после чего по приезду
сотрудников полиции зашел в дом, где обнаружил пропажу имущества: ЖК-телевизора
«SAMSUNG» LE32B450C в корпусе черного цвета; электронных часов VITEK VT-3514 в корпусе черного
цвета; пилы циркулярной «BOSCH»
PKS40 в корпусе
зеленого цвета; аккумуляторной дрели шуруповерта «Makita» BDF343 в кейсе в корпусе зеленого цвета;
электрокраскопульта «BOSCH»
PFS55 в корпусе
зеленого цвета; электролобзика «Makita»
Jig Saw 4326 в корпусе зеленого
цвета; электрошлифовальной машины BLACK & DECKER
МТ-300 в кейсе в корпусе оранжевого цвета; пистолета пневматического Байкал
МР-654К-20; электропилы цепной «Makita»
UC4530A/5M в корпусе зеленого цвета; УШМ «Makita» GA 9040SF01 на 230 мм; УШМ «Makita» 9558 HN на 125 мм; пилы сабельной Интерскол
НП-120/1010Э в корпусе серого цвета; перфоратора «Makita» РК2450 в кейсе в корпусе
зеленого цвета; коронки по бетону Т4З, SDS+ 69*50/70 мм.; буров по бетону D.BOR в количестве 10 штук размерами: 5х100 мм, 6х100 мм, 8х100 мм,
10х100 мм, 12х100 мм, 6х150 мм – 2 шт., 8х150 мм, 10х150 мм, 12х150 мм;
электрического гайковерта «Makita»
TW0350 в кейсе в
корпусе зеленого цвета; лазерного дальномера BOSCH GLM на 20м. в корпусе черного цвета; электродрели HITACHI DV20VB2NS в кейсе в корпусе зеленого цвета; литого бронзового колокола
весом 7 кг., к которому закреплена из нержавеющей стали пластина с вырезанными
буквами «КТЦ».
Он
никому и ничего не должен и никому не разрешал заходить в дом, и что-либо
выносить из него.
Согласно показаниями свидетеля Д*** Е.А. в августе 2020 года
около 16 часов она проходила мимо дома Ж*** Н.М. по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. К***, ул. Х***.
Она заметила в доме открыто окно, а на земле лежит
металлическая решетка, после чего позвонила Ж*** Н.М. и сообщила о
произошедшем. Впоследствии Ж*** Н.М. сообщил ей, что у него из дома была
совершена кража имущества.
Из показаний свидетеля Ф*** В.А. следует, что в июне 2020
года он встретил знакомого Бурлакова В.В. и разрешил ему пожить в своей комнате
по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-лет Победы, д***.
В начале августа 2020 года он дал Бурлакову В.В. ключи от
гаражного бокса № 576 ГСК «К***» в г. Ульяновске по проспекту Созидателей, для
хранения вещей.
Затем Бурлаков В.В. пропал, а когда он пошел в данный
гаражный бокс забрать запчасти от своего автомобиля, то увидел в гараже не
принадлежащие ему вещи, а именно телевизор «Самсунг», электроинструменты,
болгарки, перфоратор и т.д.
В сентябре 2020 года сотрудники полиции в ходе осмотра его
гаражного бокса № 576 изъяли телевизор «Самсунг», электроинструмент, болгарки,
перфораторы, шлифовальные машины.
Откуда принес Бурлаков В.В. данные вещи в его гаражный бокс,
он не знает, он ему ничего об этих вещах не говорил.
Показания потерпевшего, свидетелей по делу носят подробный,
последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и
неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора
Бурлакова В.В. у них нет
Из протокола осмотра места происшествия следует, что было
осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, с. К***, ул. Х***.
В ходе осмотра были изъяты: 6 следов рук, след орудия
взлома, след перчатки, обертка от шоколада «Picnic», 3 самореза, 2 следа обуви.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Ж*** Н.М. были
изъяты: инструкция по эксплуатации на электрошлифовальную машину BLACK & DECKER МТ-300, инструкция по
эксплуатации на электролобзик «Makita»
Jig Saw 4326, инструкция по
эксплуатации на электрокраскопульт «BOSCH» PFS55,
руководство по эксплуатации на аккумуляторный дрель-шуруповерт «Makita» BDF343, инструкция по эксплуатации на
пилу циркулярную «BOSCH»
PKS40, инструкция по
эксплуатации на электронные часы VITEK VT-3514, руководство пользования на ЖК-телевизор «SAMSUNG» LE32B450C.
Из
протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гаражный бокс № 576 ГСК «К***»
по адресу: г. Ульяновск, проспект С***».
В ходе
осмотра обнаружены и изъяты: ЖК-телевизор «SAMSUNG» LE32B450C, электрошлифовальная машина
BLACK & DECKER МТ-300 в кейсе, УШМ «Makita» GA 9040SF01 с
диском на 230 мм, перфоратор «Makita» РК2450 в кейсе,
электрический гайковерт «Makita» TW0350 в кейсе, пила сабельная
Интерскол НП-120/1010Э, электрокраскопульт «BOSCH» PFS55.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия был осмотрен гаражный бокс № 576 ГСК «К***»
по адресу: г. Ульяновск, проспект С*** «а». В ходе осмотра обнаружено и изъято:
электролобзик «Makita» Jig Saw 4326, электродрель HITACHI DV20VB2NS в кейсе, электропила цепная
«Makita» UC4530A/5M.
Из заключения экспертизы исследования ДНК следует, что на
представленной обертке от шоколада «Picnic» обнаружены смешанные следы слюны и пота. Установлен
ДНК-профиль смешанных следов слюны и пота, обнаруженных на представленной
обертке от шоколада.
Согласно заключению дополнительной экспертизы исследования
ДНК, смешанные следы слюны и пота, обнаруженные на обертке от шоколада «Picnic» произошли от
Бурлакова В.В.
Из заключения товароведческой
экспертизы следует, что стоимость имущества по состоянию на 5 августа 2020 года
составляет: ЖК-телевизора «SAMSUNG»
LE32B450C, приобретенного в 2005 году - 5847 рублей; электронных часов VITEK VT-3514, приобретенных в 2010
году - 260 рублей; пилы циркулярной «BOSCH» PKS40,
приобретенной в 2017 году - 2388 рублей; аккумуляторной дрели, шуруповерта «Makita» BDF343 в кейсе, приобретенной в 2019
году - 7339 рублей; электрокраскопульта «BOSCH» PFS55,
приобретенного в 2011 году - 950 рублей; электролобзика «Makita» Jig Saw 4326, приобретенного в
2014 году - 719 рублей; электрошлифовальной машины BLACK & DECKER МТ-300 в кейсе, приобретенной в
2016 году - 1345 рублей; пистолета пневматического Байкал МР-654К-20,
приобретенного в 2015 году - 5820 рублей; электропилы цепной «Makita» UC4530A/5M,
приобретенной в 2010 году - 1997 рублей; УШМ «Makita» GA 9040SF01 на 230 мм, приобретенной в 2010
году - 2598 рублей; УШМ «Makita»
9558 HN на 125 мм,
приобретенной в 2014 году - 999 рублей; пилы сабельной Интерскол НП-120/1010Э,
приобретенной в 2018 году - 3149 рублей; перфоратора «Makita» РК2450 в кейсе, приобретенного в
2014 году - 1578 рублей; коронки по бетону Т4З, SDS+ 69*50/70 мм, приобретенной в 2015
году - 270 рублей; буров по бетону D.BOR в
количестве 10 штук размерами: 5х100 мм, 6х100 мм, 8х100 мм, 10х100 мм, 12х100
мм, 6х150 мм – 2 шт., 8х150 мм, 10х150 мм, 12х150 мм, приобретенных в 2014 году
- общей стоимостью 770 рублей; электрического гайковерта «Makita» TW0350 в кейсе, приобретенного в 2017
году - 6653 рублей; лазерного дальномера BOSCH GLM на 20м., приобретенного в 2015 году - 499 рублей;
электродрели HITACHI DV20VB2NS в кейсе, приобретенной в 2016 году -
2274 рублей; литого бронзового колокола весом 7 кг. - 1470 рублей.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные
экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат,
заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами
принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Сам Бурлаков В.В. в судебном заседании не отрицал, что
именно он незаконно проник в жилище Ж*** Н.М., а затем тайно похитил его
имущество.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Бурлакова В.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Бурлакова В.В., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Бурлакова В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139
УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Бурлаков В.В. проник в дом потерпевшего
не с целью кражи имущества, а для того, чтобы переночевать, умысел на кражу у
него возник, когда он уже находился в жилом помещении.
Бурлаков В.В. осознавал, что дом ему не принадлежит, и
никто ему согласия на вход в него не давал. Он проник в дом в отсутствие
проживающих в нем лиц, сломав окно и решетку.
Утверждения
в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их
предположительном характере, недопустимости ряда доказательств, незаконности и
необоснованности приговора, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в
апелляционных жалобах о том, что
применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном
следствии Бурлакова В.В. вынуждали оговорить себя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом были
допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Ц*** А.В. и Л*** С.К.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Бурлакова В.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов
ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Бурлаков
В.В. на допросе в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, в
ходе проверки показаний на месте, давал правдивые показания. Бурлаков В.В.
пояснял, что он проник в дом потерпевшего один, чтобы переночевать, а утром у
него возник умысел на кражу и он похитил имущество потерпевшего.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как
утверждается в апелляционных жалобах. При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что сам Бурлаков В.В. не отрицал, что именно он незаконно проник в
жилище Ж*** Н.М., а затем тайно похитил его имущество.
Доводы стороны защиты об отсутствии постановления о
возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25
марта 2022 года, а также решения о продлении срока следствия до 12 месяцев,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во
внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Суд установил, что постановление о продлении срока
следствия до 12 месяцев, вынесено в установленном законом порядке, подписано
уполномоченным лицом. Нарушения сроков следствия не допущено.
Из показаний следователя Г*** А.В., допрошенной в
ходе судебного заседания, следует, что на момент совершения следственных
действий после продления срока следствия до 12 месяцев, постановление о
продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев было вынесено в
установленном законом порядке, но этого постановления у нее не было в наличии.
Оно было приобщено ею к материалам дела позднее.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений
при продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, не допущено.
Суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами:
протокола уведомления об окончании следственных действий от 30.03.2022 (т. 3
л.д. 207); протокола ознакомления с делом от 30.03.2022 (т. 3 л.д. 208-209);
постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного
следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного
следствия от 30.03.2022 (т. 4 л.д. 1); постановления о назначении
дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 21.04.2022 (т. 4 л.д.
29); протокола ознакомления с постановлением о назначении дополнительной
дактилоскопической судебной экспертизы от 21.04.2022 (т. 4 л.д. 30); протокола
ознакомления с заключением эксперта от 22.04.2022 (т. 4 л.д. 38); протокола
уведомления об окончании следственных действий от 27.04.2022 (т. 4 л.д. 57);
протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 28.04.2022(т. 4 л.д.
58-60); а также обвинительного заключения.
Суд сделал обоснованный
вывод, что данные процессуальные документы, доказательствами по делу не
являются, и не могут быть признаны недопустимыми.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что заключение
дактилоскопической экспертизы № Э21/63 сфабриковано, след пальца руки
установлен неправильно, а сопроводительное письмо сфальсифицировано, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует,
что начальник СО МО МВД России «Чердаклинский» признал заключение
дактилоскопической экспертизы № Э21/63
от 24 марта 2022 года недопустимым доказательством.
В связи с этим возникла
необходимость в проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы.
Судебная коллегия принимает
во внимание, что выводы дополнительной дактилоскопической экспертизы никоим
образом не указывают на причастность Бурлакова В.В. к инкриминируемым ему
преступлениям.
Судебная коллегия принимает
внимание, что сопроводительное письмо к заключению экспертизы № Э21/63 от 23
марта 2022 года (л.д. 192 т. 3), не является доказательством по уголовному
делу.
Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседаний
являются несостоятельными, поскольку осужденным подавались на него замечания,
которые рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Никаких
нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не
допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.
Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений
не вызывает. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные замечания к
протоколу судебного заседания, на законность и обоснованность принятого
судебного решения не влияют.
Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит
все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписано
следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено
прокурором. Оснований для возвращения
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не
имелось.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
Признаков
волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном
продлении срока следствия по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Наказание осужденному Бурлакову В.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание
Бурлакову В.В. суд обоснованно признал: признание вины по обоим преступлениям;
активное способствование расследованию обоих преступлений; принесение извинений
потерпевшему. Способствование розыску похищенного имущества, частичный возврат
похищенного, желание погасить ущерб, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.
158 УК РФ, состояние здоровья Бурлакова В.В., наличие несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.
Суд обоснованно принял во внимание, что Бурлаков В.В. по
месту жительства проживал с семьей, на него поступали жалобы от родственников,
злоупотреблял спиртными напитками. По месту учебы в *** *** Бурлаков В.В. проявил
себя с положительной стороны, был скромен, вежлив, в конфликтных ситуациях не
замечен. Привлекался к административной ответственности, на учете у врача
нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Бурлакова В.В., является рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает
иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Доводы Бурлакова В.В. о том, что он явился с
повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
противоречат материалам уголовного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
основанием для проведения в отношении Бурлакова В.В. оперативно – розыскных
мероприятий послужило заключение экспертизы, согласно выводам которой ДНК –
профиль, на следах слюны и пота, обнаруженных на месте преступления совпадает с
ДНК – профилем Бурлакова В.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление
социальной справедливости и исправление Бурлакова В.В. возможно только в
условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
Мотивы принятого решения относительно вида
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ
в приговоре судом приведены.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 июля 2022 года в отношении Бурлакова Виктора Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи