УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0009-02-2021-000328-44

Судья Мельникова О.В.                                                                 Дело № 33-3648/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупяковой Антонины Геннадьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, по делу № 2-2-133/2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голиковой Анне Андреевне о признании здания гаража самовольной постройкой, возложении обязанности: снести самовольно возведенную постройку, убрать перепланировку стен пристроя под литерой А1, обязании восстановить  стены пристроя под литерой А1,  расположенного  по  адресу:  У***, оставить  без  удовлетворения  

Уточненные встречные  исковые  требования Голиковой  Анны Андреевны к Крупяковой Антонине Геннадьевне о признании самовольной постройкой и обязании снести второй этаж пристроя под литерой А1, расположенного по адресу:  У*** удовлетворить.

Признать второй этаж пристроя под литерой  А1, расположенного по адресу:  У*** самовольно  возведенной  постройкой.

Обязать Крупякову Антонину Геннадьевну демонтировать (снести) второй этаж пристроя под литерой А1, расположенного по адресу:  У***,  С***.

Взыскать с Крупяковой Антонины Геннадьевны  в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому  округу – Ульяновск» расходы на выезды эксперта на осмотр объекта  исследования в сумме  21 500 (двадцать одна  тысяча  пятьсот) руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Крупяковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Голикова А.Б. и его представителя   Седова П.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

В обоснование требований указано, что Крупякова А.Г. и Голикова А.А. являются собственниками двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Л***.

Голиковой А.А. без соблюдения санитарных норм вплотную к дому была возведена самовольная постройка (гараж), в которой её сын Голиков А.Б. хранит свой автомобиль, оказывает услуги по ремонту автомобилей. Из-за шума работающей техники, запаха выхлопных газов  она испытывает неудобства. Кроме того, в гараже находится колодец с источником водоснабжения, возможности пользования которым Крупякова А.Г. лишена.

Просила с учетом уточнений признать гараж, возведенный по адресу: У*** самовольной постройкой, обязать снести гараж и убрать перепланировку стен пристроя лит А1, восстановить стены пристроя лит А1.

Голикова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Крупяковой А.Г. о признании самовольной постройкой и сносе второго этажа лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: У***, ул.Л***, д***.

Требования мотивированы тем, что Крупякова А.Г. примерно в 2008 году  незаконно произвела перепланировку помещения под литерой А1: сделала новый вход, заложила старый, в 2013 году убрала крышу и надстроила второй этаж.

Уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой и снести второй этаж литеры А1 жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** р***, р.п.С*** ул.Л***, д***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крупякова А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта при назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность, возложенная судом, по предоставлению эксперту доступа к спорному объекту, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

Считает, что специалист, принимавший участие в судебном заседании, не может дать полного квалифицированного заключения, поскольку не является экспертом, кроме того, им был произведен лишь визуальный и неполный осмотр спорного объекта. Им не выяснялось, имеется ли установленное нормами СНиП расстояние между гаражом и стеной квартиры Крупяковой А.Г., и как следствие, не было установлено, представляет ли спорный объект угрозу пожарной безопасности, а также угрозу жизни и здоровью Крупяковой А.Г., что является одним из важнейших критериев при признании постройки самовольной. Квалификация специалиста не позволяет ему дать ответы на вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, им дано лишь формальное заключение без ссылок на нормативные акты и расчеты, которые также были проведены лишь формально и не в полном объеме. Не соглашается со взысканными расходами на выезды эксперта на осмотр объекта исследования. Отмечает о недостаточности времени для подготовки по встречному иску.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.01.2022 произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску Голиковой А.А. в связи с её смертью 31.10.2021 на Голикова А.Б.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 указанного постановления такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: У*** (ранее №***), общей площадью 151,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Крупяковой А.Г. в размере 50/100 доли с 17.06.2015 и Голиковой А.А. в размере ½ доли с 19.02.2015, фактически состоит из двух квартир (том 1 л.д. 33-36).

По вышеуказанному адресу земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым  номером *** находился в собственности  Голиковой  А.А. в размере 15/100 долей с 25.05.2021 и  35/100 долей с 21.09.2016), а земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером  *** находится в собственности Крупяковой А.Г. с 24.05.2017 (том 1 л.д. 37-43).

Согласно решению правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 25 мая 1992 года (протокол заседания правления № *** был произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Голиковой А.А. (том 1 л.д. 63).   

Из технического паспорта по состоянию на 07.07.1998 (том 1 л.д. 105-137),  следует, что жилой дом 1917 года постройки, площадью 152,72 кв.м, по  документам -  151,91  кв.м, является многоквартирным  домом, состоящим из двух квартир ( лит. А  - жилой  дом площадью 100,4 кв.м (1 и 2  этаж),  лит. А1 – котельная/пристрой площадью 32.4 кв.м,  лит. а – сени площадью 34 кв.м. Площадь пристроя лит. А1 (высота 2.45, т.е. один этаж) для квартиры № *** (Крупякова) обозначена площадью 11,03 кв.м, для квартиры № *** (Голикова) – 7,00  кв.м.

Как следует из схематичного изображения, пристрой лит. А1 разделен  стеной  на два  помещения  площадью 11,03  кв.м  и   7,00  кв.м,  оба  помещения  имеют  отдельные  входы (том 1 л.д. 109, 111).

Также на схеме (плане земельного  участка) и в разделе 13 «техническое  описание  служебных построек» усматривается наличие  лит. Г9  - гаража (том1 1 л.д. 108, 127).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на 30.11.2012 жилой дом состоит из двух квартир (лит.А, пристрой лит.А1 и сени лит.а),  к квартире №*** (Крупякова) относятся строения лит. Г10, Г5, Г6, Г7, на которые сведения о регистрации отсутствуют, а к квартире №*** (Голикова) – лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г9 (том 1 л.д. 202-209).

На основании решения Сурского районного суда Ульяновской области от                 04.09.1998 за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на долю дома № *** по ул. Л*** с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом (том 1 л.д.198).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. о признании права собственности на гараж отказано (том 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции, отказывая в иске Крупяковой А.Г., обоснованно исходил из того, что гараж (лит. Г9) был предоставлен Голиковой А.А. в 1992 вместе с квартирой № *** сведения о нем содержатся в первоначальной технической  документации, в связи с чем гараж (Г9) не является  самовольно  возведенной  постройкой, и доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что со стороны Голиковых имела место  перепланировка (переоборудование) части котельной, предоставленной  Крупяковой А.Г., в виде перемещения смежной стены либо  иной  перепланировки,  затрагивающей  права Крупяковой  А.Г.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что на  момент  осмотра площадь котельной не изменена, соответствует размерам, указанным в  техническом паспорте и имеет вход, также соответствующий данным  технического   паспорта, а совмещение  Голиковой  А.А. своей  части  котельной  со  своим   гаражом само  по  себе  не влечет нарушение  прав Крупяковой  А.Г. Из заключения специалиста С*** Т.И. следует, что нарушений градостроительных,  санитарных  требований   со  стороны  Голиковой  А.А.  не  обнаружено.

Разрешая встречные исковые требования Голиковой А.А., суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснениям специалиста  С*** Т.Н., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд обоснованно исходил из того, что Крупякова  А.Г.  самовольно без соответствующих разрешений и согласия другого собственника объекта долевой собственности и с нарушением СНиП возвела в связи с переустройством крыши фактически второй этаж на котельной в пристрое лит. А1, который является общим имуществом сособственников дома, находится в их общем пользовании, и кроме того, это повлечет увеличение нагрузки на общий фундамент и попадание на него осадков с крыши, что в целом свидетельствует о нарушении прав Голиковой А.А.

Как правильно указал суд, оснований не  доверять  заключению  данного  специалиста  у  суда не  имеется, принимая во внимание, что С***  Т.И.  имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское  строительство»,  квалификацию «инженер»,  стаж  работы  по  специальности более  20  лет. Данный специалист  предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  ст.  307 Уголовного  кодекса РФ за  дачу  заведомо ложного  заключения.  Сторонами заключение  данного  специалиста  под  сомнение  не  поставлено. Ходатайства о   назначении  и  проведении  судебной  экспертизы  в  отношении  второго  этажа постройки  под  лит.  А1  сторонами  не  заявлено.

Поскольку Голикова А.А. являлась сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом с его принадлежностями, то действия ответчика Крупяковой А.Г., которая произвела реконструкцию пристроя лит. А1 без согласия другого сособственника – Голиковой А.А., нарушают её права, как собственника доли в спорном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом привлечения специалиста С*** Т.Н. к участию в деле и проведения выездного заседания с его участием у суда имелись достаточные доказательства для разрешения спора, а для выяснения вопроса, как указывает автор жалобы, имеется ли установленное нормами СНиП расстояние между гаражом и стеной квартиры истца и представляет ли спорный объект угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью, не было необходимости назначать экспертизу, в силу того, что гараж не является самовольной постройкой.

Довод заявителя о том, что гараж лит Г9 создает препятствия к пользованию общедомовым имуществом (системой водоснабжения) со ссылкой на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020, также подлежит отклонению, поскольку данным решением суда на Голикову А.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании  системой водоснабжения путем  восстановления  водопровода - посредством соединения стояка, проходящего  через квартиру  № ***, принадлежащую Крупяковой А.Г., в квартиру № ***, принадлежащую Голиковой А.А., с трубопроводом, идущим от врезки в  колодце в гараже Голиковой  А.А., что не свидетельствует о наличии оснований для сноса гаража.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена  по ходатайству Крупяковой  А.Г. с постановкой вопросов, касающихся  её исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, суд правомерно взыскал расходы, связанные с выездом экспертов на осмотр, с Крупяковой А.Г. в пользу экспертного учреждения. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной постановке судом вопросов при назначении судебной экспертизы не влияют на законность принятого судом решения, так как судебная экспертиза не была проведена.

При принятии встречного иска Крупяковой А.Г. согласно протоколу судебного заседания от 24-27.08.2022 не было заявлено ходатайства о предоставлении времени для подготовки по иску, перед окончанием процесса Крупякова А.Г. заявила только о том, что она не готова к прениям и не согласна закончить процесс, в связи с чем судом было предоставлено время для подготовки к прениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупяковой Антонины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.