УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№22-2077/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5
октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Комиссаровой Л.Н.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Айнуллова М.Р., адвоката Кутдусова М.С.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя в лице помощника
прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаевой И.М. и апелляционным жалобам осужденного Айнуллова М.Р.,
адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
18 июля 2022 года, которым
АЙНУЛЛОВ Марат Рифкатович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Айнуллову М.Р. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Айнуллова М.Р. в период с 11
апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Айнуллова М.Р. в пользу Т*** А.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба 36 000 рублей и понесенных судебных расходов в сумме
5 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
краткое содержание приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айнуллов М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т*** Р.Х.
Преступление совершено 10 апреля 2022 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаева И.М. считает приговор незаконным. Суд, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, в
нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не дал подробного
анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не опровергнув
доводы защиты. При обсуждении вопроса о
назначении наказания суд должен тщательно исследовать и оценить фактические обстоятельства
содеянного осужденным, цели и мотивы преступления, его поведение во время или после совершения
преступления, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность. Суд не учел в полной мере требования ч.2 ст.
43 УК РФ, не мотивировал размер назначенного наказания с учетом обстоятельств
совершенного преступления. Наказание, назначенное осужденному, нельзя признать
справедливым, поскольку не в достаточной степени учтены фактические
обстоятельства его действий при совершении
преступления. Также судом не в полной мере опровергнуты доводы защиты.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с учетом
доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденный Айнуллов М.Р. выражает
несогласие с приговором. Полагает, умысел и мотив на причинение тяжких телесных
повреждений не нашел своего подтверждения. Указывает, что все его действия были
направлены на спасение друга. Он во всем
чистосердечно признался, не скрывался, сам вызвал скорую помощь, дождался
сотрудников полиции, которым рассказал произошедшее. Показания он не менял.
Единственное дополнил то, с какой силой он наносил удары в ходе так называемого
конфликта, которого на самом деле не было, а была лишь попытка остановить друга
от употребления наркотического средства. Настаивает, что удары им наносились в реанимационных целях, то есть непрямой
массаж сердца по причине передозировки наркотическим средством потерпевшего.
Поскольку он проходил военно-медицинскую
подготовку в войсках специального назначения, принял решение самостоятельно
оказать первую помощь. Кроме того не желал, чтобы у друга были проблемы с
законом. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание мнение врача-нарколога, а также не учел
проведенные по делу экспертизы. Оспаривает и взысканную с него сумму
гражданского иска. Ссылается на наличие на иждивении двоих детей, являющихся
инвалидами, неработающей супруги. Просит переквалифицировать его действия на
ч.1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Кутдусов М.С. считает
приговор незаконным и необоснованным,
ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального законов, а также несправедливым.
Считает, что выводы
суда о квалификации действий Айнуллова М.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат
материалам уголовного дела. Приводя содержание показаний потерпевшей,
свидетелей С*** А.В., К*** К.В.
(работников скорой помощи), Ф*** Р.И. (сотрудника полиции), полагает, что их
показания являются достоверными, согласуются между собой и с показаниями
подзащитного.
Ссылаясь на показания осужденного Айнуллова М.Р. о попытке реанимировать Т*** Р.Х., потерявшего сознание в результате
передозировки наркотиком, указывает, что эти показания подтверждаются
показаниями С*** А.В., К***
К.В., Ф*** Р.И. Свидетель Ш***
В.А. (врач-психиатр-нарколог) подтвердил
показания подзащитного о том, что у потерпевшего была передозировка
наркотиками. Из содержания заключения
эксперта №14*** от 10.04.2022 следует,
что в крови и печени потерпевшего
обнаружен метадон и его метаболит в крови, то есть наркотическое средство. Из
содержания заключения эксперта №1*** от 26.05.2022 следует, что повреждения у
потерпевшего (за исключением кровоподтеков на туловище и правой руке) могли образоваться при
обстоятельствах, указанных Айнулловым М.Р.
Судом учтены показания свидетелей, подсудимого и
заключения экспертиз, но им в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не дано
надлежащей оценки. Выводы суда о наличии
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются
необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, у
подзащитного не было мотива на совершение преступления, поскольку они с
потерпевшим были друзьями, конфликтов между ним
не случалось. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.
Судом не учтены в
должной мере все смягчающие обстоятельства. Айнуллов М.Р. не судим, к административной ответственности
не привлекался, характеризуется в целом
с положительной стороны, у него на иждивении двое несовершеннолетних
детей-инвалидов, которым необходима постоянная медицинская помощь, уход и
питание, он является основным источником средств к существованию семьи,
является ветераном боевых действий.
Просит приговор изменить, действия подзащитного
переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ
на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить минимальное наказание без реального лишения
свободы. Полагает иск потерпевшей не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т***
А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возразив против доводов апелляционных жалоб;
-
осужденный Айнуллов М.Р. и его защитник адвокат
Кутдусов М.С. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, не согласившись с представлением
прокурора, настаивали на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит
изменению.
Выводы суда о виновности Айнуллова М.Р. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т*** Р.Х., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод Айнуллова М.Р. об
отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему был
предметом тщательной проверки в суде и обоснованно расценен как способ защиты с
целью смягчить ответственность за содеянное.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
В ходе судебного
разбирательства с достоверностью установлено, что именно в результате действий
Айнуллова М.Р. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и смерть Т*** Р.Х.
Об умысле
осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют,
как правильно указано судом, фактические обстоятельства дела, поскольку им
наносились удары со значительной силой, в область расположения жизненно-важных
органов – грудную клетку. О силе нанесенных ударов свидетельствуют последствия возникших повреждений у
потерпевшего в виде переломов ребер, грудины и ушиба сердца, также
многочисленные повреждения на кистях рук виновного. При этом скорая помощь
вызвана лишь после смерти Т*** Р.Х.
Так,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Т*** Р.Х.
явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся переломом грудины и
множественными переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры и легких, и
ушибом сердца, осложнившаяся двусторонним гемотораксом (по 200 мл) и
двусторонним пневмотораксом.
Несмотря на экспертные выводы о том, что повреждения у
потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных Айнулловым М.Р., экспертизой установлено и то, что Айнуллов М.Р.
не указывает и не визуализирует механизм причинения повреждений в области
левого глаза и области носа, в области левого ключично-акромиального
сочленения.
Потерпевшая
Т*** А.А. показала, что она является
супругой Т*** Р.Х. 9 апреля 2022 года около 17 часов к ним в гости пришел
Айнуллов М.Р., который в последнее время стал чаще навещать мужа, и принес с
собой бутылку коньяка, которую супруг с Айнулловым М.Р. распили. На следующий
день около 14 часов она с дочерью уехала к матери, а супруг оставался дома
один. Около 21 часа вернулась домой. Дверь квартиры открыл сотрудник полиции и
сообщил о смерти мужа. В квартире также был осужденный, находившийся в
растерянном состоянии и с безумным взглядом. Увидела пятна крови на
ковре, на стенах в зале. Охарактеризовала Айнуллова М.Р.
как агрессивного, неуравновешенного человека.
Дополнила в суде и о том, что по
анализам в крови у осужденного и потерпевшего были обнаружены наркотические
вещества; осужденный не скрывал, что у них случился конфликт.
Факт употребления осужденным наркотического средства
установлен актом медицинского освидетельствования от 11 апреля
2022 года Айнуллова М.Р., согласно которому по результатам
химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружено:
альфа-пирролидиновалерофенон, метадон, мефедрон.
Согласно заключению эксперта №14*** трупа Т*** Р.Х., в результате
судебно-химического исследования обнаружен метадон в печени и его
метаболит в крови.
Изложенное указывает на факт
совместного употребления наркотического средства потерпевшим и осужденным, и
опровергает довод последнего о том, что первоначальные удары он стал наносить
потерпевшему в попытках остановить друга от
употребления наркотического средства,
отрицая факт употребления наркотиков самим.
Свидетель Ф***
Р.И. –
сотрудник полиции показал, что они приехали по вызову. Дверь открыл
Айнуллов, который находился в состоянии опьянения, и пояснил, что в ванной комнате находится труп
мужчины, которого он сам положил туда. На ковре, на тумбе в зале была кровь. В ванной комнате обнаружили
мужчину без признаков жизни, и
вызвали скорую
помощь. У осужденного Айнуллова имелись ссадины на руках, а костяшки были опухшими.
Айнуллов пояснял, что они употребляли наркотическое средство, а до
этого на улице пили алкоголь.
Факт наличия
многочисленных пятен бурого цвета, установленных как кровь, согласно экспертным
заключениям, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.
Достоверность судебно-медицинских экспертиз, проведенных
квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и должный стаж
работы в области экспертных исследований, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно у суда не
вызвала сомнений.
Экспертные выводы
основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены соответствующими
методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в
научности и обоснованности выводов не имеется и у судебной коллегии. Экспертные
заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и
соответствуют требованиям к их проведению.
С учетом
исследованных доказательств, полноты проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о
допросе эксперта, проводившего экспертное исследование на предмет того, встречались ли в практике случаи
возникновения подобных телесных повреждений при непрямом массаже сердца.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Айнуллова М.Р. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т*** Р.Х.
Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, подтвержден фактическими обстоятельствами дела,
характером и локализацией нанесенных со значительной силой ударов. Последствием
умышленных действий виновного и явилась смерть потерпевшего, наступившая по
неосторожности, и которая находится в прямой причинной связи с умышленным
причинением тяжкого вреда здоровью.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Юридическая
квалификация действиям осужденного Айнуллова М.Р. по части 4
статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная.
При назначении
наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Айнуллова М.Р. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих
обстоятельств признаны судом признание вины в части нанесения телесных
повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть,
раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления,
принесение извинений матери потерпевшего как иные действия, направленные на
заглаживание вреда, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких
родственников, участие в контртеррористической операции на территории
Республики Чечня, положительная характеристика со стороны супруги, нахождение
супруги и детей на иждивении, наличие статуса ветерана боевых действий.
Иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету, не имеется.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального
лишения свободы, без назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суда
достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности
применения правил статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Однако суд установил, что
оснований для применения правил данных статей по делу нет.
Исходя из
фактических обстоятельств преступления,
степени его общественной опасности, не имелось оснований и для применения правил части шестой статьи 15 УК
РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Разрешая
гражданский иск потерпевшей Т*** АА., суд руководствовался положениями статей
151, 1064, 1101 ГК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при решении
вопроса о назначении Айнуллову М.Р. наказания, суд признал обстоятельством,
смягчающим наказание, предусмотренным
пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в частности, принесение извинений
матери потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание Айнуллову
М.Р. судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Установив наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст.
307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении
ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения
свободы, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания,
является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1
статьи 62 УК РФ при назначении Айнуллову М.Р. наказания свидетельствует о том,
что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
Поскольку допущенные нарушения требований
закона повлияли на исход дела, приговор суда подлежит изменению, а назначенное
Айнуллову М.Р. наказание снижению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, с учетом положений п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им
вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального
бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются
процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет
средств федерального бюджета.
С осужденного Айнуллова М.Р. в пользу потерпевшей Т*** А.А. взыскано
5000 рублей в счет возмещения расходов, в связи с оказанием юридической
помощи по составлению искового
заявления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что потерпевшей Т*** А.А. должны быть возмещены средства,
затраченные на представителя в связи с оказанием юридической помощи.
Между тем суд не принял во внимание, что
расходы потерпевшей Т*** А.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению
из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих
процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников
судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит
требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает необходимым приговор в изложенной части отменить с вынесением нового
решения, которым процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг
представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления,
в размере 5 000 рублей возместить
потерпевшей из средств федерального бюджета,
взыскав в последующем указанную сумму в пользу федерального бюджета с
осужденного Айнуллова М.Р.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 июля 2022 года
в отношении Айнуллова Марата Рифкатовича
изменить:
смягчить Айнуллову М.Р. наказание,
назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением положений части 1 статьи
62 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
приговор в части взыскания с осужденного
Айнуллова М.Р. в пользу потерпевшей Т***
А.А. понесенных расходов в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи по
составлению искового заявления отменить
и вынести новое судебное решение:
возместить
потерпевшей Т*** А.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату
услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового
заявления, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета;
взыскать с
осужденного Айнуллова М.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание
юридической помощи по составлению искового заявления потерпевшей Т*** А.А., в
сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи