УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000579-64
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-4272/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Владимира
Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2022 года, по делу № 2-2-440/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Евграфова Николая Николаевича, Евграфова Николая Семеновича к Доронину
Владимиру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным
участком путем пересадки деревьев с территории общего пользовании, взыскании
материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Доронина
Владимира Геннадьевича в пользу Евграфова Николая Семеновича сумму
материального ущерба, причиненного порчей деревьев, в сумме 1200 руб.
Взыскать с Доронина
Владимира Геннадьевича в пользу Евграфова Николая Николаевича расходы по оплате
услуг представителя в сумме 7000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Евграфова Николая Николаевича, Евграфова
Николая Семеновича к Доронину Владимиру Геннадьевичу об устранении препятствий
в пользовании земельным участком путем пересадки деревьев с территории общего
пользовании, взыскании материального ущерба от сломанных деревьев, морального
вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Доронина
Владимира Геннадьевича в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск»
Ульяновской области государственную пошлину в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Доронина В.Г., поддержавшего доводы
своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Евграфов Н.Н. и
Евграфов Н.С. обратились в суд с иском к Доронину В.Г. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки деревьев с
территории общего пользовании, взыскании материального ущерба и морального
вреда, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истицы, указали, что они проживают в частном доме,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. ***, на
соседнем, смежном участке расположен дом ответчика Доронина В.Г.
По утверждению
истцов ответчик своими противоправными действиями существенно ущемляет их
права, - незаконно осуществляет слив канализационных отходов на улицу, а затем
данные отходы стекают в огород истцов; ответчик возвел на своем участке туалет
в нарушение установленных санитарных норм и правил по отступу от забора;
засадил деревьями (елями, березами и плодовыми деревьями) места общего
пользования (общий проезд), что ограничивает возможность использования данного
проезда; в зимний период скидывает снег со своего гаража на их (истцов)
участок, что привело к гибели 10 плодовых насаждений, зимой 2021 года при
подобных обстоятельствах по вине ответчика погибло 2 вишневых сортовых дерева.
Общий ущерб в связи с повреждением деревьев оценивает в 10 000 руб. По
указанным обстоятельствам истцы обращались к участковому инспектору, материалы
по данному обращению, как и имеющиеся по данным фактам фотоматериалы,
подтверждают обоснованность их претензий к ответчику.
С учетом
изложенного, истцами заявлены следующие требования:
- обязать Доронина
В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадки
деревьев с территории общего пользования - пересадить 4 елки, 3 березы, 2
плодовых дерева с общей дороги на свой земельный участок;
- обязать Доронина
В.Г. перенести туалет от забора истцов вглубь своего участка на расстояние не
менее 3-х метров;
- взыскать с
Доронина В.Г. в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного порчей
деревьев, в сумме 10 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб. в равных
долях в пользу каждого истца;
- взыскать с
Доронина В.Г. в пользу Евграфова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в
сумме 36 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области; администрация МО «г.
Новоульяновск» Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Доронин В.Г. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт порчи им
(ответчиком) принадлежащих истцам деревьев не был установлен, доказательств в
подтверждение данного довода истцами не представлено. При этом материал КУСП №
459 от 21 января 2021 года, на который сослался суд, не может служить
доказательством порчи ответчиком деревьев. Как в пояснениях, имеющихся в
материалах КУСП, так и в суде первой инстанции он подтверждал, что чистил от снега крышу своего
гаража, но снег скидывал на свой участок, а не на участок истцов.
Исследованные судом
фотоматериалы идентичны фотографиям в материале КУСП от 2021 года, данные
фотоматериалы не могут служить доказательством того, что на участке истцов было
сломано по его вине 10 деревьев. На фотографиях суд первой инстанции также
усмотрел два сломанных плодовых дерева. При этом в решении суд не указал, на
чем основан вывод о том, что указанные деревья сломал именно он (ответчик).
Также суд первой
инстанции указал, что расположение гаража ответчика относительно земельного
участка истцов не исключает порчу насаждений при скидывании снега с крыши
гаража. Данное указание основано на предположениях и также не может
свидетельствовать о порче насаждений на участке истцов именно им (ответчиком
Дорониным В.Г.).
Кроме того, суд
первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно исходил из прейскуранта
питомника «Плодовый», при этом судом не было установлено, что это были за
плодовые деревья (по фотографиям определить это не представляется возможным),
когда они приобретались и где именно.
С учетом указанных
обстоятельств, считает, что суд первой инстанции дал произвольную и неверную
оценку представленным по делу доказательствам, построил свои выводы в решении
исключительно на предположениях.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истцов надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных
по делу материалов Евграфов Н.С. является собственником земельного участка,
площадью 2160 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Новоульяновск, *** и жилого дома, расположенного на
этом участке.
Согласно сведениям
из похозяйственной книги по данному адресу проживает и зарегистрирован так же и
сын собственника домовладения Евграфова
Н.С. - Евграфов Н.Н. (истцы по делу)
Ответчик Доронин
В.Г. является собственником земельного участка площадью 1328 кв.м (кадастровый
номер ***) и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ***
Между участками
истца и ответчика с задней части имеется общий проезд, который отчасти засажен
саженцами деревьев (елями, березами и плодовыми деревьями), что, по мнению
истцов, ограничивает возможность их проезда по территории общего пользования.
Также, по мнению истцов, ответчиком незаконно установлен туалет на своем земельном
участке, а также совершены противоправные действия, в результате которых
произошла гибель их плодовых деревьев.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о безосновательности требований истцов в части
устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов, в том числе и
путем пересадки деревьев с территории общего пользовании, а также в части
взыскания материального ущерба за повреждение деревьев по событиям до января
2021 года и в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. К тому же
данные выводы суда стороной истцов не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные выводы суда, а также
установленные судом фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие
данных по нарушению прав землепользования истцов, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не были
выполнены.
Указывая при
разрешении настоящего спора по существу на то, что причинение ущерба истицам
находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика
Доронина В.Г. (повреждение им двух
плодовых деревьев в январе 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по
возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть возложена на данного
причинителя вреда.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование
своего вывода о повреждении ответчиком двух плодовых деревьев, расположенных на
земельном участке истцов, со ссылкой на какие-либо доказательства.
При этом суд не установил непосредственно сам факт повреждений двух
плодовых деревьев истцов в январе 2021 года, не установил вид и возраст
заявленных по делу деревьев, не привел в решении доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, подтверждающие причастность ответчика к
завяленным по делу повреждениям плодовых насаждений.
В соответствии с п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для
наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя
вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и
наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышеприведенные требования закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом положений статьи 56 ГПК
РФ, возлагающей на стороны обязанность подтвердить в суде обоснованность своих
исковых требований или возражений на иск,
предполагают изначальное подтверждение истцом обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, в рассматриваем случае – подтверждение факта
причинения ответчиком вреда, и лишь при наличии данного объективного
подтверждения на такое лицо, причинившее вред, возлагается бремя
доказывания причинения вреда не по его вине.
В нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлены объективные данные,
указывающие на причинение именно
ответчиком заявленного по делу вреда. Истцы, несмотря на проведенную
судом надлежащую досудебную подготовку по делу, а также, несмотря на то, что
судом в ходе рассмотрения данного дела по существу был поставлен на обсуждение
сторон вопрос доказанности факта причинения истцам вреда в виде порчи двух
плодовых насаждений, соответствующих доказательств, как это предусмотрено
вышеприведенным законом, не представили.
Представленный в суд
материал проверки, проведенной МО МВД России «Ульяновский» по заявлению
Евграфова Н.Н. (материал КУСП № 459 от 21 января 2021 года), содержит лишь
указание на произведенную Дорониным В.Г. в январе 2021 года чистку снега с
крыши строения (гаража), расположенного на своем земельном участке. Данный
материал проверки не содержит выводов о порче в этот период времени имущества
истцов, не содержит выводов о порче каких либо насаждений, в частности двух
плодовых насаждений, в результате сброса снега ответчиком на участок истцов.
Приложенные к
данному материалу проверки фотоматериалы, как и аналогичные фотоматериалы,
представленные стороной истцов в суд, также не содержат данных как о факте
порчи насаждений истцов, так и о причастности ответчика к заявленному истцами
событию.
Напротив, как
следует из заявления истца Евграфова Н.Н., поданного им на имя начальника МО
МВД России «Ульяновский», предметом проверки являлась возникшая между сторонами
конфликтная ситуация и исключительно лишь в части факта сброса соседом
Дорониным В.Г. снега на огород заявителя (том 1, л.д. 121).
Согласно рапорту
сотрудника полиции (том 1, л.д. 119) предметом конфликта между сторонами был
именно спор по очистке Дорониным В.Г. крыши своего гаража от снега, а не
повреждение садовых насаждений.
Таким образом,
предметом проверки являлась именно конфликтна ситуация по уборке снега, а не по
фату порчи насаждений и причинения какого либо вреда заявителю.
Непосредственно сам
заявитель Евграфов Н.Н. в своих объяснениях указал на факт сброса ответчиком снега на его огород,
предположил, что от этого «ломаются его деревья», без указания конкретных
объектов, и просил лишь провести беседу с соседом (том 1, л.д. 118).
К тому же, в ходе
данной проверки непосредственно сам факт порчи насаждений (гибель двух саженцев
вишни, как потом было заявлено по иску) не был заявлен Евграфовым Н.Н.,
соответствующей фиксации таких повреждений не было произведено на момент
рассматриваемого данного события. Не было произведено таких фиксаций и в
последующий период времени с обязательным привлечением спорящих лиц и компетентных
муниципальных специалистов. Также не был подтвержден заявленный в суде первой
инстанции новый довод истца Евграфова Н.Н. в той части, что повреждение
деревьев произошло в силу избытка влаги.
Не установив данных
обстоятельств, суд привел в оспариваемом решении лишь предположительные выводы,
что является недопустимым с учетом требований вышеприведенных норм
процессуального права, в той части, что при чистке Дорониным В.Г. крыши своего
гаража от снега не исключается возможность гибели (порча) двух насаждений истцов
на общую сумму 1200 руб.
С учетом изложенного
и на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия при наличии недоказанности
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
(факта причинения вреда истцам), а также при наличии явного несоответствия
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
находит оспариваемое решение первой
инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы
материального ущерба, причиненного порчей двух деревьев (по событиям января
2021 года), в сумме 1200 руб. необоснованным, подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает необходимым отменить решение суда в данной части и отказать истцам в
удовлетворении их исковых требований о взыскании материального ущерба,
причиненного порчей деревьев.
С учетом требований
ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок перераспределения судебных
расходов по делу в случае отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная
коллегия полагает необходимым отказать истцам и в удовлетворении их требований
о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и по оплате пошлины.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года в части взыскания с
Доронина Владимира Геннадьевича в пользу Евграфова Николая Семеновича суммы
материального ущерба, причиненного порчей деревьев, а также в части взыскания
расходов по оплате услуг представителя и пошлины отменить.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Отказать в
удовлетворении исковых требований Евграфова Николая Николаевича, Евграфова
Николая Семеновича к Доронину Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и судебных
расходов.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года
оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года