УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глебов
А.Н.
|
Дело
№ 22-2056/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5
октября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Жалальдинова Р.К.,
осужденного Козлова
Н.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 года,
которым
КОЗЛОВ Николай Александрович,
***, судимый:
1)
8 апреля 2008 года приговором Майнского районного
суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с
ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет 9 месяцев. Наказание отбыто 9 августа 2016 года;
2)
13 декабря 2017 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год;
3)
3 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК
РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня (фактически освобожден 11 июня 2019
года). Наказание отбыто 21 июля 2019 года;
4)
24 ноября 2020 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На
основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября
2021 года освобожден отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 2 месяца 13 дней лишения свободы (фактически освобожден 21 сентября 2021
года);
5)
19 мая 2022 года приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7
ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 ноября
2020 года и в соответствии со ст. 70 УК
РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года,
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 ноября 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к
наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части
наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября
2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в
отношении Козлова Н.А. постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без
изменения в виде заключения под стражу;
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года с 19 мая 2022 года до 4 июня
2022 года, и время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в
законную силу с 17 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года и с 4 июня 2022 года до
дня вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Козлова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической
помощи на предварительном следствии в сумме 6 000 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав
доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Н.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 17 апреля 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный
обвинитель – помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор
незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Приводит доводы о
том, что суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства дела,
недостаточно полно мотивировал выводы относительно квалификации преступления и
размера назначенного наказания.
Одновременно с этим
в дополнительном апелляционном представлении указывает, что суд при вынесении
обжалуемого приговора необоснованно принял повторное решение об отмене
условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК
РФ, тогда как такое решение уже было принято в соответствии с приговором от 19
мая 2022 года, то есть в данном случае суд ухудшил положение осужденного.
В связи с этим
просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Козлов Н.А., выражая несогласие с обжалуемым приговором суда,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд неверно
установил фактические обстоятельства дела.
Указывает, что он не
приискивал нож с целью совершения преступления. В ходе конфликта потерпевший
ему угрожал, в это время именно у потерпевшего находился нож. Опасаясь за свою
жизнь и здоровье, он выхватил у потерпевшего нож и ударил того этим ножом,
непосредственно после этого покинув квартиру. Когда же прибыли сотрудники
полиции, он добровольно сообщил одному из них о вышеуказанных обстоятельствах
совершенного преступления.
Одновременно с этим
указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, ряд тяжелых
хронических заболеваний, признание вины, раскаяние, противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которые дают основания для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении наказания.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционных представлений, возражая в целом против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Козлов
Н.А. и адвокат Жалальдинов Р.К., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении
наказания, при этом осужденный непосредственно в судебном заседании не
оспаривал обоснованность квалификации своих действий. Возражали против доводов
апелляционных представлений в части, ухудшающей положение осужденного.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона при назначении наказания.
Выводы суда первой
инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Козлова Н.А. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Так, признательные
показания, данные в ходе предварительного следствия Козловым Н.А. в присутствии
защитника, подтвержденные осужденным в ходе судебного заседания, согласующиеся
также и с показаниями потерпевшего Д*** С.А., свидетеля А*** А.В., являвшегося
очевидцем преступления, показаниями свидетеля Н*** В.Д., которому потерпевший
сообщил о полученном ранении, говорят именно о возникшем на почве совместного
употребления спиртного конфликте между Козловым Н.А. и потерпевшим, в ходе
которого в ответ на оскорбления, высказанные в адрес Козлова Н.А., осужденный
умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего Д***, в результате
чего потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение
живота без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В данном случае противоправное поведение потерпевшего, не связанное с
применением какого-либо насилия к Козлову, явилось лишь поводом для
преступления. При этом потерпевший не нападал на Козлова, не имелось оснований
полагать о том, что создавалась какая-либо реальная угроза со стороны
потерпевшего для жизни и здоровья Козлова, преступные действия которого не были
обусловлены необходимой обороной. Некоторые противоречия в показаниях Козлова,
утверждавшего, что непосредственно после высказанных оскорблений он вырвал нож
у потерпевшего, чистившего картофель, с показаниями потерпевшего Д***
относительно того, что нож Козлов взял со стола, существенно не влияют на
правильные выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий,
объясняются тем, что конфликт развился динамично в течение непродолжительного
времени, чему предшествовало употребление участниками конфликта спиртного.
Локализация и
характер ранения, установленного у потерпевшего, подтверждается выводами
заключения судебной медицинской экспертизы.
Экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения экспертизы мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела, порядок
назначения и проведения экспертизы нарушены не были, как и права участников
уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
По делу достоверно установлено наличие
причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями Козлова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия
полагает, что, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств,
свидетельствующих об очевидной виновности осужденного, необходимости в
назначении дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному
выводу о виновности Козлова в совершении этого преступления, а также дать
верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
учитывая, что нож использован был осужденным в качестве оружия.
Козлов, учитывая
также и выводы судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности,
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право Козлова на
защиту, осуществлявшуюся адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным
позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Козлову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины
и раскаяние, наличие малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований для
признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обоснованно судом
признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Исходя из сведений о
личности осужденного, принимая во внимание совокупность всех установленных по
делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями
совершенного преступления, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением
свободы.
Вопреки доводам, как апелляционных
представлений, так апелляционной жалобы, мотивы решения всех вопросов,
касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за вышеуказанное
преступление, в том числе о целесообразности его назначения Козлову в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в
приговоре приведены.
Судебная коллегия полагает, что совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, Козлову за
совершенное преступление назначено справедливое наказание, соразмерное
содеянному, которое соответствует требованиям ст. 43
УК РФ, направленным на достижение целей восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений, основания для его смягчения либо назначения более мягкого
наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют, как и правовые
основания для условного осуждения.
Вопреки доводам основного апелляционного
представления, суд не находит оснований для усиления назначенного наказания за
совершенное преступление, как и для его смягчения по доводам апелляционной
жалобы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами
дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что
суд неправильно применил уголовный закон, повторно отменив условно-досрочное
освобождение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2020 года и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.
Так, в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 69
УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое
совершенное преступление, по совокупности преступлений наказание назначается
путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного
или полного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом
приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом
преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 70
УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью
присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Из обжалуемого приговора и материалов
уголовного дела следует, что преступление, за которое Козлов осужден по
настоящему делу, совершено им до вынесения приговора Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года, согласно которому судом уже было
принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 года и назначено
окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При
таких обстоятельствах, повторное решение об отмене условно-досрочного
освобождения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров
противоречит нормам уголовного закона, безосновательно ухудшает положение
осужденного, при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору
суду необходимо было руководствоваться лишь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с этим из обжалуемого
приговора подлежит исключению указание об отмене условно-досрочного
освобождения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2020 года и о назначении наказания на основании ст. 70
УК РФ, а окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, с окончательным наказанием, назначенным приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 года.
Лишение свободы
осужденным в данном случае подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого
режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что
рецидив преступлений является опасным, ранее осужденный отбывал наказание в
виде лишения свободы.
Кроме этого, судом первой инстанции неверно
применены положения ст. 72 УК РФ, в том числе не указана и кратность зачета
времени содержания под стражей относительно срока отбывания наказания в виде
лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия, изменяя приговор, принимает
также решение о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени
содержания Козлова под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2022
года до дня вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 3 августа 2022 года в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о взыскании с
осужденного процессуальных издержек разрешен правильно, решение в этой части
надлежащим образом в приговоре мотивировано, положения стст. 131, 132 УПК РФ судом
были разъяснены, исследованы относящиеся к издержкам материалы дела, выяснено
отношение осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 года в
отношении Козлова Николая Александровича изменить.
Исключить указание
об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 года и о назначении наказания на основании
ст. 70
УК РФ.
Считать Козлова Н.А.
осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 19 мая 2022 года, окончательно назначить Козлову Н.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислять со дня вступления приговора Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 3 августа 2022 года в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть время содержания Козлова Н.А. под стражей с 17 апреля 2022 года до дня
вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 августа
2022 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную
жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи