УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011532-80 Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3948/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Жаднова Ю.М.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года по делу № 2-103/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича к Следственному управлению Следственного комитета
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя СУ СК
России по Ульяновской области Туваевой А.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к Следственному
управлению Следственного комитета России по Ульяновской области о признании
незаконными действий (бездействия) ответчика, взыскании компенсации морального
вреда. Требования мотивированы тем, что
в отношении него СО по Засвияжскому району
г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело
№ ***. При этом по вине следователя, который не принял мер по передаче его матери, инвалида *** группы, тяжело больной,
нуждавшейся в уходе на попечение других лиц либо в социальное
учреждение, *** умерла ***.
Также следователь нарушил права его матери на неприкосновенность жилища, на личную неприкосновенность, личную
и семейную тайну, поскольку против ее воли произвел осмотр жилого помещения.
Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
финансов РФ, Следственный комитет РФ, Грицай А.В.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
19.01.2022 производство по делу в части требований о признании действий (бездействия)
ответчика незаконными прекращено на основании ст.220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что следователь Грицай
А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд
необоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного лица, не обеспечив его
участие в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда, что его мать
проживала одна и к ней два раза в день приходил социальный работник, поскольку
он приходил два раза в неделю согласно графику. Первый договор о предоставлении
социальных услуг заключен 01.09.2014, поэтому в период с 24.05.2014, то есть с
момента его задержания до
01.09.2014 его мать, фактически, находилась дома одна, без присмотра и
помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме Нестерова Э.О. и представителя СУ СК России по Ульяновской
области, в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением следователя
следственного отдела по Засвияжскому району
г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ Вилковой Е.С.
от 24.05.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п.«а» ч.3 ст.132, п.«в» ч.2 ст.161
Уголовного кодекса Российской Федерации.
25.05.2014 постановлением старшего следователя следственного
отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Грицая А.В. Нестерову Э.О. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132, п.«в»
ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27.05.2014 в отношении Нестерова Э.О. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области на срок 2 месяца, то есть до 24.07.2014 включительно.
Впоследствии данная мера пресечения Нестерову Э.О.
неоднократно продлевалась.
Приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16.10.2014, с учетом
апелляционного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.05.2015,
Нестеров Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
ст.162, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением
свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением
перечисленных в приговоре ограничений и возложением указанных в приговоре
обязанностей.
Предъявляя в суд иск о взыскании компенсации морального
вреда, истец указал, что в результате бездействия ответчика, который не принял
мер по передаче его матери, инвалида ***
группы, тяжело больной, нуждавшейся в
уходе, на попечение других лиц либо в
социальное учреждение, она *** умерла, осмотр жилого помещения произведен без согласия
матери, чем причинены нравственные
страдания.
Суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о их
неправомерности и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско
- правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации
морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности
поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Нестерова Э.О. о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между
действиями (бездействий) следователя и
указанным Нестеровым Э.О. в иске полученным моральным вредом, а также наличия
вины должностных лиц следствия в причинении ему такого вреда, смерти его матери, последним в силу ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Напротив за его матерью
осуществлялся уход социальными работниками, *** умерла по истечении *** лет с момента
его заключения под стражу, в
возрасте *** года.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие привлеченного судом в качестве третьего лица следователя Грицая
А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указание
в решении суда о том, что социальный
работник приходит два раза в день, а не два раза в неделю, не может служить основанием для отмены правильного по
существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу
положений ч.6 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
января 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.