УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002270-43
Судья Бахарева Н. Н.
Дело № 33-4048/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 года с учетом определения того же
суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки по делу № 2-1664/2022, которым
постановлено:
исковые требования Шаповалова Сергея Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Шаповалова Сергея Николаевича
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 13 202
руб. 25 коп.
В удовлетворении
остальной части иска, в том числе к
Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой»,
администрации Ленинского района г. Ульяновска,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Шаповалова С.Н. – Будагяна А.С., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шаповалов С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда, возмещении
убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 февраля
2022 года около 12 часов дня он направлялся домой, передвигаясь пешком по ул.
Баумана в сторону ул. Репина. На перекрёстке ул.Баумана и ул. Зои
Космодемьянской в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия
он поскользнулся, упал и получил травмы: ***. Пешеходных дорожек для безопасного
перемещения в этом месте не имелось. Место происшествия, поверхность дороги и
отсутствие пешеходных дорог зафиксировано на фото. Вследствие полученной травмы
он был временно нетрудоспособен. По причине травмы он потерял возможность
управлять автомобилем, выезжать по месту работы и в командировки, его доходы
резко снизились. Травма принесла ему нравственные и физические страдания,
которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред причинен тем, что он, получив травму, не смог
выйти на работу, ему был открыт больничный и, соответственно, возникли
финансовые потери. Причиненный вред здоровью является результатом действий
органов, отвечающих за данную территорию, которые, в свою очередь, не провели
должной очистки дороги от снежного покрытия. Просил взыскать с ответчика
убытки в размере 186 192 руб.; моральный
вред в сумме 100 000 руб.,
расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы на оформление
представителю нотариальной доверенности - 2000 руб., транспортные расходы
- 2150 руб., расходы на
медицинские препараты и устройства, связанные с лечением перелома, в общей
сумме 8474 руб. 25 коп., стоимость треккинговых палок - 9417 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчиков Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что администрацией города Ульяновска и
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения
пешеходов. По мнению автора жалобы, истцом не доказано, что именно бездействие
ответчиков в виде непринятия мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги на перекрёстке ул. Баумана и ул. Зои
Космодемьянской послужило причиной падения истца и получения им травмы,
причинившей физические и нравственные страдания. Обращает внимание на отсутствие сведений,
указывающих на причастность администрации г.Ульяновска к
обстоятельствам, послужившим причинно-следственной связью причинения вреда
истцу. Считает, что истцом не представлено достоверных, достаточных и
допустимых доказательств того, что падение произошло именно на
перекрёстке ул. Баумана и ул. Зои Космодемьянской, свидетелей падения не
имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Шаповалова С.Н. – Будагян А.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года около 12 час.
Шаповалов С.Н. поскользнулся и упал на проезжей части напротив дома 60 по ул. Баумана в
г.Ульяновске, в результате чего получил
телесные повреждения.
5 февраля 2022 года в 14 час. 15 мин. Шаповалов С.Н. обратился
в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему был
поставлен диагноз: *** (л.д.153).
В медицинской карте истца из травматологического пункта ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в анамнезе заболевания указано:
«травма 5 февраля 2022 года примерно в 11 час. 30 мин., упал на ул. Баумана и
ул. Зои Космодемьянской».
Материалами дела подтверждено, что в период с 5 февраля по
20 апреля 2022 года Шаповалов С.Н. проходил
амбулаторное лечение в травмпункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где ему были
проведены рентген, репозиция, гипсовая иммобилизация, ЛФК, ФТЛ.
Полагая, что имеет право на возмещение вреда
в связи с полученной травмой, Шаповалов С.Н.. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, верно определил надлежащего
ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму компенсации морального вреда и
материального ущерба.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как
объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных
средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода
автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,
являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог -
исполнительные органы государственной власти, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические
или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в
соответствии с законодательством
Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические
лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного
движения.
В
силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского
округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.
Разделом
6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021
года № 20 (далее – Правила благоустройства), установлены особенности уборки
территории в зимний период.
Так,
в соответствии с п. 6.1. Правил благоустройства период зимней уборки территории
города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно
п. 6.2. Правил благоустройства выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных
дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь:
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; сгребание и подметание снега; формирование
снежного вала для последующего вывоза; во вторую очередь: удаление снега
(вывоз); зачистку дорожных лотков после
удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (п. 6.3 Правил благоустройства).
Укладка
свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях,
набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением).
При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление
скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону
стволов (п. 6.4 Правил благоустройства).
Удаление
снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места
складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных
(асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью (п. 6.5 Правил
благоустройства).
Удаление
наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в
результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом,
осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно
указанным лицом вывозится в отведенные места (п. 6.6 Правил благоустройства).
То
обстоятельство, что дорога на пересечении улиц Баумана и Зои Космодемьянской в
г.Ульяновске находится в муниципальной собственности, лицами, участвующими в
деле, не оспаривалось.
Руководствуясь
приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку, как следует
из материалов дела, автомобильная дорога, на которой упал истец, является
муниципальной собственностью, и по состоянию на 5 февраля 2022 года не была
очищена и обработана от наледи.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего состояния дороги на
пересечении улиц Баумана и Зои Космодемьянской в г. Ульяновске по состоянию на
5 февраля 2022 года установлен судом первой инстанции на основании совокупности
доказательств, в том числе пояснений Шаповалова С.Н., фотоматериалов участка
дороги, на котором упал истец.
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена
презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не
было представлено доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с надлежащего
ответчика пользу истца в счет возмещения материального ущерба документально
подтвержденные расходы на проезд в лечебное учреждение в период временной
нетрудоспособности, на приобретение бандажа на лучезапястный сустав, а также
сломанного в результате падения истца спортивного оборудования, и компенсацию
морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств.
Так,
пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,
либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий,
и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени
причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальных особенностей,
невозможности ведения привычного образа жизни, финансового положения и статуса
ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Шаповалова С.Н. в счет компенсации морального вреда суммы в
размере 100 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая
2022 года с учетом определения того же суда от 27 июня 2022 года об исправлении
описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.