УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000415-17
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-3629/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-726/2022
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 марта 2022 года, по
которому постановлено:
заявление публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 декабря 2021 года № У***
о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Теряева Александра Андреевича страхового возмещения,
снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, до 203 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявления публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» - Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Теряева А.А. - Матушкиной Е.И., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов.
В обоснование заявления указано, что между Теряевым А.А. и
ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mazda Tribute GL350, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Теряеву А.А.
7 июня 2021 года в 21 час 55 мин. у дома 29 по улице
Урицкого города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Tribute, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Теряеву А.А., и автомобиля УАЗ 330302,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайдуллина И.Т.
11 июня 2021 года Теряев А.А. обратился в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства,
а также трасологического исследования ООО «Симбирск Автоэкспертиза» страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что
повреждения автомобиля Mazda Tribute
не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 7 июня 2021 года.
21 июля 2021 года страховщиком в ответ на претензию также
отказано в выплате.
Решением финансового уполномоченного № *** от 6 декабря 2021
года требования Теряева А.А. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант»
в пользу Теряева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 393 300 руб.
Считает, указанное решение финансового уполномоченного
незаконным и подлежащим отмене, поскольку в экспертном заключении ООО
«Калужское экспертное бюро» от 23 ноября 2021 года отсутствует исследование в
горизонтальной плоскости, в которой следы, образованные на задней правой двери
исследуемого автомобиля направлены снизу вверх, что противоречит условиям
дорожной обстановки. Диагональное продвижение следообразующего объекта снизу
вверх и слева направо обуславливается устойчивым положением
следовоспринимающего объекта. Если бы исследуемый автомобиль действительно
начал волочиться по ходу условной часовой стрелки, то следы повреждений задней
правой двери имели бы иной характер. Автомобиль Mazda Tribute оставил следы
волочения перпендикулярные его продольной части кузова. Из этого следует, что
взаимодействие между исследуемыми автомобилями в этот момент должно было
изменить траекторию следообразования. Однако следы плавно направленные.
Истец просил суд признать незаконным решение финансового
уполномоченного № *** от 6 декабря 2021 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Теряев Александр
Андреевич, Теряев Андрей Александрович, Фасхутдинов Ильдар Рифкатович,
Шайдуллин Илгам Тайрзянович; в качестве заинтересованного лица - финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климов В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«САК «Энергогарант» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на те
же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Также указывает, что
судом не учтено, что заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное
бюро» по поручению финансового
уполномоченного, выполнено без объективного и всестороннего анализа механизма
следообразования повреждений обоих транспортных средств, что не отвечает
принципам всесторонности и полноты исследования. Существенным недостатком
экспертного заключения является отсутствие надлежащего исследования
поврежденных деталей транспортного средства Mazda Tribute, государственный
регистрационный знак ***.
Отмечает, что судом
необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ПАО «САК
«Энергогарант» судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза.
В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать
проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из части 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ финансовый
уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка
Российской Федерации и иных организаций, должностных лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня
2021 года в 21 час. 55 мин. у
дома 29 по улице Урицкого города Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Tribute, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Теряеву А.А., и автомобиля УАЗ 330302,
государственный регистрационный знак
***, под управлением Шайдуллина И.Т.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль
Mazda Tribute получил механические
повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля УАЗ 330302.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Tribute на момент дорожно -
транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по
договору ОСАГО.
11 июня 2021 года Теряев А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства,
а также трасологического исследования ООО «Симбирск Автоэкспертиза» страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что повреждения
автомобиля Mazda Tribute
не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия,
произошедшего 7 июня 2021 года.
21 июля 2021 года ПАО
«САК «Энергогарант» в ответ на претензию
Теряева А.А. отказало в страховой выплате.
Не согласившись с решением страховой компании, Теряев А.А.
направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО «САК
«Энергогарант» в его пользу страхового возмещения в размере 262 282 руб.,
расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
6 декабря 2021 года финансовым уполномоченным на основании
выводов экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро»,
принято решение № У*** о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Теряева
А.А. страхового возмещения в размере 393 300 руб.
Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал
свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая
в соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО
произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового
уполномоченного в соответствии с частью 10 статьи 20 закона № 123-ФЗ
организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости
взыскания страхового возмещения основывал на заключении от 23 ноября 2021
года № ***
организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Калужское экспертное
бюро».
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18 марта 2020 года)
если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости
назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом
применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в
связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы,
должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным
экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о
несогласии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по
инициативе финансового уполномоченного в связи с отсутствием оснований не
доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в
соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку заключение мотивировано, противоречий не
имеет.
Решение финансового уполномоченного
мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому
уполномоченному действующим законодательством полномочиями, оснований для его
отмены судебная коллегия не усматривает.
Как следует из заключения эксперта от 23.11.2021 №У*** при
исследовании повреждений транспортных средств эксперт отразил вид повреждений и
механизм их образования. Исследование поврежденных элементов транспортных
средств сопровождаются фотоматериалами, что способствует наглядности и
достоверности.
Указанное заключение является полным, обоснованным и
мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
В нем указано, кем и на каком основании проводились
исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на
поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта
последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими
доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на
основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих
производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется,
достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами
по делу не опровергаются.
В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного
заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям нормативных актов,
регламентирующих производство экспертиз, являются необоснованными.
Поскольку положенное в основу решения финансового
уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным,
соответствующим требованиям нормативных актов, регламентирующих производство
экспертиз, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному
доводу отсутствуют.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. При этом, суд изменил оспариваемое решение финансового
уполномоченного, придя к выводу о том, что страховое возмещение должно быть
взыскано с учетом износа комплектующих деталей, с чем судебная коллегия
соглашается.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2022.