УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                               Дело № 22-2094/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                         5 октября  2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Михайлина О.П., защитника - адвоката Хабибуллина З.Ш.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Хабибуллина З.Ш., осужденного Михайлина О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года, которым

МИХАЙЛИН Олег Павлович,

***,

судимый 14 апреля 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основное наказание отбыто, на 15 августа 2022 года срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев и окончательно к отбытию Михайлину О.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Приговором в отношении Михайлина О.П. постановлено:

- к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно за счёт государства;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

- меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлин О.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 28 июня 2022 года в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибуллин З.Ш. выражает не согласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что его подзащитный Михайлин О.П. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не привел ни одного основания в связи с которым бы его подзащитный  представлял опасность для общества. Напротив, согласно установленным в суде сведениям, его подзащитный положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, семью. Считает, что с учетом указанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих, Михайлину О.П. возможно было назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, отмечая при этом, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить  Михайлину О.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлин О.П. не соглашается с приговором суда, считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что он не представляет опасности для общества, мотивируя тем, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, являлся по первому требованию, не скрывался, в отношении него не избиралась мера пресечения, завил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Касаемо характеризующих данных отмечает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, больше года назад создал семью, в октябре планировал заключить официальный брак, помогает воспитывать и материально обеспечивает четырех малолетних детей гражданской супруги, трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется. Обращает внимание, что его мать и гражданская супруга имеют заболевания, в связи с чем ему приходится им помогать. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлин О.П., защитник-адвокат Хабибуллин З.Ш. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание условно;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Михайлина О.П. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Михайлиным О.П. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Михайлин О.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Михайлина О.П., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Михайлин О.П., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Михайлин О.П. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Михайлина О.П. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Михайлиным О.П., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

Квалификация действий Михайлина О.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении видов основного и дополнительного наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Михайлину О.П. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели основного наказания в отношении Михайлина О.П. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Виды назначенных Михайлину О.П. наказаний в полной мере мотивированы, применение положений статьи 70 УК РФ законно.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Вопрос по определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции решен правильно и приговор в части его разрешения изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно буквальным положениям закона наличие малолетних детей у виновного следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена справка о беременности сожительницы осужденного, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание Михайлина О.П. и смягчить назначенные наказания, а также наказание по ст.70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года в отношении Михайлина Олега Павловича изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие четырех малолетних детей у виновного, беременность сожительницы;

смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  и окончательно к отбытию Михайлину Олегу Павловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий