УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000447-72
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-4265/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Эллада Интертрейд», Мироненко Татьяны Александровны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года, по делу № 2-2-353/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к Мироненко
Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и снижении
размера взысканной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко
Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» неосновательное обогащение в сумме 2 355 989 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«Эллада Интертрейд» к Мироненко Татьяне Александровне о снижении размера
взысканной неустойки, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Козлова
Л.В., и ответчика Мироненко Т.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная
коллегия
установила:
ООО «Эллада
Интертрейд» обратилось в суд с иском к Мироненко Т.А. о взыскании
неосновательного обогащения и снижении размера взысканной неустойки.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 25 марта 2021 года вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области исковые
требования Мироненко Т.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей
удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать в пользу
Мироненко Т.А. стоимость автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE ТМ», в сумме 2 287
000 руб., а также убытки, неустойку с 18 декабря 2020 года и до полного
исполнения обязательства ответчиком, моральный вред и штраф, всего в общей
сложности взыскана сумма 3 159 000 руб. Мироненко Т.А. была обязана судом
передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки HYNDAY SANTA FE ТМ, в течение
10 дней с момента вступления решения в законную силу.
По утверждению истца
по настоящему делу, 1 апреля 2021 года по платежным поручениям им была
перечислена в пользу Мироненко Т.А. определенная судом сумма - стоимость
автомобиля в сумме 2 287 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой
товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения
решения суда в размере 302 000 руб. Впоследствии (3 сентября 2021 года)
платежным ордером №1 судебными приставами по исполнительному производству
№68793/21/39023-ИП было списано со счета ООО «Эллада Интертрейд» 364 535 руб.
Несмотря на данные
платежи и исполнение решения суда, 6 сентября 2021 года платежным ордером №2
судебными приставами по этому же исполнительному производству №68793/21/39023-
ИП дополнительно списана со счета ООО «Эллада Интертрейд» определенная судом
сумма в размере 2 794 464 руб. 54 коп.
ООО «Эллада
Интертрейд» полагает, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные
средства по платежным ордерам в размере 2 794 464 руб. 54 коп. и 364 535 руб. в
пользу Мироненко Т.А. являются неосновательным обогащением последней, поскольку
течение неустойки было остановлено исполнением обязательств по претензии 1
апреля 2021 года. Также полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, поскольку равна стоимости нового
автомобиля поэтому, подлежит безусловному снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а
выплаченные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное
обогащение. Кроме того, считает, что начисление неустойки после 1 апреля 2021
года является незаконным, по причине исполнения ООО «Эллада интертрейд» обязательств.
Истец просил
взыскать с Мироненко Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 355 989
руб. 54 коп. и снизить размер взысканной неустойки.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской
области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда в связи с неправильными
применением норма материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность отказа суда в снижении размера неустойки.
Настаивает на том, что взыскание неустойки в размере 365 % годовых, штрафа в
размере 50%, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства исходя
из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым
организациям и физическим лицам и уровню инфляции за 2021 год, в связи с чем
подлежит снижению.
Считает, что
исполнение денежных обязательств 1 апреля 2021 года в сумме стоимости
автомобиля и убытков является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и
снижения размера такой неустойки.
Обращает внимание на
то, что 25 марта 2021 года при вынесении решения по первому гражданскому делу №2-2-152/2021
Ульяновский районный суд Ульяновской области уменьшил размер подлежащей
взысканию в пользу Мироненко Т.А. неустойки в 10,25 раз, данное снижение
неустойки должно быть произведено и по настоящему делу.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года изменить,
применить ст. 333 ГК РФ к принудительно списанной неустойке за период с 25
марта 2021 года по 1 апреля 2021 года и взыскать в пользу ООО «Эллада
Интертрейд» как неосновательное обогащение заявленную по делу сумму.
В апелляционной
жалобе ответчик Мироненко Т.А. также просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчёт суммы
задолженности производился службой судебных приставов.
Считает, что довод
истца о том, что он имеет право на самостоятельное обращение в суд с отдельным
требованием о снижении размера неустойки противоречит действующему
законодательству.
Обращает внимание на
то, что в соответствии с п.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку
о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе
связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.
Однако, истец никаких распоряжений банку о списании денежных средств со счета
по требованию третьих лиц, где у него имеется счёт, не давал.
Указывает, что
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года
с ООО «Эллада Интертрейд» в общей сложности взыскана сумма 3 159 000 руб.,
таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика до полного исполнения
всех обязательств указанных в решении суда, до 6 сентября 2021 года
(окончательное исполнение решения суда).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 25 марта 2021 года вступившим в законную силу решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области исковые требования Мироненко
Т.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворены
частично.
Данным решением
постановлено взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мироненко Т.А.
стоимость автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE ТМ», универсал, цвет белый,
идентификационный номер - VIN № ***, в сумме 2 287 000 руб.; убытки в виде
разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара
на момент вынесения решения суда в размере 302 000 руб.; неустойку за период с
18 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в сумме 250 000 руб.; взыскивать неустойку
с 25 марта 2021 года в размере 1% в день от суммы 2 589 000 руб. до полного
исполнения обязательства ответчиком; моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф
за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000
руб.
Также данным решением
суд постановил обязать Мироненко Т.А. передать ООО «Эллада Интертрейд»
автомобиль марки HYNDAY SANTA FE ТМ, универсал, цвет белый, идентификационный
номер - VIN № ***, с сопутствующей документацией в течение 10 дней с момента вступления
решения в законную силу.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 года решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года оставлено
без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение
данного решения суда от 25 марта 2021 года ООО «Эллада Интертрейд» по
платежному поручению №3476 от 1 апреля 2021 года самсотоятельно перечислило в
пользу Мироненко Т.А. стоимость автомобиля марки HYNDAY SANTA FE ТМ в сумме 2
287 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде разницы между ценой товара,
установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения
суда в размере 302 000 руб.
Как следует из
материалов настоящего дела и дела № 2-2-152/2021 по иску Мироненко Т.А. к ООО «Эллада
Интертрейд» о защите прав потребителей, несмотря на произведенную последним
выплату от 1 апреля 2021 года, по заявлению взыскателя Мироненко Т.А. от 27
июля 2021 года ей был выдан исполнительный лист серии ФС № 035564576, который
был предъявлен истцом к исполнению.
23 августа 2021 года
судебным приставом - исполнителем Отделения по особым исполнительным
производствам УФССП по Калининградской области Ремер Н.А. возбуждено
исполнительное производство №68793/21/39023-ИП, предмет исполнения - задолженность
в размере 3 159 000 руб. по решению Ульяновского районного суда Ульяновской
области.
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 68793/21/39023 – ИП по
состоянию на 10 июня 2022 года, взыскано с должника 3 159 000 руб., а именно: 3
сентября 2021 года Платежным ордером №1 списано со счета ООО «Эллада
Интертрейд» 364 535 руб. и 6 сентября 2021 года Платежным ордером №2 списано со
счета ООО «Эллада Интертрейд» 2 794 464 руб. 54 коп.
10 сентября 2021
года судебным приставом - исполнителем Отделения по особым исполнительным
производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление об
окончании ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное
обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2
статьи 1102 ГК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных
выше норм права пришел к правильному выводу в части возникновения на стороне
ответчика Мироненко Т.А. неосновательного обогащения - приобретения ею
заявленной по настоящему делу суммы без установленных законом оснований.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в п. 79
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847
ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или
процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке
положений ст. 333
ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим
должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333
ГК РФ (подп. 4 ст.
1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что
перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«Эллада Интертрейд», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения
решения, осуществлен судом в буквальном соответствии с требованиями статьи 330
ГК РФ, статей 7, 8,
64,
70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", а также разъяснениями, данными в пункте п.п. 65, 79 Постановления
Пленума ВС РФ от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оснований для
снижений определенной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333
ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения
настоящего дела не был подтвержден довод истца о несоответствии взысканной
неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием
данных по делу в части злоупотребления взыскателем по исполнительному
производству своими правами.
Также вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Мироненко Т.А., истец по настоящему делу - ООО
«Эллада Интертрейд» выбрал допустимый способ защиты своих прав. Правовой статус
по делу ответчика Мироненко Т.А., получившей заявленную по делу сумму без
установленных законом оснований, как и статус службы приставов - УФССП России
по Калининградской области, исполнявшей должным образом исполнительное
производство №68793/21/39023-ИП, районным судом определен правильно.
Утверждение
ответчика по настоящему делу - Мироненко Т.А. в части допустимости отнесения
заявленной ООО «Эллада Интертрейд» суммы к общему объему неустойки, подлежащей
взысканию по решению суда от 25 марта 2021 года, а не к сумме неосновательного
обогащения, судебная коллегия оценивает как несостоятельное, противоречащее
фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы сторон,
изложенные в апелляционных жалобах, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным сторонами в апелляционных
жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд», Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года