У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-003935-39
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33а-3962/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Яфарова Эльвира
Мясумовича - Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 29
июля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2а-1955/2022, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Яфарова Эльмира Мясумовича к Управлению
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании
незаконным отказа от 15 июля 2021 года № *** в
выдаче разрешения на
проведение работ по
переустройству и перепланировке помещения квартиры № *** с проведением в
установленном порядке работ по переустройству и перепланировке путем объединения с нежилыми помещениями № ***
города *** и возложении обязанности на
администрацию города Ульяновска Управления архитектуры и градостроительства по выдаче
документа, подтверждающего принятие решения о разрешении на проведение
работ по переустройству и перепланировке помещения квартиры № *** с проведением
в установленном порядке работ
по переустройству и
перепланировке путем объединения
с нежилыми помещениями № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Яфарова Э.М. – Тришина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яфаров Э.М. обратился в суд
с административным исковым заявлением к администрации г.Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на
проведение работ, возложении обязанности
принять решение на проведение работ по переустройству и перепланировке
помещения.
В обоснование
требований указал, что он является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: *** и нежилого помещения ***.
15.04.2021 он
обратился к ответчику с просьбой о переводе в нежилые помещения квартиры № ***
с проведением в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке
путем объединения с нежилыми помещениями
№ ***
Согласно приложенной
к заявлению проектной документации, подготовленной АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области» (шифр ***) при переводе жилого помещения предусмотрено
выполнение следующих работ: устройство тамбура на крыльце нежилого помещения;
изменение конфигурации крыльца нежилого помещения.
Письмом
администрации г.Ульяновска от 15.07.2021 № 73-ИОМСУ-24.01/1928/ОГ ему отказано в переводе указанного помещения из
жилого в нежилое с проведением работ по переустройству и перепланировке путем
объединения с нежилыми помещениями № *** по *** поскольку предусмотренные
проектом работы фактически являются реконструкцией многоквартирного жилого
дома, которая возможна с согласия всех правообладателей данного объекта.
С данным отказом он
не согласен, поскольку в результате устройства тамбура на крыльце нежилого
помещения изменение конфигурации крыльца нежилого помещения не произошло, также
не изменились и параметры многоквартирного жилого дома, где находятся эти
спорные помещения. Административный ответчик пришел к необоснованному выводу,
что имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.
Просил признать
незаконным отказ администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска от 15.07.2021 № *** в выдаче
разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке
помещения квартиры № *** с проведением в установленном порядке
работ по переустройству и
перепланировке путем объединения
с нежилыми помещениями № 1***; возложить обязанность выдать ему документ, подтверждающий принятие решения о
разрешении на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения
квартиры № *** с проведением в установленном
порядке работ по
переустройству и перепланировке путем объединения с нежилыми помещениями № ***,
на основании заявления от 15.04.2021 и представленных документов.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО
«Алмаз плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Яфарова Э.М. – Тришин В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Обращает внимание, что суд, неверно истолковав ст.46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу, что для утверждения
переустройства и перепланировки
помещений в многоквартирном жилом доме требуется решение общего собрания
собственников, принятое всеми собственниками, в то время как решение должно
быть принято большинством голосов.
В отзыве на
апелляционную жалобу администрация г.Ульяновска и Управление архитектуры
администрации г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции
во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований
для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения
производства по административному делу (глава 17
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления
административного искового заявления без рассмотрения (п.п.1-4 ч.1, ч.2
ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях проверки наличия безусловных
оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суды апелляционной
инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных
доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и
месте проведенного судебного заседания.
Согласно исследованным материалам дела
судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не
соблюдены требования п.2 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело
рассмотрено в отсутствие
административного истца Яфарова Э.М., не
извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание, назначенное на
19.05.2022, извещались только ответчики
путем направления 17.05.2022
извещения по электронной почте.
В адрес
административного истца и его представителя каких-либо извещений не направлялось.
Принимая во внимание, что суд при
рассмотрении настоящего административного дела не исполнил требования
приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего
извещения административного истца, решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
устранить указанное процессуальное нарушение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года, с учетом
определения того же суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки отменить, направить дело в
тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 06.10.2022.