УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009988-02

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-2760/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 сентября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибова Эмина Эльчин оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить.

Взыскать с Насибова Эмина Эльчин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» сумму задолженности по договору № *** от 15 октября 2020 года по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка заявителя к сети газораспределения в размере                         287 996 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб.,  а всего взыскать 294 076 руб. 40 коп. (двести девяносто четыре тысячи семьдесят шесть рублей 40 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 20 руб. (двадцать) рублей по платежному поручению № 11950 от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя               ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой  Е.А., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с иском к Насибову Э.Э. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) и Насибовым Э.Э. (заявитель) заключен договор № *** по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка заявителя. По условиям данного договора (п. 1) исполнитель принял на себя обязанность  выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по адресу: Ульяновская область,                               г. Димитровград, ***, к сети газораспределения в пределах границ земельного участка заявителя, а заявитель обязался  принять данные работы и оплатить их. Согласно п. 9 договора окончательный расчет заявителя с исполнителем осуществляется в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 011 от 29 января 2021 года, подписанным сторонами без разногласий. Однако ответчик Насибов Э.Э. свои обязательства по оплате услуг по договору не выполнил. В адрес ответчика была направлена претензия от 16 августа 2021 года с требованием оплатить долг в размере 532 779 руб. 60 коп.  Ответчиком была оплачена сумма в размере 244 783 руб. 02 коп. В настоящее время задолженность по договору составляет 287 996 руб. 40 коп.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просило суд  взыскать в его пользу с Насибова Э.Э. задолженность по договору № *** от                 15 октября 2020 года в размере 287 996 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насибов Э.Э. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не был надлежащим образом выяснен вопрос о фактическом выполнении работ по договору. Подписание акта выполненных работ не может являться достаточным и единственно допустимым доказательством фактического выполнения работ. Иных доказательств фактического выполнения работ в деле не имеется.  Отмечает, что до настоящего времени условия договора истцом не выполнены, он лишен возможности пользоваться газом, в связи с чем несет убытки. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Отмечает, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, не был проведен осмотр места подключения к сети газораспределения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 октября 2020 года между истцом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) и ответчиком Насибовым Э.Э. (заявитель) был заключен договор № *** по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка заявителя, согласно которому (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: г. Димитровград, *** к сети газораспределения в пределах границ земельного участка заявителя, а заявитель обязался принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом НДС составляет 541 783 руб. 20 коп. Предусмотрено внесение предоплаты исполнителю до начала производства работ в размере 50% от предварительной стоимости договора, что составляет 270 891 руб. 60 коп. в течение 15 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня подписания  акта выполненных работ  в размере 270 891 руб. 60 коп.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 011 от                   29 января 2021 года, согласно которому заказчиком приняты выполненные исполнителем работы  на сумму 541 783 руб. 20 коп. с учетом НДС.

16 августа 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить дебиторскую задолженность по договору №  *** от 15 октября 2020 года в размере 532 779 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 244 783 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № *** от 15 октября                2020 года в размере 287 996 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 717, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении                               в Российской Федерации», а также нормами Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года  № 1314, действовавших в период заключения договора, принял решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № 011 от 29 января 2021 года опровергает доводы стороны ответчика о неполном выполнении работ по договору.

Судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 152 от 16 сентября 2022 года следует, что на момент проведения исследования по договору № *** от                          15 октября  2020 года, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Насибовым Э.Э., были фактически выполнены следующие работы: прокладка надземного газопровода низкого давления (Г1) из стальных электросварных труб на опорах и металлических кронштейнах под карнизами наружных стен здания мастерской и здания склада; прокладка газопровода  низкого давления (Г1) на опорах до здания компрессорной; установка газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) - без подключения его к сети газораспределения. 

Стоимость части работ, не выполненных  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по договору № *** от 15 октября  2020 года, оставляет в ценах на дату заключения договора 245 416 руб. 80 коп.

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра производственных зданий и трубопроводов системы газоснабжения, расположенных  по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с участием представителей сторон,  проведения необходимых измерений и фотофиксации, с  последующим сопоставлением данных осмотра с представленными документами и нормативными требованиями.

Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с материалами дела, в том числе с проектной документацией, эксперт пришел к выводу, что работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,             *** к сети газораспределения в пределах земельного участка, принадлежащего Насибову Э.Э., предусмотренные проектной и технической документацией, недовыполнены. 

Экспертом учтено, что между сторонами имеется договоренность об установке измерительного комплекса (расходомер/счетчик), приобретенного ответчиком. В связи с этим, при расчете стоимости работ экспертом не учитывалась стоимость прибора. 

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № *** от 15 октября  2020 года, составила 287 362 руб. 80 коп. (532 779 руб. 60 коп. – 245 416 руб.                  80 коп.).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 244 783 руб. 02 коп., сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору № *** от 15 октября                 2020 года, составляет 42 579 руб. 78 коп. (287 362 руб. 80 коп. - 244 783 руб.                     02 коп.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                    ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взысканных с Насибова Э.Э. денежных сумм и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования     ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Насибова Э.Э. (паспорт 7310 813647) в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» задолженность по договору № *** от 15 октября 2020 года по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах границ  земельного участка заявителя  к сети газораспределения в размере 42 579 руб.                78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (15%), с Насибова Э.Э. (паспорт 7310 813647) в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 912 руб.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб. Доказательства оплаты экспертизы сторонами суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (15%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами: с Насибова Э.Э. (паспорт 7310 813647) – в размере 5400 руб., с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН ***) в размере – 30 600 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  30 марта 2022 года отменить в части взысканных с Насибова Эмина Эльчин оглы денежных сумм. Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Насибова Эмина Эльчин оглы (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» задолженность по договору № *** от 15 октября                2020 года по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в пределах границ  земельного участка заявителя  к сети газораспределения в размере 42 579 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 912 руб.,  а всего денежные  средства в сумме  43 491 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибова Эмина Эльчин оглы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение             судебной экспертизы: с Насибова Эмина Эльчин оглы (паспорт ***) -               в размере 5400 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН ***) - в размере  30 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.