УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003959-55
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3905/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Намив» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-1644/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ИНН
7328027045) к Кирилловой Матрене Федотовне (паспорт серия ***) о взыскании
суммы неосновательного обогащения за содержание мест общего пользования за
период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в размере 120 445 руб.51 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб.60 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО
«Намив» - Хорькова Н.Ф., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив») обратилось в суд с
иском к Кирилловой М.Ф. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 определена доля ООО «Намив»
в размере 237/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенное
строительством двухэтажное нежилое здание, литеры В, В1, В2, расположенное по
адресу: ***. Кроме того, ООО «Намив» выделена в натуре 237/1000 доли в праве
общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое
здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в виде определенной
изолированной части данного здания, состоящей из всех помещений указанных в кадастровом паспорте
УОГУП БТИ от 27.02.2010 под
литерами В1 и В2 и части помещений согласно перечню помещений указанных в
данном кадастровом паспорте под литерой В.
Таким образом, за ООО «Намив» было признано право
собственности, в том числе на все
коридоры, санузлы, лестничные площадки и подсобные помещения.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 было утверждено мировое
соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области,
ООО «Намив», Хорьковой В.Ф., Головиным С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф.,
Виноградовым А.В., Шнайдер И.Н., Шнайдер В.А., Перовым В.А., Ворониной М.В.,
ООО «Регион», ООО «Мебелькомплекг», в соответвииис которым определено, что общее имущество
здания мастерских с
административно торговыми помещениями с кадастровым номером ***, общей
площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, включающее в себя: крышу, электрическое,
санитарно-техническое оборудование,
трубопроводы
теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в
помещении 1 этажа № 12) принадлежит всем сособственникам в долях,
соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских
с административно-торговыми помещениями.
При этом в состав
общего имущества долевых собственников здания не вошли все коридоры, санузлы, лестничные площадки и подсобные помещения,
поскольку они являются собственностью
ООО «Намив», что подтверждается
соглашением о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, которое
было утверждено всеми собственниками и предоставлено в суд в целях заключения
мирового соглашения.
Протоколом общего
собрания собственников нежилых помещений от 23.01.2012 было принято решение о
возложении полномочий по эксплуатации инженерных коммуникаций тепло-, водо-,
электроснабжения нежилого здания, по охране здания на ООО «Намив». На Хорькова
Н.Ф. и ООО «Намив» возложены полномочия от имени собственников помещений на
заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по
указанному адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех
расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания.
Собственники в свою очередь обязаны оплачивать ООО «Намив» (в кассу или на
расчетный счет) расходы по выставленным счетам за вышеперечисленные услуги.
Протоколом общего
собрания собственников помещений здания от 23.06.2016 был установлен размер платы за содержание и
эксплуатацию здания в 2016 году в размере 712 руб. за одну долю в собственности или 440 руб. за
1 кв.м. При этом текущий ремонт здания оплачивается по факту пропорционально
долевой собственности.
Протоколами общего
собрания собственников помещений здания от 21.03.2017 и 27.07.2018 были приняты
аналогичные решения.
Протоколом общего
собрания собственников помещений здания от 29.09.2017 установлено, что в состав
платежей на содержание нежилого здания (только мест общего пользования) входят
расходы на оплату труда генерального директора ООО «Намив», оплату услуг
бухгалтера, оплату труда по уборке помещений, налог и накладные расходы.
22.03.2019 решением
общего собрания собственников нежилого здания принято незаконное решение
организовать такую форму управления и содержания помещений, находящихся в общей
долевой собственности, как товарищество собственников недвижимости «Союз 73»
(далее – ТСН «Союз 73»). По состоянию на 01.08.2019 ТСН «Союз 73» были
заключены только два договора с ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «УК Экостандарт»,
позднее заключен договор на водоснабжение и водоотведение.
По вышеуказанным
договорам ТСН «Союз 73» не оказывало никаких услуг. Иных функций по
эксплуатации и содержанию таких мест общего пользования ТСН «Союз 73» не
выполняет, поскольку они находятся в собственности ООО «Намив» и Хорькова Н.Ф.
Кроме того, эти помещения не относятся к общему имуществу.
Долевые собственники
после создания ТСН «Союз 73» недобросовестно устранились от несения расходов на
содержание коридоров, санузлов,
лестничных площадок и подсобных помещений, то есть мест, которыми они и их арендаторы пользуются и за
счёт которых содержатся данные помещения.
Поскольку ООО
«Намив» содержит места общего пользования за собственный счет, то расходы
общества на их содержание, такие как: уборка помещений, включая места общего
пользования и уборка прилегающей к зданию территории, услуги бухгалтера, охрана
помещений в здании и мест общего пользования, вывоз ТКО, услуги теплоснабжения,
оплата труда генерального директора ООО «Намив» и юриста, оплата налога на
имущество, подлежат возмещению.
Истец просит взыскать
с Кирилловой М.Ф. сумму неосновательного обогащения за содержание мест общего
пользования за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в размере 120 445 руб. 51
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Матвеева Е.О., Борисов А.А., Кудамасов
М.Ю., ТСН «Союз 73».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Намив» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что лестничные площадки,
санузлы и коридоры, расположенные в здании, не входят в места общего
пользования, на которые собственники офисных помещений имеют право общей
долевой собственности, в связи с чем бремя содержания данного имущества лежит
на истце.
Считает, что ответчицей не представлено доказательств,
указывающих на правомерность безвозмездного пользования указанными помещениями.
При этом действия ТСН «Союз 73» по обслуживанию имущества, принадлежащего
истцу, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку
истцом спорные помещения ТСН «Союз 73» не передавались.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
ООО «Намив» не оказывало какие-либо услуги по содержанию своего имущества,
находящегося в общем пользовании. Считает, что указанный вывод противоречит
обстоятельствам, установленным по делу. Отмечает, что отсутствие актов выполненных
работ не свидетельствует о том, что истец не оплачивал расходы по содержанию
спорных помещений. Указывает, что истцом в материалы дела представлены акты
сверок о расходах по заключенным договорам. При этом судом не были запрошены
сведения о расходах истца у ресурсоснабжающих организаций, о чем
ходатайствовало общество в поданном исковом заявлении. Расчеты, представленные
истцом, оспорены не были, а вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с
целью установления размера неосновательного обогащения, судом не ставился.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка
обстоятельствам, при которых истец согласно нормам действующего
законодательства не может запретить пользоваться своим имуществом, но обязан
его содержать, при этом ответчик, а также третьи лица не компенсируют затраты
на содержание имущества, которым они пользуются, что противоречит принципам
гражданского законодательства и является злоупотреблением правом.
Также считает, что судом первой инстанции допущены
процессуальные нарушения, поскольку к участию в рассмотрении дела не были
привлечены *** Агентство государственного имущества Ульяновской области и ***
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество
здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима
общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности
нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование
отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу
общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290
ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Отношения
собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу
общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в
соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным
отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные
отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ч.ч.2, 4
ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются
и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению
собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании
таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч.1 ст.
158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание
жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,
предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в
многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 161
ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из
способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором
составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела
следует, что жилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: ***,
принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, в
том числе: ООО «Намив» 293/1000 долей,135/1000 долей на основании договоров
дарения доли в праве общей долевой
собственности на здание, Хорькову Н.Ф. 73\1000 долей; Кирилловой М.Ф.31/1000
доля в праве общей долевой собственности на указанное здание
Данное
обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2022 (л.д. 166-168).
Протоколом общего
собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ***,
от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение
договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по указанному
адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех расходов по
коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания
ресурсоснабжающим организациям, возложены на директора ООО «Намив» Хорькова
Н.Ф.
Протоколом общего
собрания от 29.09.2017 установлена смета расходов на 2017-2018 годы, принято
решение производить оплату дворника-диспетчера из расчета 24 050 руб. в месяц,
производить платежи на содержание нежилого здания из расчета 115 116 руб. в
месяц.
Протоколом общего
собрания собственников вышеуказанного здания от 27.07.2018 установлена обязанность собственников
помещений по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации
нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли, кроме того,
увеличено содержание дворника-диспетчера с 350 руб. до 390 руб.
Протоколом общего
собрания собственников вышеуказанного здания от 08.02.2019 решено установить
систему видеонаблюдения.
Обращаясь с иском в
суд, истец ссылается на то, что ответчица с 01.08.2019 не производит оплату за
уборку мест общего пользования (лестничные площадки); за охрану помещений, за
отопление помещений по указанному выше адресу.
Однако, как следует
из материалов дела и установлено ранее принятыми судебными актами, решением
общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания от
22.03.2019 создано ТСН «Союз 73», как форма управления и содержания помещений,
находящихся в общей долевой собственности.
29.03.2019 ТСН «Союз
73» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц от
04.12.2019.
С указанного времени
ТСН «Союз 73» является управляющей организацией помещений нежилого здания по
вышеуказанному адресу, несет бремя по содержанию помещений здания.
Данное
обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.08.2020 (дело №2-502\2020), от
17.02.2022 (дело №2-60/2022).
Также судом
установлено, что с 01.08.2019 электроэнергию для нужд собственников указанного
нежилого здания приобретает ТСН «Союз 73» на основании заключенного с ним договора
энергоснабжения от 01.08.2018.
Данное
обстоятельство установлено вступившим
в законную силу решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14.04.20121 (дело №2-188/2021).
Согласно справке ТСН
«Союз 73» от 31.05.2022 у Кирилловой М.Ф.
задолженности по выставленным счетам не имеется (л.д.137).
При таких
обстоятельствах, с момента создания собственниками помещений указанного
нежилого здания формы правления в виде ТСН «Союз 73», которое является управляющей организацией помещений
нежилого здания по вышеуказанному адресу, несет бремя по содержанию помещений
данного здания, обязанности по оплате коммунальных услуг ООО «Намив» у
ответчицы не имеется.
Представленные
истцом договоры на: оказание услуг дворника от 12.10.2019; на оказание бухгалтерских
услуг от 01.07.2017; на оказание услуг по охране объекта от 07.02.2019; на
оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 13.11.2019;
договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2020; договоры о
передаче имущества на ответственное хранение от 01.03.2019, 17.07.2019, договор
на монтаж и накладку охранной сигнализации от 06.02.2019 правомерно судом не
приняты во внимание, поскольку заказчиком во всех договорах указано ООО
«Намив». При этом доказательств того, что ответчица давала согласие на
заключение данных договоров в материалах дела не имеется.
Кроме того,
указанные договоры не свидетельствуют о
том, что ООО «Намив» в период с 01.08.2019 по 30.06.2021 оказывало какие-либо
услуги ответчице по содержанию мест общего пользования здания, расположенного
по адресу: ***
В материалы дела
также не представлены акты приема выполненных работ, оказанных услуг,
подписанные ООО «Намив» и исполнителями, а также документы об оплате ООО
«Намив» выполненных работ.
Таким образом, ООО
«Намив» не представлено доказательств о том, что общество осуществляло функции
управляющей организации в отношении мест общего пользования в здании,
расположенном по адресу*** а ответчица, как собственник нежилых помещений,
обязана возместить ООО «Намив» расходы на затраты, указанные в иске.
Доводы жалобы ООО
«Намив» о том, что коридоры, санузлы, лестничные площадки и подсобные помещения здания, расположенного по
вышеуказанному адресу, принадлежат ООО «Намив» на праве собственности и не
входят в состав общего имущества не нашли своего подтверждения, а поэтому
судебной коллегией отклоняются.
Принимая во
внимание, что спорное помещение принадлежит сособственнику Кирилловой М.Ф. на праве общей долевой собственности,
оснований полагать, что ответчица имеет обязательства по оплате за коммунальные
услуги ООО «Намив», не имеется.
В связи с чем доводы
жалобы ООО «Намив» о том, что ответчицей не представлено доказательств,
указывающих на правомерность безвозмездного пользования указанными помещениями;
действия ТСН «Союз 73» по обслуживанию имущества, принадлежащего истцу, не
соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истцом спорные
помещения ТСН «Союз 73» не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы
относительно необоснованного вывода суда о том, что ООО «Намив» не оказывало какие-либо услуги по
содержанию своего имущества, находящегося в общем пользовании, судебной
коллегией также отклоняются.
Выводы суда первой
инстанции в указанной части соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и требованиям закона,
и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В связи с чем
доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения о
расходах истца у ресурсоснабжающих организаций; расчеты, представленные истцом,
оспорены не были, а вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью
установления размера неосновательного обогащения не ставился, судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что
судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых истец
согласно нормам действующего законодательства не может запретить пользоваться
своим имуществом, но обязан его содержать, при этом ответчица должна
компенсировать затраты на содержание имущества, которым она пользуется, не
являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального
права относительно непривлечения по делу
*** Агентства государственного имущества Ульяновской области, *** не является основанием к отмене решения
суда, поскольку при наличии оснований истец не лишен возможности обратиться с
соответствующими требованиями к названным лицам.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.