УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                           Судья  Даминова В.Л.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 апреля 2008 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** Т*** Г*** на решение Цильнинского районного суда от 13 марта 2008 года, по которому постановлено:

Иск Д*** М*** В*** в интересах М*** М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в Л*** Т*** Г*** в пользу М*** М*** В*** в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 24 425 рублей.

Взыскать с Л*** Т*** Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 832 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Д*** М.В., действуя в интересах М*** М.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Л*** Т.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданной квартиры в сумме 25 625 рублей.

В обоснование иска указала, что она (истица) является опекуном недееспособного М*** М.В. и, действуя в интересах подопечного,  приобрела у ответчицы Любецкой по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную в р.п. Цильна, ул. *** ***, за 448 200 рублей. Воспользовавшись тем, что ключи от квартиры после исполнения договора оставались у Л*** Т.Г., последняя в нарушение договора сняла навесные потолки и межкомнатные двери, тем самым ухудшила качество квартиры. Непосредственно до заключения договора купли-продажи она (истица) и ее сестра К*** осмотрели квартиру Л***, на момент осмотра потолки во всех жилых помещениях, а также стены в коридоре были обшиты пластиковыми панелями, имелись межкомнатные филенчатые двери. В данном состоянии и намеревалась приобрести квартиру ответчицы. Более она квартиру не смотрела и не предполагала, что качество квартиры может быть существенно ухудшено. Ответчик также не сообщила ей об изменении качества квартиры. После оформления сделки ответчица передала ей квартиру худшего качества, чем они договорились: на потолках и стене в прихожей остались рейки, повреждения от демонтажа пластиковых панелей, которые портят внешний вид квартиры, отсутствуют межкомнатные двери.

Истица просила взыскать стоимость пластиковых панелей и дверей в счет возмещения расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Цильнинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** Т.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Автор кассационной жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел иск о взыскании расходов на устранение недостатков проданной квартиры, тогда как истицей были заявлены требования об обязании уменьшить цену квартиры, суд неправильно оценил представленные по делу данные по стоимости пластиковых панелей и межкомнатных дверей. Также суд не учел действительные условия договора, его содержание, указывающие на то, что квартира истице была передана по состоявшейся сделке в пригодном для проживания состоянии, покупатель не имел претензий к жилому помещению.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы голословными, противоречащими действительному соглашению сторон по купле-продаже квартиры.

В судебную коллегию кассатор Л*** Т.Г. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Ответчица не предоставила в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность ее неявки на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Д*** М.В., ее представителя – адвоката С*** О.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Д*** М.В. постановлением главы г. Ульяновска от 27.01.2005 г. № *** назначена опекуном недееспособного М*** М.В., 1948 года рождения.

Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области М*** М.В. выдано свидетельство о предоставлении ему как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, субсидии на приобретение жилья в размере 448 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.07.2007 года Л*** Т.Г. продала Д*** М.В., действующей от имени М*** М.В., двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, общей площадью 38,71 кв.м за 448 200 рублей. Расчет произведен за счет субсидий, предоставленных на приобретение жилья инвалиду М*** М.В.

Фактически квартира была передана покупателю Д*** М.В. с неоговоренными договором недостатками – в квартире отсутствовали панели с потолков жилых комнат, кухни и стен прихожей, а также отсутствовали межкомнатные двери.

Верно оценив характер договорных отношений сторон по купле-продаже указанной квартиры, дав правильную оценку объективным данным, добытым по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что элементы отделки панелями стен, а также межкомнатные двери были обязательным элементом сделки (принадлежностью продаваемого имущества).

По делу было установлено, что Л*** Т.Г. в момент заключения сделки скрыла факт существенного изменения качества квартиры, скрыла недостатки квартиры, образовавшиеся по ее вине.

Указанные фактические обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей была передана покупателю недвижимость, не соответствующая условиям договора.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы в части отсутствия соглашения по передаче квартиры с элементами отделки стен и потолков, а также с межкомнатными дверями безоснователен по сути.

Данный довод находится в противоречии с содержанием достигнутого сторонами соглашения (указанным выше договором).

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей – К*** Т.В., О*** О.И., риэлтера Г*** М.А. – на момент осмотра квартиры, предшествующего заключению сделки, в данном помещении имелись пластиковые панели на потолках жилых комнат и кухни, стеновые панели в прихожей и четыре межкомнатные деревянные двери. Наличие данных принадлежностей квартиры являлось условием сделки.

Ответчиком, а также ее представителем  в ходе судебного разбирательства не были представлены объективные доказательства, опровергающие доводы истицы Д*** о том, что ей как представителю недееспособного покупателя  было известно об ухудшении качества квартиры.

По делу нашло свое подтверждение утверждение истицы в той части, что продавец Л*** не сообщила при заключении договора о произведенных ею действиях, не оговоренных соглашением действиях, о снятии дверей и панелей. О наличии таковых действий истице Д*** на момент подписания договора не было известно.

Довод кассационной жалобы, указывающий на обратное, бездоказателен.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе доводы не соотносятся с добытыми по делу доказательствами, а также данными, собранными в рамках уголовного дела (отказной материал № *** за 2007 года), исследованными районным судом.

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда и в той части, что отсутствие межкомнатных дверей и надлежащей отделки потолков и стен делает невозможным использование квартиры по прямому назначению для проживания недееспособного М***.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального содержания ст.ст. 130, 456 , 469 ,475, 549, 554, 557 ГК РФ,  суд первой инстанции обосновано произвел взыскание непредусмотренных договором расходов на устранение недостатков квартиры с продавца Л*** Т.Г.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно неверности определения объема и размера данных расходов, коллегия также находит несостоятельными.

По делу представлены истицей объективные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, из которых следует, что расходы на устранение недостатков квартиры вследствие снятия панелей и дверей составляют соответственно 8 375 рублей и 16 050 рублей, а всего – 24 425 рублей.

В опровержение доводов иска в указанной части ответчиком в ходе разрешения дела по существу не были представлены объективные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений норм процессуального права. Полагает, что требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в буквальном соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, судом было постановлено решение по заявленным истицей требованиям.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного  судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Цильнинского районного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Т*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи