УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001825-20
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-3739/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Николая Григорьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года по делу
№ 2-1425/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Тарана Николая Григорьевича к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.
Взыскать
с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал в пользу Тарана
Николая Григорьевича материальный ущерб в размере 156 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарана Николая
Григорьевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.
В удовлетворении исковых требований Тарана Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Фадееву
Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая
компания Лето» отказать в полном
объеме.
Взыскать с Тарана Николая Григорьевича в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36
992 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 17 408 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4327 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ульяновского муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Таран Н.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП
«Ульяновскводоканал») о
возмещении материального ущерба в
размере 453 360 руб., расходов на
проведение судебной экспертизы в
размере 54 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что он является арендатором нежилого помещения (торгового
помещения) площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, улица ***7Б, на
основании договора субаренды №***.
1 февраля 2021 года
произошел залив торгового помещения, где была расположена его торговая точка.
Причиной пролива послужил прорыв водопровода, проходящего возле здания и
находящегося в ведении ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», в результате которого были повреждены
принадлежащие ему товар, компьютерная и оргтехника, стеллажное оборудование.
Согласно акту
осмотра, проведенному ООО «Торговая компания Лето», стоимость принадлежащего ему поврежденного имущества составляет 898 727
руб. 65 коп.
Судом для участия в
деле в качестве соответчиков привлечены
ИП Фадеев А.В., ООО «ТК Лето».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Таран Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
выражает несогласие со взысканием с него расходов на проведение судебной
экспертизы в сумме 36 992 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы
исходило от ответчика, который оспаривал саму причину залива. Полагает, что по
расчету суда истец должен оплатить в пользу экспертного учреждения расходы по
проведение судебной экспертизы в размере 34% от суммы 54 400 руб., оплаченной УМУП
«Ульяновскводоканал». Считает,
что экспертизу должна оплачивать сторона, признанная виновной. Частичное
удовлетворение иска, по мнению истца, не является основанием для возложения
частичной оплаты экспертизы на ответчика. Отмечает, что экспертиза не была
проведена по заявленным истцом требованиям о возмещении упущенной, притом, что
истцом были представлены документы, свидетельствующие о расходах
предпринимателя на торговой точке.
Выражает несогласие
с выводом эксперта об уценке товара на
30%. Вместе с тем многие из товаров приобретаются в подарок, поэтому ни о какой
уценке не может быть и речи. Товар не может быть продан истцом по причине
нетоварного вида и прекращения деятельности как индивидуального
предпринимателя. Кроме того, суд не учел упущенную выгоду, потерянную истцом
как индивидуальным предпринимателем, в размере 100%. Испорченный товар не может
быть реализован с наценкой и им не может быть получена прибыль по вине истца,
что не нуждается в доказательствах. Также истец не согласен с оценкой торговой
техники, так как экспертиза не может выявить скрытые дефекты и дать гарантию на
то, что оборудование в дальнейшем будет работать исправно, поэтому необходимо
взыскивать за него полную стоимость, а также учитывать дополнительные расходы
по проведению его технического обслуживания.
В возражениях
на апелляционную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал», ИП Фадеев А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что 1 февраля 2021 года произошел залив торгового помещения площадью
60 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина 37Б, арендуемого
Тараном Н.Г. под торговую точку.
Причиной пролива
послужил прорыв водопровода, проходящего возле здания и находящегося в ведении
ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», в результате которого были повреждены принадлежащие ему товар,
компьютерная и оргтехника, стеллажное оборудование.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064
Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, в том числе
заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов в
суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, установив, что прорыв водопровода произошел по причине ненадлежащего
содержания водопроводного колодца, находящегося
в ведении УМУП «Ульяновскводоканал», правомерно возложил ответственность за причинение истцу
материального ущерба на данного ответчика, взыскав с него в пользу истца Тарана Н.Г.
материальный ущерб в размере 156 350 руб., как установлено судебными экспертами.
Суд правильно указал, что оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза
проведена компетентными экспертами, имеющими опыт и стаж работы в
соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы
и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере материального
ущерба, несогласии с уценкой товара опровергаются заключением экспертизы и
пояснениями экспертов в суде первой инстанции.
Доводы заявителя о несогласии с отказом суда во взыскании
упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование данного
требования не представлены надлежащие доказательства. Так по заключению
судебной экспертизы экспертам не представилось возможным ответить на постановленный
вопрос в связи с отсутствием информации о финансово-хозяйственной деятельности
ИП Тарана Н.Г. (накладные на приобретенный товар, документы, свидетельствующие
о расходах предпринимателя по торговой точке).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебных экспертов и решения суда, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем судом
неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые
судебная коллегия считает необходимым перераспределить, так как из расчета
расходов, подлежащих взысканию с истца, следует исключить стоимость проведения исследования по первому
вопросу – 13 600 руб., поскольку постановка данного вопроса исходила от
ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», оспаривавшего причину пролива, и экспертами был подтвержден факт
пролива по вине данного ответчика, поэтому возлагать в пропорциональном порядке
от удовлетворенных требований на истца данные расходы неправильно. Стоимость
второго вопроса относительно определения размера причиненного материального
ущерба составляет 95 200 руб., оплачено УМУП «Ульяновскводоканал» -
54 400 руб.
В связи с чем расчет
следующий: в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» следует
взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с УМУП «Ульяновскводоканал»
в размере 22 032 руб. (95 200 х 66%) + 13 600 – 54 400), с Тарана Н.Г. - в размере 32 368 руб.
(95 200 х 34%).
Таким образом, решение
суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на проведение
судебной экспертизы. В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, апелляционную жалобу Тарана Н.Г. – без удовлетворения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022
года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной
экспертизы.
Взыскать в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - в размере
22 032 руб.; с Тарана Николая Григорьевича - в размере 32 368 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана Николая
Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.