УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000511-81

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-3887/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Геннадия Алексеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-322/2022, по которому постановлено:

исковое заявление ООО «Тольяттиэлектросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Геннадия Алексеевича *** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 3 534 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Федорова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» обратилось в суд с иском к Федорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что общество обратилось к  Федорову Г.А. за оказанием услуг по электромонтажным работам. В качестве аванса Федоровым Г.А. были получены денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует составленная им 12.06.2021 расписка.

По состоянию на 02.11.2021 ответчиком услуги не оказаны.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами 3 561,64 руб. за период с 13.06.2021 по 24.12.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины 3271 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были получены им в качестве аванса на командировочные расходы, что подтверждается представленной копией авансового отчета.

Также считает необходимым для получения дополнительных доказательств  вызвать в судебное заседание свидетелей *** для дачи пояснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между администрацией МО «Барышский район» и ООО «Тольяттиэлектросервис» был заключен муниципальный контракт №016850000621000415 на выполнение работ по благоустройству центральной части г. Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на бедующее» по адресу г. Барыш, ул. Пионерская, ул.Советская, ул.45 Стрелковой Дивизии».

В целях выполнения электромонтажных работ по указанному контракту ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось к Федорову Г.А.

12.06.2021 Федоровым Г.А. составлена  расписка, в которой указано, что он получил 100 000 руб. в качестве аванса за монтажные работы в г. Барыш.

ООО «Тольяттиэлектросервис» были закуплены электроматериалы (кабель) у ООО «ТД «Содействие» на общую сумму 494 139 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № *** от 21.06.2021. Также у ООО «Электропромсбыт» истцом были приобретены трубы гофрированные на сумму 51 394 руб. 68 коп., о чем свидетельствует счет-фактура №*** от 30.06.2021.

Исходя из сведений, содержащихся в  вышеуказанных документах о продаже товаров, Федоров Г.А. являлся грузополучателем и осуществил  приемку данного товара.

Поскольку электромонтажные работы Федоровым Г.А. выполнены не были, истцом была направлена ответчику претензия об одностороннем расторжении договора и возврате полученного аванса в размере 100 000 руб. в течение десяти календарных дней.

Судом установлен факт получения Федоровым Г.А. денежных средств в качестве аванса за монтажные работы в размере 100 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования ООО «Тольяттиэлектросервис», суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств ответчиком Федоровым Г.А.,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэлектросервис» полученного аванса в размере  100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых и бесспорных доказательств передачи, перечисления либо иного способа возврата ответчиком истцу денежных средств аванса не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Тольяттиэлектросервис» в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за невозврат аванса в размере 100 000 руб. за период с 15.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 3 534 руб. 24 коп.

Произведенный судом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами является верным, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса на командировочные расходы, что подтверждается представленной копией авансового отчета, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку в соответствие с распиской от 12.06.2021 денежные средства были получены  ответчиком в качестве аванса за монтажные работы, при этом доказательств выполнения данных работ, либо их части, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ (либо их части) документально не подтвержден, необходимость в дополнительных пояснениях свидетелей, указанных в жалобе, отсутствует.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные свидетели объем и качество проделанной им работы пояснить не могут.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.