УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002520-16
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3854/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галушиной Чулпан Мансуровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 26
июля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1497/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Галушиной Чулпан Мансуровны к Титову Артему Владимировичу об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения Галушиной Ч.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галушина Ч.М. обратилась в суд с иском к Титову А.В. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30.04.2021 было обращено взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов.
По результатам торгов в ноябре 2021 года собственником
квартиры стал ответчик Титов А.В.
Она не имеет возможности забрать свое имущество, находящееся
в указанной квартире.
Уточнив исковые требования, истица просит истребовать из
чужого незаконного владения Титова А.В. имущество, находящееся в квартире,
расположенной по адресу: ***, а именно в кухне: варочная поверхность (20000
руб.); духовой шкаф (25000 руб.); кухонный стол (10 000 руб.), стул; мягкий кухонный уголок (15000 руб.);
нитяные шторы (1600 руб.); светильники в количестве 6 штук (970 руб. каждый); в
зале: стол трансформер (6000 руб.); столик-подставка (1000 руб.); вентилятор
(1500 руб.); шторы (2000 руб.); в ванной комнате: шкафчик для ванной с зеркалом
и подсветкой (6500 руб.); штора для ванны (1600 руб.); в спальной комнате:
мини-диван (10000 руб.); мини-диван (12900 руб.); компьютерный стол (3500 руб.);
комод (7000 руб.); мини-стенка под телевизор (3500 руб.); светильники в
количестве 6 штук (970 руб. каждый); тюль (3200 руб.); раковина (2000 руб.),
смеситель (3000 руб.), шкаф (3500 руб.), стойка под душ (1500 руб.),
полотенцесушитель (3000 руб.), детские всесезонные вещи, а также личные вещи и
одежда, а именно: куртка (1500 руб.); ботильоны (1000 руб.); куртка (1000 руб.); куртка детская (1000
руб.); сумка-рюкзак - 2шт. (по 1200 руб.); шапки женские (по 500 руб. каждая);
пальто (1500 руб.); детские одеяла – 2 шт. (по 500 руб. каждое); весы напольные
(1200 руб.); костюм детский (1200 руб.); груша боксерская с экипировкой (1500
руб.); турник металлический (990 руб.); табуретка (550 руб.). Также просит
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП Росси по
Ульяновской области Лабзина Ю.В., Галушин Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галушина Ч.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обосновании жалобы указывает, что требований об
истребовании недвижимого имущества ею не заявлялось. В связи с чем не
соглашается с выводом суда первой инстанции, что ею не было представлено
доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру.
Отмечает, что ответчик не отрицает факт наличия в
квартире ее личных вещей, поскольку согласно его пояснениям, после того как
прежним собственником квартиры Галушиным
Н.А. было вывезено имущество из квартиры, остальные вещи он выбросил, однако
ответчик не имел права ими распоряжаться.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание
пояснения свидетеля, указание на которые отсутствует в обжалуемом решении суда,
а также фотоматериалы, подтверждающие наличие в квартире принадлежащего истице
имущества.
Полагает, что привлеченный в качестве третьего лица
прежний собственник квартиры Галушин Н.А., являющийся бывшем супругом истицы,
который из-за неприязненных отношений с ней оставил принадлежащее истице
имущество в квартире ответчику, не был извещен надлежащим образом о дате и
времени судебного заседания.
Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного
Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» считает, что Галушин Н.А. должен быть
привлечен к участию в деле в качестве соответчика и дать пояснения в ходе
рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя
доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом
незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Из
материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30.04.2021 по делу № 2-1145/2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к
Галушину Н.А., Галушиной Ч.М. удовлетворены
частично. Кредитный договор № ***
от 20.11.2013 расторгнут, с Галушина Н.А., Галушиной Ч.М. в пользу Банка
ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от
20.11.2013 в сумме 782 660 руб.60 коп. Кроме того, данным решением
обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***,
посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная
стоимость квартиры в размере 2 580 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
от 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 107810/21/73048-ИП в
отношении Галушиной Ч.М. с предметом
исполнения - обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
По
вышеуказанному гражданскому делу определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03.09.2021 произведена процессуальная замена истца с Банка ВТБ (ПАО) на Титова А.В.
на основании заключенного 22.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Титовым А.В.
договора купли-продажи закладной №***, согласно условиям которого к Титову
А.В. в полном объеме перешли все права,
которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая права,
обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также
в части возврата просроченной суммы основного долга, уплаты просроченных
процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки, госпошлины, а
также перешло право залога на предмет залога и право на иное обеспечение.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 30.11.2021 взыскателю Титову Т.А. передана
вышеуказанная квартира.
Согласно сведений, содержащихся в едином государственном
реестре недвижимости, с 14.12.2021 собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, является Титов А.В.
При этом в соответствии с пояснениями Титова А.В., данными в
ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в принадлежащей ему квартире, имущества
Галушиной Ч.М. не имеется. Прежний собственник квартиры Галушин Н.А. передал ему шкафы, кухонный гарнитур и прочие неотделимые улучшения,
общая стоимость которых составляет
50 000 руб. При этом холодильник, стиральная машина и угловой диван
Галушин Н.А. из квартиры вывез. Указанные обстоятельства подтверждаются,
составленной 24.12.2021 Галушиным Н.А. распиской (л.д. 104).
Принимая
решение, суд руководствовался положениями 209, 301 ГК РФ и исходил из того, что
право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только
собственник или иной законный владелец имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным
обстоятельствам дела, а допустимых и бесспорных доказательств нахождения
спорного имущества в распоряжении ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам
следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от
лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об
истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого
это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким
образом, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием
для удовлетворения заявленных истицей требований, не доказана. Истица в
соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащих
доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в
подтверждение нахождения имущества у ответчика не представила.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела Галушина Н.А., являющегося
бывшим супругом истицы, и привлеченного судом первой инстанции в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1
ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется
телефонограмма от 06.05.2022 об извещении Галушина Н.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час.
11.05.2022 (л.д.102).
Таким образом, суд первой
инстанции исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством
обязанность по извещению третьего лица о дате и времени судебного
заседания.
Доводы жалобы о том, что Галушин Н.А. должен быть
привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией
отклоняются, поскольку истица не лишена возможности обратиться с нему, а также
к Титову А.В. с самостоятельными требованиями,
в том числе о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой вещей,
находившихся в квартире, собственником которой в настоящее время является
ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в
качестве доказательств фотоматериалов вещей, а также пояснений свидетеля,
подтверждающих их наличие в квартире ответчика, не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда, поскольку
сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны
обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в
обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в
судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушиной Чулпан
Мансуровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2022.