УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-001247-43
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-3456/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лифровой Натальи Юрьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 марта 2022 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки в решении суда от 9 июня 2022 года по делу №2-787/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Широковой Анастасии Станиславовны к
Лифровой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
удовлетворить частично.
Взыскать с Лифровой Натальи Юрьевны в пользу Широковой
Анастасии Станиславовны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.02.2022 по 24.03.2022 в размере 1 018 руб. 49 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 730 руб. 55 коп.
Производить в пользу Широковой Анастасии Станиславовны
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по
день фактического погашения Лифровой Натальей Юрьевной суммы неосновательного
обогащения, составляющей на дату принятия судом решения, 50 000 руб., исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму
остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Широковой Анастасии Станиславовны отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лифровой
Н.Ю., ее представителя Кондрашкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Широковой А.С., ее представителя Чигрина В.В., Широкова В.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Широкова А.С. обратилась в суд с иском к Лифровой Н.Ю. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что между нею, ее
супругом и ответчицей 23.12.2021 было заключено соглашение о задатке, по
условиям которого ответчица обязалась заключить основной договор купли-продажи
недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Текст
соглашения был составлен ответчицей с указанием фактической цены продаваемого
объекта - 3 300 000 руб., и цены объекта по основному договору купли-продажи -
1 850 000 руб. При этом ей и ее супругу было предложено купить данную квартиру
за 3 300 000 руб. на что было выражено согласие, то значения указанной
продавцом в соглашении еще иной суммы - 1 850 000 руб., они не придали.
При подписании соглашения она с супругом передала ответчице
денежные средства в счет будущих платежей по договору в размере - 50 000 руб.,
однако при подготовке к совершению сделки продавец поставила их в известность,
что ее квартира в собственности находится
менее пяти лет и она не желает оплачивать налоги с ее продажи. При этом
ответчица указала, что в основной договор купли-продажи должна быть включена не
реальная сумма в размере - 3 300 000 руб., а заниженная - не соответствующая
реальной, то есть - 1 850 000 руб.
На данные условия она и
ее супруг не согласились, поскольку банк может выдать кредит в
необходимом размере только лишь на реальную цену. Кроме того, они указали на
отсутствие необходимости указывать стоимость ниже передаваемых фактически
денежных средств, так как в случае признания сделки недействительной они не
смогут получить реально переданные денежные средства по договору, а только те,
что в нем указаны, и не смогут воспользоваться налоговым вычетом.
Однако продавец отказалась заключать договор с указанием в
нем реальной цены в размере - 3 300 000 руб., как и отказалась при этом
возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб.
Истица полагает данное соглашение недействительным,
поскольку оно не предусматривает цены продаваемой квартиры. К соглашению о цене
квартиры стороны не пришли.
Отмечает, что ответчица пользуется ее денежными средствами
незаконно и обязана их вернуть.
Супруг не возражает против взыскания денежных средств в ее
пользу.
С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать
в свою пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 50 000
руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1472 руб. 60 коп.
за период с 24.12.2021 по 24.03.2022; взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами с суммы основного долга до фактического исполнения
основного обязательства; взыскать госпошлину, уплаченную ею при подаче иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Широков В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифрова Н.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального и
процессуального права, полагает данное решение нарушающим ее права и интересы.
Отмечает, что факт достижения между сторонами соглашения по
всем существенным условиям основного договора, в том числе относительно цены
квартиры, был установлен. Стороны при обсуждении условий договора купли
-продажи квартиры достигли соглашение о ее (квартиры) цене, которая составила
3 300 000 руб., ссылаясь в обоснование данного довода на пояснения,
данные в процессе судебного разбирательства риэлтором ***, а также Широковыми
А.С. и В.А., которые подтвердили факт намерения приобрести квартиру за
вышеуказанную сумму.
Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетеля ***, поскольку она участвовала в переговорах между
сторонами по договору купли – продажи квартиры.
Полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей
оценки тому факту, что сумма 1 850 000 руб. имеет отношение не к цене
квартиры, а к вопросу оформления документов.
Более того указывает, что судом не был разрешен вопрос
относительно получения истицей отказа ответчика на заключение основного
договора на покупку квартиры за 3 300 000 руб., с указанием именно
этой суммы в тексте договора.
Также отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что ответственность
за неисполнение договора возложена на Широкову А.С., которая отказалась от
одобренного ПАО «Сбербанк» кредита на покупку недвижимости и от заключения
основного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что 23.12.2021 заключено соглашение о задатке,
согласно которому Лифрова Н.Ю. (продавец) и Широков В.А., Широкова А.С.
(покупатели) обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить
договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:
***, кадастровый номер ***.
Согласно п.1 соглашения о
задатке фактическая цена продаваемого объекта составляет 3 300 000
руб., цена объекта по основному договору купли-продажи недвижимости составляет
1 850 000 руб.
При подписании соглашения
покупатель Широкова А.С. передала продавцу денежную сумму в размере 50 000
руб. в качестве задатка.
Из п.2 соглашения о задатке
следует, что сумма задатка включается в стоимость объекта и учитывается при
расчете между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта.
Пунктом 5 соглашения
предусмотрено, что сумма задатка не возвращается в случае, если обязательства
по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут
исполнены по вине покупателей в срок, до 30.01.2022. Сумма задатка подлежит
возврату в двойном размере в случае, если обязательства по заключению основного
договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине
продавца.
Обращаясь в суд с настоящим
иском к Лифровой Н.Ю. о взыскании уплаченной в качестве задатка суммы
50 000 руб., Широкова А.С. ссылалась на то, что основной договор
купли-продажи квартиры не был заключен по причине недостижения с продавцом
соглашения о цене квартиры.
Ответчица Лифрова Н.Ю. в ходе
судебного разбирательства ссылалась на то, что
соглашение о задатке следует расценивать предварительным договором
купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен
содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного
договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре
указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона,
заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного
договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до
окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не
будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная
сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее
по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо
от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В силу статьи 381 ГК РФ при
прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо
вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана
уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Как было указано выше, из п. 5
соглашения о задатке следует, что сумма задатка не возвращается, в случае если
обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта
недвижимости не будут исполнены по вине покупателей в срок, до 30.01.2022.
Судом установлено, что к
указанному сроку никто из участников сделки не направил предложение заключить
основной договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчице.
При этом предварительный договор
заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в
договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом, сторонами
не достигнуто соглашение относительно цены квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данное обстоятельство
подтверждается соглашением о задатке, согласно которому указаны две цены
спорного объекта недвижимости: 3 300 000 – фактическая цена квартиры;
1 850 000 руб. - цена объекта по основному договору.
Таким
образом, судебная коллегия полагает, что сторонами не был согласован предмет
предварительного договора купли-продажи, условие о котором является
существенным, следовательно, предварительный договор не считается заключенным.
Незаключенность
предварительного договора препятствуют правовой квалификации полученных одной
стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий,
выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной,
ответственной за неисполнение договора.
Между
тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае
сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся
со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения
правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По
смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается
в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие
от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от
того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая
соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Принимая
во внимание, что ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни
основной договор купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная
коллегия полагает, что переданные истицей ответчице денежные средства в размере
50 000 руб. не могут считаться задатком, а потому указанные денежные
средства по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо
расценивать в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по
чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При
таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы о том, что факт достижения между сторонами соглашения по всем
существенным условиям основного договора, в том числе относительно цены
квартиры, был установлен; стороны при обсуждении условий договора купли
-продажи квартиры достигли соглашения о ее (квартиры) цене, которая составила
3 300 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, соглашение о задатке не содержит всех необходимых
условий, установленных ст.380 ГК РФ, так как задаток может обеспечивать
платежное обязательство только по заключенному договору купли-продажи квартиры,
который между сторонами не заключался. При этом свидетель *** (риэлтор) в судебном заседании подтвердила, что цена
продаваемого объекта составляла 3 300 000 руб., однако в договоре
должна быть указана цена договора
1 850 000 руб. При этом покупатели не были согласны с такой
формулировкой в договоре.
Оснований
полагать, что таким образом между
сторонами было заключено соглашение относительно цены квартиры, не имеется, а
поэтому нельзя считать о достижении согласия между сторонами по всем
существенным условиям основного договора.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом первой
инстанции не было дано надлежащей оценки тому факту, что сумма
1 850 000 руб. имеет отношение не к цене квартиры, а к вопросу
оформления документов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в
соглашении о задатке данная сумма указана в качестве цены объекта по основному
договору купли-продажи недвижимости (п.1 соглашения).
Ссылка
в жалобе на то, что ответственность за
неисполнение договора должна быть возложена на Широкову А.С., которая
отказалась от одобренного ПАО «Сбербанк» кредита на покупку недвижимости и от
заключения основного договора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку
вины истицы в незаключении основной сделки суд правомерно не усмотрел по
вышеуказанным обстоятельствам, а отказ Широковой А.С. от заключения кредитного
договора является ее правом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лифровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2022.