УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009449-24
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-1265/2022
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4910/2021
по апелляционной жалобе Сулейманова Рифката Реисовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 ноября 2021 года, с учетом определения того же
суда от 30 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования Ускова Владислава Витальевича, Рябинова Сергея Алексеевича
удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Ускова Владислава Витальевича неосновательное обогащение в
сумме 12 800 806 руб. 20 коп., в том числе: 3 604 563 руб. за
использование земельного участка с кадастровым номером *** за 2019 год;
3 604 563 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером ***
за 2019 год; 5 591 680 руб. 20 коп. за использование земельного участка с
кадастровым номером *** за 2020 год.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Рябинова Сергея
Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 12 747 393 руб. 34 коп., в
том числе: 5 058 540 руб. за использование земельного участка с
кадастровым номером *** за 2019 год; 7 688 853 руб. 34 коп. за
использование земельного участка с кадастровым номером *** за 2020 год.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Ускова Владислава Витальевича, Рябинова Сергея Алексеевича в
равных долях судебные расходы в сумме 130 000 руб., в том числе: расходы на
оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., т.е. по 65 000 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Сулейманова Р.Р. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Ускова В.В.,
Рябинова С.А. - Юртаева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усков В.В., Рябинов С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Сулейманову Р.Р. (далее – ИП Сулейманов Р.Р.) о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с
договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне
арендодателя №*** от 20.12.2019 Усков В.В. является арендатором земельного
участка с кадастровым номером ***, общей площадью 75,12 га с 20.12.2019 по
20.12.2039.
17.02.2020 между Кузнецовой А.П., Мугиным В.П., Мельниковой Л.Н.,
Купцовой В.Д., Купцовым Г.Н., Касимовой С.Н., Мельниковым Е.П., Касимовым Р.Р.,
Наумовым С.П., Наумовой О.В. и истцом Рябиновым С.А. был заключен договор
аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 103,29 га,
со множественностью лиц на стороне арендодателя №*** от 17.02.2020.
По акту приема-передачи земельный участок был принят Рябиновым С.А.
17.02.2020.
01.04.2021 за Рябиновым С.А. зарегистрировано право долгосрочной аренды
на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 103,29 га до
22.03.2041.
В 2020 году ответчиком в отсутствие законных оснований использовались
два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, на которых ответчик
вырастил урожай подсолнечника, собрал его и реализовал, тем самым получил неосновательное
обогащение.
За Усковым В.В. с 11.01.2019 зарегистрировано право собственности на
земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью 46,95 га, и право
собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью
46,95 га.
В 2019 году ответчик в отсутствие законных оснований использовал
вышеуказанные земельные участки, на которых он вырастил урожай и реализовал
его, получив с этого прибыль.
За Рябиновым С.А. с 14.01.2019 зарегистрировано право собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 65,73 га.
В 2019 году ответчиком в отсутствие законных оснований использовался
указанный земельный участок, на котором он вырастил урожай подсолнечника,
собрал его и реализовал, тем самым получил неосновательное обогащение.
С учетом уточнения исковых требований Усков В.В. просит взыскать с
ответчика неосновательное обогащение в размере 3 604 563 руб. за
использование земельного участка с кадастровым номером *** за 2019 год,
3 604 563 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером ***
за 2019 год, 5 591 680 руб. 20 коп.
за использование земельного участка с кадастровым номером *** за 2020 год.
Рябинов С.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в
размере 5 058 540 руб. за использование земельного участка с кадастровым
номером *** за 2019 год, 7 688 853 руб. 34 коп. за использование
земельного участка с кадастровым номером *** за 2020 год.
Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Мухамедова Р.Ф., Коломицкая З.Г.,
Кузнецова А.П., Мугин В.П., Мельникова Л.Н., Купцова В.Д., Купцов
Г.Н..Мельников Е.П., Касимов Р.Р., Касимова С.Н., Наумов С.П., Наумова О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сулейманов
Р.Р. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного заседания, в процессе которого была
назначена судебная оценочная экспертиза. Полагает, что назначение экспертизы
без учета мнения ответчика нарушает права последнего, а также нарушается принцип равенства и состязательности сторон,
поскольку ответчик был лишен возможности предложить вопросы для эксперта и
выбрать экспертное учреждение.
Кроме того судом не была дана оценка заключению, проведенному
ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Считает не доказанным факт выращивания урожая с целью последующей его
реализации и получения прибыли на земельных участках, принадлежащих истцам.
Отмечает, что на протяжении длительного времени истцы не предпринимали
действий по пресечению его (ответчика) деятельности по возделыванию спорных
земельных участков.
Полагает, что действия истцов содержат признаки злоупотребления правом.
Судом не был установлен факт осведомленности ответчика о принадлежности
земельных участков истцам.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ускова В.В. и Рябинова С.А. – Юртаев Д.Н.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Усковым В.В. и Рябиновым С.А. заявлены
исковые требования к ИП Сулейманову Р.Р. о взыскании неосновательного
обогащения за незаконное использование ответчиком земельных участков с
кадастровыми номерами ***.
Определением суда от 22.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
арендодатели земельных участков с кадастровыми номерами *** Мухамедова Р.Ф., Коломицкая З.Г., Кузнецова А.П., Мугин В.П., Мельникова Л.Н.,
Купцова В.Д., Купцов Г.Н., Мельников Е.П., Касимов Р.Р., Касимова С.Н., Наумов
С.П., Наумова О.В.
Вместе с тем, как следует из договора
аренды земельного участка с кадастровым номером ***, арендодателем данного земельного участка
является Матвеева Л.Н., которая не привлечена к участию в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является
самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить
своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским
делам (п. 1).
Одной из задач подготовки дела к судебному
разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона,
которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном
составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового
интереса в разрешении спора (п. 17).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел
подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для
осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, чьи права
могут быть нарушены при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в нарушении
вышеуказанного гражданского процессуального законодательства судом не была
привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Матвеева Л.Н.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право
собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате
использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей
136 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 136 ГК РФ плоды, продукция,
доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто
использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или иное вытекает из
существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило подп.
1 п.2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет
право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур,
полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за
исключением случаев, если он передает участок в аренду, постоянное (бессрочное)
пользование или пожизненное наследуемое
владение либо безвозмездное пользование.
Таким образом, в случае, когда объектом аренды является
земельный участок, у его арендатора, в силу положений подп.1 п.2 ст. 40 ЗК РФ,
возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур,
полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализа
Согласно ст. 606
ГК по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате
использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его
собственностью.
Из выше приведенных норм права следует, что
лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой
земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай
сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного
земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды,
либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного)
пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного
пользования.
При прекращении договора аренды земельного
участка арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший
арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно,
арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки,
а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости),
т.к. бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на
получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного
указания выше приведенных норм права на праве собственности принадлежит
собственнику земель либо принадлежит на ином законном праве.
Неисполнение обязанности по своевременному
возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора
аренды, приводит к тому, что бывший арендатор в отсутствие к тому правовых
оснований фактически лишает собственника данного имущества права самостоятельно
извлекать прибыль от использования данных земель.
Из материалов дела следует, что 20.12.2019
между Усковым В.В. (арендатор) и
Мухамедовой Р.А., Матвеевой Л.Н., Коломицкой З.Г. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 75,12 га, по адресу: *** на срок с 20.12.2019 по 20.12.2039. Разрешенное
использование данного земельного участка – для сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок передан по акту
приема-передачи арендатору 20.12.2019.
Государственная регистрация договора
произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 30.12.2019, номер
регистрации ***. (л.д. 55, 60,61 т.1).
17.02.2020 между Рябиновым С.А. (арендатор)
и Кузнецовой А.П., Мугиным В.П.,
Мельниковой Л.Н., Купцовой В.Д., Купцовым Г.Н., Касимовой С.Н., Мельниковым
Е.П., Касимовым Р.Р., Наумовым С.П., Наумовой О.В. (арендодатели) заключен
договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью
103,29 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, на срок с
17.02.2020 по 17.02.2040.
Разрешенное использование данного земельного
участка – для сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок передан по акту
приема-передачи арендатору 17.02.2020 (л.д. 44, 51 т.1).
01.04.2021 за Рябиновым С.А. зарегистрировано
право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, общей
площадью 103,29 га до 22.03.2041 (л.д. 71).
За Усковым В.В. с 11.01.2019 зарегистрировано
право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью
46,95 га, и право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***,общей
площадью 46,95 га (л.д. 75, 88 т.1).
За Рябиновым С.А. с 14.01.2019
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером
***, общей площадью 65,73 га (л.д. 81).
Факт принадлежности истцам спорных земельных
участков на праве собственности и на праве аренды ответчиком не оспаривается,
подтверждается выписками из ЕГРН, договорами аренды спорных земельных участков.
Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на
то, что ответчик ИП Сулейманов Р.Р. незаконно использовал данные земельные
участки, получил прибыль, на требование о возврате неосновательного получения
от продажи полученной сельскохозяйственной продукции ответил отказом.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с
п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно
извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет
доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят
обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых
оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела
следует и не оспаривается сторонами по делу, что в период 2019-2020 годов
ответчик использовал для производства сельскохозяйственной продукции земельные
участки с кадастровыми номерами ***. При этом у ответчика отсутствовали
предусмотренные законом либо сделкой основания для использования спорных
земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях производства
сельскохозяйственной продукции.
Для
определения размера дохода ответчика, за
вычетом стоимости расходов от возделывания урожая подсолнечника и для
определения стоимости затрат и убытков, которые бы понесли истцы в связи с
восстановлением плодородия почвы после выращенного на нем урожая подсолнечника
в 2019 году, в 2020 году определением судебной коллегии от 14.04.2022 была
назначена землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта №***, дополнению к заключению эксперта №*** размер дохода ответчика за вычетом расходов ответчика,
понесенных на возделывание урожая подсолнечника, с учетом средней урожайности
подсолнечника составляет: на земельном участке с кадастровым номером *** –
376 821 руб.; на земельном участке с кадастровым номером *** –
376 821 руб.; на земельном участке с кадастровым номером *** – 527 550 руб., на земельном участке
с кадастровым номером *** –
1 594 067 руб., на земельном участке с кадастровым номером *** –
2 191 842 руб.
Стоимость затрат и
убытков, которые могли бы понести истцы в связи с восстановлением плодородия
почвы после выращенного на нем урожая подсолнечника в 2019 году, в 2020 году
составляет: на земельном участке с кадастровым номером *** –267 076 руб.;
на земельном участке с кадастровым номером *** – 267 076 руб.; на
земельном участке с кадастровым номером ***
–373 906 руб., на земельном участке с кадастровым номером *** – 427 320 руб., на земельном участке с
кадастровым номером *** –587 566 руб.
Как указано
экспертом, спорные земельные участки располагаются в пределах
почвенно-экологического Волжского-Барышского района. Административный район
находится в пределах Ульяновского, Цильнинского, Сенгилеевского, Майнского,
Карсунского, Вешкаймского, частично Сурского районов. При этом отмечено, что
несмотря на расположение в одном почвенно-экологическом районе урожайность подсолнечника в данных районах
находится в диапазоне от 11,2 ц/га (Сенгилеевский район) до 23,2 ц/га
(Карсунский район), среднее значение по почвенно - экологическому району 15,24
ц/га, что соответствует средней урожайности подсолнечника в целом по
Ульяновской области. Поскольку данные о
диапазоне (наименьшей и наибольшей величине) урожайности в Цильнинском районе
отсутствуют, имеются только средние данные, то для расчетов валового дохода
экспертом принята средняя урожайность подсолнечника по Ульяновской области за
2019 (16,3 ц/га) и 2020 (12,8 ц/га) годы.
Для определения
средней цены реализации урожая в 2019 году экспертом были проанализированы цены
с сентября 2019 года (начало сбора урожая подсолнечника) по сентябрь 2020 года
(начало сбора урожая подсолнечника следующего года). Для определения средней
цены реализации урожая 2020 года экспертом были проанализированы цены с
сентября 2020 года (начало сбора урожая подсолнечника) по сентябрь 2021 года
(начало сбора урожая подсолнечника следующего года).
При этом с учетом
роста цены подсолнечника с конца марта 2020 года и его дальнейшего движения в
мае-июне 2020 года до цен марта-апреля, для расчета среднего значения цены
реализации экспертом принят период до
апреля 2020 года и выбрано значение – 34 643 руб./т.
Расчет расходов на
возделывание подсолнечника экспертом проводился согласно технологической карте,
представленной ТОГБУ «РИКЦ АПК» (Тамбовская область), поскольку как пояснила в
судебном заседании эксперт *** технологических карт по возделыванию данных
культур для Ульяновской области на дату оценки в открытом доступе не имеется, а
социально-экономическое развитие, состав земель и агроклиматические условия
Тамбовской области и Ульяновской области имеют аналогичные параметры.
Как указано
экспертом в дополнении к экспертному заключению №***, чтобы избежать истощения
почвы необходимо компенсировать вынос элементов питания, неизбежный при
отчуждении товарной части урожая. При возделывании подсолнечника необходимо
внесение минеральных удобрений, обеспечивающее поступление NPK, а также мезо—и
микроэлементов (серы, магния, бора, цинка) в количествах как минимум
соответствующих выносу с товарной частью урожая. Вынос элементов питания при уборке
урожая подсолнечника в 2019-2020 года и расчет стоимости элементов питания для
восстановления почвы экспертом сформулированы в виде таблиц №12 и №13 к
дополнению к экспертному заключению.
Оценивая
экспертное заключение и дополнение к нему, судебная коллегия признает его
достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и
расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, эксперт *** была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с
соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты
исследования, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не
имеется.
Несогласие стороны
истца с результатами проведенной судебной экспертизы либо методикой
исследования само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, заведомо
ложной дачи экспертами заключения. Правовых оснований не доверять заключению
судебной экспертизы и объяснениям эксперта у судебной коллегии также не
имеется.
Поданное после
проведенной по делу экспертизы ходатайство представителя истца об отводе
эксперта *** удовлетворению не подлежит, так как отвод эксперта заявлен после
производства экспертизы. До производства экспертизы и на стадиях ее проведения
отвод эксперта не был заявлен.
После подачи
представителем истца заявления об отводе, экспертом устранялись неточности
заключения по вопросу №6 определения о назначении по делу экспертизы от 14.04.2022. Оснований для удовлетворения
отвода эксперта на данной стадии не имеется, так как экспертом уточнены выводы
при ответе на вопрос №6, поставленный судом.
При этом эксперт ***
имеет образование в области оценочной деятельности, квалификационные аттестаты.
Данная информация является открытой.
Доводы
представителя истца о том, что эксперт ***
не является агрономом, у нее отсутствует агротехническое образование, также не
являются основанием для отвода эксперта, поскольку, в данном случае ставились перед экспертом
вопросы о возделывании культур и об
определении доходов от возделывания культур, что не входит в компетенцию
эксперта-биолога (агронома).
В обоснование недостоверности выводов
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от
04.07.2022, стороной истца представлена
рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «***», согласно
которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями,
допущены неточности при трактовании результатов расчета, применении индексов
цен, перевода цен технологической карты в текущие, что в итоге привело эксперта
к выводам, которые нельзя считать достоверными.
Однако, как указано экспертом *** в судебном
заседании апелляционной инстанции на
стр. 33 экспертного заключения ею действительно допущена опечатка в индексе цен
технологической карты для удобрений к 2019 году, к 2020 году не указан
индекс цен на удобрений 1,064, однако данная опечатка не повлияла на
результаты расчета.
В дополнении к экспертному заключению №*** от
04.07.2022 экспертом *** указано, что обработка почвы после возделывания
подсолнечника зависит от севооборота, применяемого на данных полях от состава
технического парка хозяйствующего субъекта, обрабатывающего земли. Как отмечено
экспертом, существуют различные комбинации обработки почвы после выращивания
подсолнечника: осеннее дискование или весеннее дискование или вспашка,
культивация земли, если поле остается под «паром». При развитии рынка удобрений
развиваются севообороты: многие аграрии на территории Ульяновской области после
уборки подсолнечника сразу весной засеивают поля другими культурами,
встречаются севообороты, при которых сразу поля засевают озимыми. Так как
сельскохозяйственное производство является процессом непрерывным, в зависимости от структуры
севооборота после возделывания подсолнечника какие-то виды работ могут не
присутствовать, а поэтому достоверно рассчитать затраты по обработке земли после подсолнечника не
представляет возможным, расчет экспертом проводился согласно справке МКУ
«Агентство по комплексному развитию сельских территорий МО «Цильнинский район»
Ульяновской области.
Для расчета затрат на обработку почвы
экспертом была использована информация рынка аренды сельхозтехники и услуг в
сельском хозяйстве, нормативный документ «Единые нормы выработки и расходы
топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве», утв.
заместителем министра сельского хозяйства СССР от 03.11.1981. При этом продолжительность смены при норме
выработки для дискования аналогичной
применяемой в технологической карте техники К-744 + БДМ-4х4 35,6 га за смену экспертом рассчитывалась исходя из 7
часов, норма расходов топлива – исходя из 9,3 л/га, а в применяемой в
технологической карте техники – МТЗ
1221+КПС-4,24,3 га за смену, продолжительность смены экспертом рассчитывалась
исходя из 7 часов, норма расходов топлива – исходя из 3,6 л/га.
Кроме того, экспертом указано, что ввиду
отсутствия данных об агротехнических характеристиках почвы и результатах
агрохимических исследований земельных участков, нормативных требований о
составе работ по восстановлению плодородия почвы после выращенного на нем
урожая подсолнечника, рассчитанная величина затрат и убытков является вероятной
и может быть уточнена в зависимости от представленных результатах
агрохимических исследований, предоставления данных о следующей после
подсолнечника культуре.
Учитывая изложенное, истцы не лишены
возможности предъявить требования о взыскании убытков при предоставлении данных
о следующей после подсолнечника культуре в общем порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
рецензия ООО «***» нельзя принять в
качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не
экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела,
по заявлению стороной истца во внесудебном порядке, направлена на оценку
соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных
методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.
Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» №*** от 25.10.2021
судебной коллегией также не может быть принято во внимание, исходя из
следующего.
В силу п. 1 ст. 62
ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит
возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Из положений
статьи 1107 ГК РФ следует, что истцы, как собственники и законные пользователи
спорных земельных участков моли претендовать только на чистую прибыль, которую
ответчик мог извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях
хозяйствования.
При этом размер
такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на
возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной
стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы
собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях, с учетом
средней урожайности сельскохозяйственной культуры.
Как следует из
выводов эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», рыночная стоимость
урожая подсолнечника на спорных земельных участках рассчитана без учета
расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания
данного урожая.
В судебном
заседании апелляционной инстанции эксперт Пондякова Е.А. подтвердила данные
обстоятельства и пояснила, что она ответила на те вопросы, которые были
поставлены перед ней судом.
Учитывая то, что
стоимость урожая должна определяться за вычетом расходов на его возделывание,
заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» нельзя признать
допустимым доказательством.
В связи с чем, доводы представителя истцов о
необходимости определения стоимости урожая в соответствии с указанным
заключением эксперта отклоняются.
Принимая во внимание, что ответчик
использовал принадлежащие истцам спорные земельные участки без законных
оснований, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Ускова
В.В., Рябинова С.А. удовлетворить частично. Следует взыскать с ИП Сулейманова
Р.Р.; в пользу Ускова В.В. денежные средства в размере 3 309 181 руб. (376 821 руб.+376 821
руб.+ 1 594 067 руб. +267 076 руб. +267 076
руб.+427 320 руб.); в пользу Рябинова С.А. – в размере 3 680 864
руб. ( 527 550 руб. + 2 191 842 руб. + 373 906 руб. +
587 566 руб.).
Исходя из процента удовлетворенных требований
Ускова В.В. -25,85%, Рябинова С.А. – 28,87%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
судебная коллегия считает необходимым взыскать: с ИП Сулейманова Р.Р. в пользу
Ускова В.В. возврат госпошлины в размере 24 746 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 2585 руб. (исходя из удовлетворенных требований
25,85% от 10 000 руб.), расходы по производству экспертизы, проведенной
судом первой инстанции в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» 6462 руб. 50
коп. (исходя из удовлетворенных требований 25, 85% от 25 000 руб.); в
пользу Рябинова С.А. следует взыскать возврат госпошлины в сумме 26 604
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2887 руб. (исходя из
удовлетворенных требований 28,87% от 10 000 руб.), расходы по производству
экспертизы, проведенной судом первой инстанции в ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» 7217 руб. 50 коп. (исходя из удовлетворенных требований
28,87% от 25 000 руб.).
В остальной части заявленных требований
Ускову В.В. и Рябинову С.А. следует отказать.
Судебная коллегия также считает необходимым
распределить расходы по производству судебной экспертизы, проведенной в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следующим образом:
стоимость данной экспертизы составляет 90 200 руб., процент
удовлетворенных требований Ускова В.В. -
25,85%, Рябинова С.А. - 28, 87%,
общий процент составляет 54, 72%.
Таким образом, в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать: с Рябинова С.А. расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 19 247 руб. 38 коп., с Ускова В.В. – 21 595 руб. 18 коп., с ИП
Сулейманова Р.Р. – 49 357 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ускова Владислава
Витальевича, Рябинова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Ускова Владислава Витальевича денежные средства в размере
3 309 181 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Рябинова Сергея Алексеевича денежные средства в размере
3 680 864 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Ускова Владислава Витальевича возврат госпошлины в размере
24 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2585 руб., расходы по оплате
судебного эксперта в сумме 6462 руб. 50
коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу Рябинова Сергея
Алексеевича возврат госпошлины в сумме 26 604 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 2887 руб., расходы по оплате судебного эксперта в сумме
7217 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ускова В.В.,
Рябинова С.А. отказать.
Взыскать с Рябинова Сергея Алексеевича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судбеной экспертизы в сумме 19 247 руб. 38 коп.
Взыскать с Ускова Владислава Витальевича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 21 595 руб. 18 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката
Реисовича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 49 357 руб. 44 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23.09.2022.