УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003525-08
Судья Самылина О.П.
Дело №33-3730/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки в решении суда от 18 июля 2022 года, по делу №2-1666/2022,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
к Шипиленко Андрею Николаевичу, Шипиленко Яне Евгеньевне о взыскании
задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шипиленко Андрея
Николаевича, Шипиленко Яны Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества
«Т Плюс» задолженность за коммунальные услуги в размере 10 757 руб. 86
коп., пени в размере 200 руб., в долевом порядке расходы по уплате
государственной пошлины в размере 550 руб. 13 коп. по 275 руб. 07 коп. с
каждого.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчиков Александрова Д.А.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
Плюс») обратилось в суд с иском к Шипиленко А.Н., Шипиленко Я.Е. о взыскании
задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.
Исковые требования обосновало тем, что Шипиленко А.Н.,
Шипиленко Я.Е. являются собственниками жилого помещения, находящегося по
адресу: г***, общей площадью 50,12 кв.м. Предоставление коммунальных услуг по
горячему водоснабжению и отоплению осуществляется истцом.
Между ПАО «Т Плюс» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен агентский
договор, по условиям которого ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществляет начисления
физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс», за предоставление услуг
по горячему водоснабжению и отоплению.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению
платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 ПАО «Т Плюс»
обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание данной
задолженности. Судебный приказ был вынесен 16.08.2021. 31.08.2021 по заявлению ответчиков
судебный приказ был отменен. На сегодняшний день задолженность не погашена,
составляет 64 460 руб. 97 коп.
Согласно акту осмотра индивидуального прибора коммерческого
учета от 02.09.2020 в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, было
установлено, что на счетчике горячего водоснабжения сорвана номерная пломба. В
связи с этим начисление платы за коммунальные услуги производилось с
применением коэффициента 10 в течение устранения несанкционированного
вмешательства в прибор учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по
внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в
установленный срок, с ответчиков подлежит взысканию сумма пеней за период с
05.01.2021 по 25.03.2022 в размере 17 947 руб. 42 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за
коммунальные услуги: ГВС (повышающий коэффициент 10) тепловая энергия, ГВС
(повышающий коэффициент 10) теплоноситель в размере 64 460 руб. 97 коп. за
период с 01.09.2020 по 31.10.2020, пени в размере 17 947 руб. 42 коп. за период
с 05.01.2021 по 25.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере
2672 руб. 25 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», ООО «Агат».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение
суда.
Полагает вывод суда об отсутствии подтверждения факта
несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиками
необоснованным, ссылаясь в обоснование своей позиции по данному доводу на акт
осмотра индивидуального прибора коммерческого учета от 02.09.2020, составленный
сотрудниками ООО «Агат», выявившими отсутствие номерных пломб на счетчиках ГВС
и ХВС. Отмечает, что форма вышеуказанного акта законодательством не утверждена.
Поскольку согласно акту *** осмотра приборов учета/демонтажа/монтажа/допуска
в эксплуатацию, была произведена переопломбировка прибора учета ГВС по вине
собственника, то прибор учета не считался вышедшим из строя, и имело место
несанкционированное вмешательство в его работу.
Отмечает, что в мае 2020 года приборы учета, установленные в
квартире ответчиков, проходили поверку, были признаны пригодными, начисления за
вышеуказанные коммунальные услуги, потребляемые ответчиками, до 02.09.2020
производились с учетом показаний приборов учетов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шипиленко
А.Н. и Я.Е. указывают, что с их стороны несанкционированного вмешательства в
приборы учета не было, акт от 02.09.2020 они не подписывали. Полагают решение
суда законным.
Шипиленко А.Н. и Я.Е., представитель ПАО «Т Плюс», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шипиленко А.Н., Шипиленко Я.Е.
являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. ***, общей
площадью 50,12 кв.м.
В квартире зарегистрированы три человека: Шипиленко А.Н.,
Шипиленко Я.Е., их дочь Шипиленко В.А., 02.02.2020 года рождения.
Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению
и отоплению в многоквартирном жилом доме *** осуществляет ПАО «Т Плюс».
02.09.2020 представителем ООО «Агат» произведен осмотр
индивидуальных приборов коммерческого учета в
указанном жилом помещении, в присутствии собственника Шипиленко Я.Е.
Установлено, что в кухне на системе ГВС, ХВС сорваны
номерные пломбы, о чем составлен акт
осмотра индивидуального прибора коммерческого учета от 02.09.2020.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления
истцом платы за коммунальные услуги ГВС с применением повышающего коэффициента
10 в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по
внесению платы за коммунальные услуги ГВС (повышающий коэффициент 10) тепловая
энергия, ГВС (повышающий коэффициент 10) теплоноситель за период с 01.09.2020
по 30.04.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8
Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного
приказа на взыскание данной задолженности.
Судебный приказ был вынесен 16.08.2021. 31.08.2021 по
заявлению ответчиков приказ был отменен.
Поскольку задолженность ответчиками не была погашена, истец обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к образовавшейся у
ответчиков задолженности повышающего коэффициента 10, применив к образовавшейся
задолженности повышающий коэффициент 1,5.
Учитывая, что ответчиками по делу решение суда не
оспаривается, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Статьей 210
ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Часть 1 статьи
153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
В силу части 1 статьи 157
ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание,
порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за
коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета
установлены п. п. «у(2)»
п. 31, п. п. «б» п.
34, п. п. «г» п.
35, п. 81,
81 (11), п. п. «а» п.
82 «Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354).
Подпунктом «а»
пункта 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность
проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию
индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей,
факта их наличия или отсутствия.
В силу п.81(13)
Правил №354 прибор учета должен быть
защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в
случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно
известить об этом исполнителя.
В соответствии с пп. «г» п. 35
Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах
учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и
осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов
учета.
Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета
фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами
85(1) - 85(3)
Правил № 354.
Пунктом 81(11) Правил № 354 (в редакции от 29.06.2020,
действующей на 02.09.2020) предусмотрено, что прибор учета электрической
энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора
учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая
организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих
Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной
проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе
установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы
и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в
работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие
приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их
работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта
нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб
или устройств с потребителя не взимается.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом
настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу
прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель
составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При
этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ
к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель
производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю
требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой
перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб
или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей
проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора
учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора
учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема,
рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных
услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора
учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Производя расчет задолженности, исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина
которого принимается равной 1,5, согласно пункту 60 Правил № 354, суд подверг сомнению составленный управляющей
компанией акт от 02.09.2020 и расценил
прибор коммерческого учета ГВС на кухне, как вышедший из строя
На основании пункта 85(1) Правил №354 указанные в пунктах 62,
81(11),
82
и 85
настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1)
настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания
соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, а в
случаях, предусмотренных пунктом 80(1)
настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и
потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата,
место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми
проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в
проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в
случаях, предусмотренных пунктом 80(1)
настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного
акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е)
возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным
нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Из дела следует, что индивидуальные приборы учета на кухне
жилого помещения по адресу: ***
проходили поверку незадолго до случившегося, в мае 2020 года, что не отрицалось
представителем истца при рассмотрении дела (л.д.112).
Из представленного стороной истца акта от 02.09.2020
следует, что он поименован, как акт периодической проверки приборов учета – акт
осмотра индивидуального прибора коммерческого учета, в нем имеются лишь сведения о срыве номерных
пломб на системах ГВС, ХВС на кухне жилого помещения по адресу: г. ***
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт от
02.09.2020 является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора
учета.
Вместе с тем, из его содержания не следует, что он является
актом о несанкционированном
вмешательстве в работу прибора учета, он не содержит ссылок на п.81.11 Правил
№354, позволяющий потребителю сделать вывод о том, что установлено
несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
Напротив, из его содержания следует, что с 02.09.2020
расчеты за потребление для ответчиков должны
производиться на основании показаний приборов коммерческого учета (л.д.22).
Какого-либо фиксирования в виде фотографирования установленных
срывов пломб представителем управляющей компании не производилось.
Кроме того, в новом акте о переопломбировке 26.10.2020
номерных пломб ИПУ в квартире ответчиков по индивидуальному прибору учета ХВС (кухня) указано на отсутствие вины потребителя.
Актом установлен срок поверки ИПУ
(л.д.108).
Вместе с тем в акте от 02.09.2020 содержатся сведения о срыве пломб как на ИПУ ГВС, так и на ИПУ ХВС.
После 02.09.2020 обязанность по поверке указанных приборов
учета на ответчиков ресурсоснабжающими организациями не возлагалась, их
работоспособность под сомнение не ставилась, требование об их замене ответчиком не направлялось.
По запросу судебной коллегии
УМУП «Ульяновскводоканал» 20.09.2022 были предоставлены документы, из
которых следует, что в связи с
предоставлением управляющей компанией
«Агат» акта от 02.09.2020 УМУП
«Ульяновскводоканал» направляло письменное поручение ООО «РИЦ-Ульяновск» о
начислении платы за холодное водоснабжение в соответствии с п.81.11 Правил по
лицевому счету *** с применением повышающего коэффициента 10, и была начислена сумма 5574 руб. 89 коп. В октябре 2002 года по обращению Шипиленко
Я.Е. с предоставлением акта от 26.10.2020 о переопломбировке прибора учета ХВС
(кухня) УМУП «Ульяновскводоканал»
отменило письменное поручение, направленное ООО «РИЦ-Ульяновск» о
начислении платы за холодное водоснабжение с применением повышающего
коэффициента 10. В базе данных ООО «РИЦ-Ульяновск» срок действия приборов учета
ХВС продлен до 09.01.2024, и произведен соответствующий перерасчет начислений
по фактическим показаниям приборов учета ХВС.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о неустановлении вины потребителя в срыве пломб на
ИПУ по ГВС.
Данный вывод суда подтверждается и тем, что ИПУ по ГВС И ХВС
признаны работоспособными, истцом на потребителя не возлагалась обязанность по
их замене, поверке и т.п.
Учитывая, что судом на ответчиков возложена обязанность по
оплате теплоносителя и тепловой энергии по нормативу за 3 предшествующих месяца и до
опломбировки в повышенном размере (1,5),
с чем ответчики были согласны, короткий период, прошедший с момента поверки до
срыва пломб (май – сентябрь 2020 года), пригодность ИПУ к эксплуатации,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены принятого по делу судом решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то
обстоятельство, что при равном исходном положении ИПУ по ГВС и ХВС – срыве
пломб, в отношении ИПУ ХВС при переопломбировке не была установлена вина
потребителя, и не производилось начислений с повышающим коэффициентом 10,
наоборот за весь период начисления произведены по фактическим показаниям
счетчиков.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2022 года.