УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002409-57
Судья Власова Е.А.
Дело №33-3830/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коган Ирины Леонидовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу №2-1130/2022, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования
Демидова Валерия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Коган Ирины
Леонидовны в пользу Демидова Валерия Алексеевича в возмещение материального
ущерба 468 555 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических
услуг 15 000 руб., почтовые расходы 196 руб. 20 коп., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 8006
руб., а всего взыскать
503 757 (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.
Взыскать с Коган Ирины
Леонидовны в пользу Демидова Валерия Алексеевича проценты за пользование
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату
фактического исполнения решения суда на сумму 503 757
(пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых
требований Демидова Валерия Алексеевича о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Коган И.Л. – Корниенко В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Демидова В.А. – Воробьевой
Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демидов
В.А. обратился в суд с иском к Коган И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 19.01.2022 в
16.25 часов у дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие по вине Коган И.Л., которая, управляя
автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, при выезде с
прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и создала
помеху движущейся по главной дороге автомашине Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***.
После столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль
Nissan Qashqai также допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***, который двигался по главной дороге.
Лицом,
виновным в совершении ДТП, была признана Коган И.Л. Ее гражданская ответственность
была застрахована в установленном порядке в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем
собственник автомашины Nissan Qashqai обратился в вышеуказанную страховую
компанию с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая
выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики в размере
207 500 руб.
Однако,
согласно экспертному заключению *** от 23.03.2022, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям,
превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,
рассчитанного в соответствии с Единой методикой, на 528 800 руб.
Ответчику
направлялась досудебная претензия о
выплате ущерба, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока
хранения в почтовом отделении.
С
учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Коган И.Л. в свою
пользу стоимость ущерба в размере 468 555 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15
000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 78 руб. 20 коп., а также за
направление искового заявления, по оплате госпошлины в размере 8608 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,
исчисленные от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по
день фактического исполнения обязательств.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», ООО
«Автотранспортное предприятие», Квактун
А.Г., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Коган И.Л. просит отменить решение суда.
Выражает
несогласие с экспертным заключением, которое было положено в основу
оспариваемого решения. Отмечает, что на момент проведения экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышала его
(автомобиля) рыночную стоимость. Считает, что данный факт свидетельствует о
полной гибели автомобиля Nissan Qashqai.
Также
полагает, что суду первой инстанции необходимо было принять в расчет сумму
восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную на момент экспертного
осмотра – 21.06.2022, поскольку к данной дате Nissan Qashqai не был
восстановлен и требовал ремонта.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Демидова В.А. – Воробьева Н.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Демидов
В.А., Коган И.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из
дела следует, что Демидов В.А. является собственником автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный
знак ***. Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, является Коган И.Л., собственником автомобиля ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***, является ООО «Автотранспортное
предприятие» (л.д.56-57).
19.01.2022
в 16.25 час. возле *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца Демидова В.А., автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика Коган И.Л., автомобиля ПАЗ 32054, государственный
регистрационный знак *** под управлением третьего лица Квактуна А.Г.
В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной
в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Коган И.Л., что
подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об
административном правонарушении от 19.01.2022, из которого следует, что Коган
И.Л. при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности начала
маневра, создав помеху автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова В.А., движущемуся по
главной дороге, пользуясь преимуществом, после чего автомобиль Nissan Qashqai допустил столкновение с автомобилем ПАЗ
32054, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Квактуна А.Г., движущимся по главной дороге.
Указанным
постановлением Коган И.Л. привлечена к административной ответственности по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500
руб.
Свою
вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.
Гражданская
ответственность Коган И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СК
«Астро-Волга», истца Демидова В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», Квактуна А.Г. - в САО «Согаз».
26.01.2022
истец через своего представителя Воробьеву Н.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении
убытков по договору ОСАГО.
21.03.2022
АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 209 600 руб. (оборот л.д.83), из которых 207 500 руб. – страховое возмещение, 2100
руб. – возмещение нотариальных расходов.
Поскольку
страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного
ремонта автомобиля, истец просил взыскать
с ответчика в его пользу разницу между размером реального ущерба и
страховой выплатой.
Учитывая,
что обоснованность требований истца о взыскании денежных сумм сверх страховой выплаты при
рассмотрении дела была подтверждена заключением судебной экспертизы, суд
взыскал разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба на момент ДТП с виновника ДТП.
С
выводами суда в части взыскания
указанной разницы суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со
следующим.
Пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу
статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом
6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства,
назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях
определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В
соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
На
основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при
определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,
где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного
удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд
может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
По
ходатайству представителя ответчика Коган И.Л. судом назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
В
соответствии с заключением судебной экспертизы ***, дополнением к нему
(л.д.186-239 том 1), рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак *** 2012 года выпуска, принадлежащего Демидову В.А., с
учетом не устранённых повреждений, на день совершения дорожно-транспортного
происшествия 19.01.2022 составляет 832 912 руб., на день проведения экспертизы
21.06.2022 – 785 427 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска,
принадлежащего Демидову В.А., в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, ***, 2018 год, без учета износа составляет
на дату ДТП 19.01.2022 – 679 565 руб., на день проведения экспертизы 21.06.2022
– 887 447 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, принадлежащего Демидову В.А.,
определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом износа
составляет 211 000 руб.
Стоимость
годных остатков автомобиля составляет 223 874 руб.
Учитывая,
что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке
ответчиком исполнена не была, судебная
коллегия полагает, что возмещение убытков должно было производиться судом в ценах на момент разрешения спора,
определенных заключением судебной экспертизы.
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного
транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора
(проведения судебной экспертизы), с ответчика
подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца, надлежащего
страхового возмещения и стоимостью годных
остатков в сумме 350 553 руб. (785 427 руб. –
211 000 руб. – 223 874 руб.).
Данный
вывод судебной коллегии подтверждается и положениями п.7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения
размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от
01.01.2018, из которых следует, что
размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства,
если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или
превышает рыночную стоимость
транспортного средства.
Учитывая,
что транспортное средство остается в распоряжении истца, размер выплаты
подлежит уменьшению на стоимость годных
остатков.
При
таких обстоятельствах решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
подлежит изменению со снижением взыскиваемой с
Коган И.Л. в пользу Демидова В.А.
в возмещение ущерба суммы до
350 553 руб.
Соответственно,
подлежат снижению и взысканные судом с ответчика судебные расходы.
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования
истца Демидова В.А. удовлетворены на 75%
от заявленных (350 553 руб. от 468 555
руб.), (при подаче иска на указанную сумму им должно было быть оплачено 7885
руб. 55 коп.), взысканные с ответчика Коган И.Л. расходы на оплату госпошлины подлежат уменьшению до 5914 руб. 16 коп. (75
%), расходы на оплату услуг
представителя – до 11 250 руб. (75
% от 15 000 руб.), расходы на
досудебную оценку ущерба - до 9000 руб.
(75% от 12 000 руб.), а также почтовые расходы – до 147 руб. 15 коп. (75 % от 196 руб. 20 коп.).
Соответственно, с Коган И.Л. подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 376 864
руб. 31 коп. с 28.09.2022 по день
фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2022 года в части взыскания с Коган И.Л. в
пользу Демидова В.А. возмещения материального ущерба, судебных расходов,
процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Изложить абзацы второй и
третий решения суда в новой редакции:
«Взыскать с Коган Ирины
Леонидовны в пользу Демидова Валерия Алексеевича в возмещение: материального
ущерба 350 553 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг 11 250
руб., почтовых расходов 147 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной
пошлины 5914 руб. 16 коп., а всего
взыскать 376 864 руб. 31 коп.
Взыскать с Коган Ирины
Леонидовны в пользу Демидова Валерия Алексеевича проценты за пользование
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляемые с 28 сентября 2022 года по дату фактического исполнения
решения суда на сумму 376 864 руб. 31 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2022 года.