УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002036-12
Судья Тудиярова С.В. Дело
№33-3681/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022
года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от
22 июля 2022 года, по делу №2-972/2022, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Галиакберова Ирека Адгамовича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Гортепло» в
пользу Галиакберова Ирека Адгамовича в счет возмещения материального ущерба 166 493 руб., убытки по
экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 30
коп., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины 4530 руб., а всего 183 028 руб. 30 коп.
(сто восемьдесят три тысячи двадцать восемь рублей 30 копеек).
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Гортепло» в
пользу Галиакберова Ирека Адамовича проценты за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического
исполнения решения суда на сумму 183 028
руб. 30 коп. (сто восемьдесят три тысячи двадцать восемь рублей 30 копеек).
В удовлетворении уточненных исковых
требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей
взысканию с даты вынесения решения суда, и в иске к муниципальному
образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда
Ульяновской области, Гасанову Эльбрусу Сабир оглы, Чадунели Вепхии Георгиевичу,
Мамедову Мансуру Ислам оглы, Чадунели Георгию Николаевичу, Чадунели Николаю
Георгиевичу, Щелчкову Борису Вениаминовичу отказать.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Гортепло» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. (двести сорок
рублей).
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Гортепло» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая
корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 руб.
(пятьдесят девять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Галиакберова
И.А., его представителя Коровина Д.Ю., полагавших решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиакберов И.А.
обратился в суд с иском к МУП «Гортепло» о возмещении материального
ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2021
примерно в 17 час. 45 мин. напротив дома *** произошло падение аварийного
дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, в результате
чего автомобиль получил повреждения.
По факту повреждения автомобиля сотрудниками МО МВД России
«Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в О*** Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составляет 166 493 руб.
Дерево, которое причинило автомобилю истца повреждения, до
падения произрастало на территории МУП «Гортепло».
Истец просил взыскать с ответчика МУП «Гортепло» в свою
пользу в счет возмещения материального
ущерба 166 493 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта –
техника 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000
руб., на оплату госпошлины 4530 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700
руб., почтовые услуги 195 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными
средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по
дату фактического исполнения обязательств.
Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены МО
«Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда
Ульяновской области, Гасанов Э.С., Чадунели В.Г., Мамедов М.И., Чадунели Г.Н.,
Чадунели Н.Г., Щелчков Б.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ «Служба охраны
окружающей среды», Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Гортепло» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на наличие в действиях истца грубой
неосторожности, отмечая, что он (истец), являясь сотрудником МУП «Гортепло»,
обязан знать требования законодательства в области эксплуатации тепловых сетей,
и не парковать свой автомобиль в области охранной зоны или ее непосредственной
близости. Полагает, что истец должен был нести ответственность за случившееся
самостоятельно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галиакберов
И.А. просит оставить решение суда без изменения.
Представители МУП «Гортепло», администрации г.Димитровграда
Ульяновской области, МКУ «Служба охраны окружающей среды», Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда, САО «ВСК», Гасанов Э.С., Чадунели В.Г.,
Мамедов М.И., Чадунели Г.Н., Чадунели Н.Г., Щелчков Б.В., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Галиакберову И.А.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года на
припаркованный напротив здания *** автомобиль Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Галиакберову И.А., произошло падение
отломившейся части дерева, произрастающего вплотную к теплотрассе, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается достоверными и допустимыми
доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 10.06.2021, фотоизображениями с места происшествия. Протоколом осмотра
места происшествия от 03.06.2021, составленным сотрудниками полиции,
зафиксирован факт падения дерева на указанный автомобиль и причинения
технических повреждений.
В соответствии с представленным истцом актом экспертного
исследования *** (МЮ)!% от 30.06.2021, составленным ООО «Эксперт-73», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный знак *** 73, без учета износа составляет 166 493 руб.
(л.д.13-35). Размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не
оспаривался.
Согласно выводам заключения судебной строительно –
технической экспертизы *** от 14 июня 2022 года, проведенной по поручению суда
О*** упавшая ветка произрастала на лиственном дереве, расположенном напротив
дома ***, на земельном участке, с кадастровым номером ***, находящемся в
общедолевой собственности физических лиц и муниципального образования «Город
Димитровград», общей площадью 14 471 кв.м, в результате падения которой был
нанесен ущерб автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему на праве собственности Галиакберову И.А.
Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца,
произрастает вплотную к трубопроводам теплосети, подающим теплоноситель
потребителям, на расстоянии менее 2,0 м от оси теплосети, находится в охранной
зоне теплосетей, в зоне ответственности собственников или на ином законном
основании владеющих указанными трубопроводами теплосетей – МУП «Гортепло»,
кронирование кроны дерева не производилось.
Дерево, произрастающее напротив дома ***, не соответствует
строительным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию тепловых сетей.
Дерево должно произрастать не ближе, чем в 2,0 м от оси теплосети, крона дерева
должна своевременно подвергаться кронированию.
Как следует из
инвентарного дела на здание ***, в соответствии с выпиской из реестра
муниципальной собственности г.Димитровграда, помещения площадью 386,76 кв.м,
расположенные по адресу: ***, являются муниципальной собственностью г.Димитровграда, внесены в реестр
муниципальной собственности.
Земельный Кодекс
Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105
ЗК РФ).
Пунктом 6.1.8
Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила),
утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта
2003 г. № 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников
в местах прокладки теплопроводов.
СП
124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным
приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня
2012 г. № 280, приложением «Таблица Б. 3» установлено, что расстояние по
горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции
трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно
составлять не менее 2,0 м.
Как установлено экспертами, на трубопроводе теплосети
имеются отключающие устройства, как на подающем, так и на обратном
трубопроводах, которые обслуживает МУП «Гортепло».
Данное дерево произрастает в непосредственной близости –
менее 0,01 м (вместо 2 м) к трубопроводам, подающим теплоноситель потребителям.
Сам ствол дерева, расположенный вплотную с трубопроводами теплотрассы, частично
разрушил утеплитель трубопроводов. Дерево является аварийно опасным, подлежащим
противоаварийной формовочной обрезке.
Причиной падения части дерева, растущего напротив дома №12Г
по ул.Чайкиной в г.Димитровграде, является парусность дерева (крону дерева
никто не обрезал), за деревом не было надлежащего ухода, кроме того ствол в нижней
части дерева имеет пороки (ствол с червоточиной, гнилью, насекомые –
вредители).
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, расположение
аварийного дерева вплотную к трубопроводу, обслуживаемому МУП «Гортепло», суд
первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу
падением ветки ущерба.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт
причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда
является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным
ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по
доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не
предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной
нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера
причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Из сообщения
начальника межмуниципального отдела по г.Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому района Управления Росреестра Ульяновской области следует,
что на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** расположены теплосети котельной, с кадастровым
номером *** Право собственности на теплосети зарегистрировано за муниципальным
образованием «город Димитровград».
Нежилое здание с принадлежностями, расположенное по данному
адресу с кадастровым номером ***, а
также здание котельной ***, с
кадастровым номером ***, принадлежат МО «город Димитровград». Оба здания
принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Гортепло».
В соответствии с уставом МУП «Гортепло», предприятие
осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие основные
виды деятельности: выработка и реализация тепловой энергии для объектов жилищно-коммунального хозяйства и сторонних
организаций; обслуживание, ремонт наружных тепловых сетей, котельных и
котельного оборудования, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых
сетей (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.25 Устава).
Согласно п. 31
Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального
теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом
Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее- Рекомендаций), эксплуатация источников
тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в
соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных
коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических
станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей
и тепловых пунктов.
В силу п. 33
указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть
обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и
технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности
в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил
охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами
местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим
предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной
ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны
устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная
деятельность.
На основании пункта 4
Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России
от 17 августа 1992 г. № 197 (далее
-Правила № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль
трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой
углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону,
считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной
поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления
собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей
тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у
собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не
изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут
нарушить безопасную работу тепловых сетей.
12.02.2021 МУП «Димитровградские коммунальные сети»
(заказчик) и МУП «Гортепло» (подрядчик) был заключен договор подряда ***,
предметом которого является обеспечение
работоспособного режима тепловых сетей для надежного и бесперебойного
теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.
Договор заключен на срок с 12 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.
В соответствии с условиями договора МУП «Гортепло» взяло на
себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту
тепловых сетей, ответственность за
сохранность всех коммуникаций, расположенных в зоне выполнения работ (п.1.1,
2.14 договора), в том числе и теплосетей, расположенных по *** (п.5.2 договора).
В соответствии с п.2.1.12 договора все работы должны выполняться в соответствии с требованиями
СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об
утверждении «Правил технической эксплуатации тепловых установок», СО
34.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта
оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, РД 34.03.201-97
«Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудований
электростанций и тепловых сетей», Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О
теплоснабжении», иных нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ (правил по охране труда,
СНиП, действующих на территории РФ, в зависимости от характера выполняемых
работ).
Пункт
17 таблицы 5.2 Перечня основных работ по
техническому обслуживанию «СО 34.04.181-2003. Правила организации технического
обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и
сетей», предусматривает при техническом
обслуживании сетей проведение периодических осмотров, а также по результатам проведенного осмотра -
вырубку отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезку кроны на
отдельных деревьях.
Пункт
6.1.8 «Правил технической эксплуатации
тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003
№ 115, предусматривает, что в местах прокладки теплопроводов возведение
строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не
допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной
конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со
строительными нормами и правилами.
Как
следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, договоры
с целью обеспечения
работоспособного режима тепловых сетей для надежного и бесперебойного
теплоснабжения заключаются ежегодно с возложением ежегодно на МУП «Гортепло»
указанных выше обязанностей.
Соответственно,
МУП «Гортепло», являющееся теплоснабжающим предприятием, обязанное осуществлять
охрану тепловых сетей, допустило произрастание
фактически на тепловых сетях,
расположенных в непосредственной близости от котельной ***, аварийно опасного дерева, не производило
обрезку его кроны, что привело к падению
его значительной части на автомобиль истца.
Как
при рассмотрении дела, так и в доводах апелляционной жалобы ответчик МУП
«Гортепло» не приводил доводов и доказательств отсутствия у него обязанности по
техническому обслуживанию теплосетей, которое предусматривает, в том числе,
проведение периодических осмотров, обрезку кроны отдельных деревьев.
Судебная
коллегия отмечает, что указанное
аварийное дерево расположено не просто в охранной зоне теплосети, его корневая
система, как это следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, уходит
фактически под сами тепловые сети (трубопровод).
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Гортепло».
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об
отсутствии вины в причинении истцу ущерба, указывающих на надлежащее содержание
тепловых сетей, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности
для недопущения причинения вреда, ответчик МУП «Гортепло» суду не представил.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой
ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Не оспаривая наличие обязанности по возмещению истцу
причиненного материального ущерба, ответчик МУП «Гортепло» в доводах
апелляционной жалобы ссылается на грубую неосторожность со стороны истца.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с
которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца
Галиакберова И.А. по определению места
парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с
причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем
содержании озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого
указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые
насаждения в охранной зоне, была бы исключена.
Доказательств запрещения постановки автотранспорта в
указанном месте (наличие запрещающих или предупреждающих табличек, ограждения и
т.п.) ответчиком суду предоставлено не было.
При рассмотрении дела представитель ответчика МУП «Гортепло» не отрицала, что иные
сотрудники котельной также осуществляют постановку личного автотранспорта в том
же месте, что и истец (л.д.114 оборот том 1).
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля
недалеко от дерева не могла каким-то образом
повлиять на его падение, возникновение или
увеличение вреда. Единственным способом,
предотвращающим падение дерева и причинение в результате
этого ущерба, является соблюдение указанных выше необходимых мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, которым не были применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК
РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного
вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.
Доводы ответчика о парковке истцом автомобиля в пределах
охранной зоны материалами дела и
материалом об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждаются.
Как следует из фотоматериала, имеющего в материале
проверки *** по обращению
Галиакберова И.А. в МО МВД России
«Димитровградский», его автомобиль был припаркован однозначно на расстоянии,
превышающем 3 м от трубопровода.
Кроме того, ущерб истцу причинен не в результате порыва
трубопровода, а в результате обрушения части аварийного дерева, фактического
произрастающего на самой теплосети, с нарушением установленных требований и
правил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
дополнения к ней Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
сентября 2022 года.