УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-013873-85

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3765/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология», Ильичёвой Галины Михайловны, по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 6 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-23/2022                    (2-5456/2021), которым постановлено:

исковые требования Ильичёвой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг заключенные между Ильичёвой Галиной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в пользу Ильичёвой Галины Михайловны оплаченные денежные средства в размере 82 590 руб., неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 8 марта 2022 года в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере                      50 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3551 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «ВМ Стоматология» Шакуровой Е.Е., представителя Ильичёвой Г.М. – Курганова  В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, заключение прокурора Данилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Ильичёвой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

Ильичёва Г.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВМ Стоматология» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2021 году между ней (клиент) и ответчиком ООО «ВМ Стоматология» (клиника) был заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов             № ***, по условиям которого клиника обязалась провести ей платное стоматологическое лечение  с опорой на дентальные имплантаты в соответствии с планом лечения, составленным врачом-стоматологом-имплантологом  и  врачом-стоматологом-ортопедом. Лечение состояло из хирургической части (вживление имплантатов) и ортопедической части (протезирование). Цена на услуги определялась согласно прейскуранту цен клиники. По вышеуказанному договору ею была произведена оплата в размере 82 590 руб. В нарушение условий договора ответчиком ей были оказаны некачественные медицинские услуги - установленная коронка на имплантате шатается, под нее постоянно попадает пища, коронка мешает, из-за неправильного прикуса она постоянно испытывает головные боли; вторая коронка мешает, стерлась, так как неправильной формы, и создает эстетический дефект. В результате оказания некачественных медицинских услуг ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000 руб. Направленная ею 22 октября 2021 года письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг, заключенный между ней и ООО «ВМ Стоматология»; взыскать в ее пользу с              ООО «ВМ Стоматология» денежные средства в сумме 82 590 руб., неустойку в размере 82 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен                Сейидов Р.Я.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВМ Стоматология» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в исковом заявлении Ильичёвой Г.М. было заявлено требование о расторжении договора об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов № *** от 27 февраля 2021 года. Соответственно, все суммы, заявленные истцом, подлежали рассмотрению в рамках указанного договора.  Между тем, суд  принял решение о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг, заключенных между  Ильичёвой Г.М. и  ООО «ВМ Стоматология», при этом неясно о каких именно договорах идет речь. В суде первой инстанции ответчиком указывалось, что сторонами было заключено несколько договоров, и оплата осуществлялась по всем договорам, в том числе по заявленному договору – 42 050 руб.

Отмечает, что услуги были оказаны истцу разными врачами, однако суд привлек к участию в деле только врача Сеидова Р.Я. Другие врачи судом к участию в деле привлечены не были. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. 

Кроме того, судом не было учтено, что истец отказался продолжать лечение и обратился за расторжением договора. При этом в ответ на претензии истца ему было предложено лечение с учетом его индивидуальных особенностей.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы не установлен дефект лечения зуба 3.6, не отражено существо допущенных нарушений при лечении зуба 3.7. Согласно примененных экспертами клинических рекомендаций, если облицовка не предусмотрена, производится полировка цельнолитого протеза и его фиксация на постоянный цемент. Коронки с облицовкой делают на верхней челюсти – до 5 зуба включительно, на нижней челюсти – до 4 зуба включительно. Облицовка жевательных поверхностей боковых зубов не производится.  Таким образом, суду следовало установить, какому номеру по клиническим рекомендациям соответствует зуб 3.7 и где содержится требование об облицовке на его жевательной поверхности.

Отмечает, что судебными экспертами не приведены положения нормативных документов, позволяющих проверить и с достоверностью определить наличие допущенных врачом дефектов, не сделаны выводы о том, какие критерии качества  медицинской помощи были нарушены ответчиком. Кроме того, экспертом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истицей требований к послеоперационному периоду и гигиене полости рта в соответствии с выданным ей гарантийным листом-памяткой. Несоблюдение одного из пунктов гарантийного листа-памятки влечет за собой снятие гарантийных обязательств по данному эпизоду медицинского вмешательства. Полагает, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не может быть положено в основу решения суда.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда отменить и принять  по делу новое решение.

Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные истцу.

В апелляционной жалобе Ильичёва Г.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить заявленные требования в данной части в  полном объеме.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, и сильно занижен. Отмечает установленный судом факт наличия дефектов оказанных ответчиком стоматологических услуг. Указывает, что стоматологическое лечение является болезненным. При этом лечение ответчиком в итоге проведено некачественно и подлежит исправлению. Дальнейший исход лечения для истца не известен.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из медицинской карты стоматологического больного № ***                   ООО «ВМ Стоматология» следует, что 12 февраля 2021 года истец Ильичёва Г.М. обратилась к ответчику ООО «ВМ Стоматология» по вопросу оказания ей платных стоматологических услуг. В то же день она была консультирована врачом стоматологом-хирургом, ей была проведена компьютерная томография, выставлен диагноз: «Вторичная адентия нижней челюсти. Вколоченный дефект, второй класс по Кеннеди».

12 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг                            № ***, в соответствии с которым исполнитель, через лечащего врача, принял на себя обязательства выполнению всех требующихся заказчику видов стоматологической медицинской помощи, гарантируя их качество при соблюдении сторонами обязательств настоящего договора (п. 1.1 договора).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание платных услуг № ***.

Также, 27 февраля 2021 между Ильичёвой Г.М. (клиент) и ООО «ВМ Стоматология» (клиника) был заключен договор на оказание стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов № ***, по условиям которого клиника обязалась провести клиенту платное стоматологическое лечение с опорой на дентальные имплантаты в соответствии с предварительным планом лечения, составленным врачом-стоматологом-имплантологом и врачом-стоматологом-ортопедом, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Из п. 1.2 договора следует, что стоматологическое лечение состоит из хирургической части (вживление имплантатов) и ортопедической части (протезирование).

Клиника устанавливает имплантаты фирмы «Ankylos», Германия (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора клиника обязуется оказать клиенту качественную услугу имплантации  в соответствии с действующими правилами и с учетом пожеланий клиента.

Цена на услуги определена в прейскуранте цен клиники, действующем по состоянию на дату осуществления клиентом платежа (п. 3.1 договора).

В период с 12 февраля 2021 года по 5 октября 2021 года работниками ответчика истцу оказывались платные стоматологические услуги (прием и консультации специалистов, профилактическая гигиена полости рта, операция по установке имплантатов, снятие швов, установка временных пломб, снятие           оттисков верхней и нижней челюстей, установка металлокерамической коронки в области 36 зуба на установленном имплантате, угловым абатментом на винтовой фиксации,  установка штифо/вкладки с помощью стеклоиономерного цемента на  37 зубе, препарирование 37 зуба под металлокерамическую коронку, установка временной коронки на 37 зуб, примерка ортопедических конструкций на 37 зубе и на имплантате в области 36 зуба, винтовая фиксация на имплантате в области                36 зуба, фиксация металлокерамической коронки с помощью стеклоиономерного цемента на  37 зуб, коррекция по жевательной поверхности коронки на 37 зубе).

Общая стоимость платных стоматологических услуг, оказанных ответчиком истцу по договорам  № *** от 12 февраля 2021 года и № *** от 27 февраля 2021 года составила 82 590 руб.

3 октября 2021 года истец обратился к ответчику с жалобами на подвижность установленной коронки на имплантате в области зуба 36. При осмотре врачом отмечено подозрение на перелом абатмента.

5 октября 2021 года при осмотре под микроскопом выявлен перелом абатмента в области шейки. Согласовано с истцом достать отломленную часть абатмента и восстановить коронку на имплантат в области 36 зуба и коронку на           37 зубе.

В дальнейшем истец отказался от получения стоматологических услуг у ответчика.

22 октября 2021 года истцом было предъявлено к ответчику письменное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 090 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере                  350 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 298-М от 1 марта             2022 года следует, что обследование и ортопедическое лечение Ильичёвой Г.М. в ООО «ВМ Стоматология» в отношении зуба 3.6 проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями  (протоколами лечения) при диагнозе – частичное отсутствие зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от                       30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018 года).

Имплантат в области отсутствующего зуба 3.6 установлен под незначительным углом, что не является недостатком или дефектом. Для разрешения данной ситуации существуют специальные стандартные угловые абатменты, либо применяются индивидуально изготовленные абатменты.

При осмотре представленной на экспертизу надкостной части протезной конструкции зуба 3.6 (коронка с абатментом и стяжной винт) наблюдается перелом конуса абатмента, на стяжном винте дефектов не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы определить истинную причину перелома конуса абатмента под искусственной коронкой на имплантате в области зуба 3.6 не представляется возможным, их может быть несколько: использование неоригинальных абатментов и винтов соединения Ankylos, использование лабораторного соединительного винта; воздействие чрезмерной нагрузки на протезную конструкцию, их так же может быть несколько (завышение прикуса на отдельно взятой коронке, чрезмерная жевательная нагрузка, повышенный тонус жевательной мускулатуры (бруксизм)).

У экспертной комиссии имеются сомнения относительно оригинальности использованных для протезирования зуба 3.6 абатмента и соединительного винта. Данное суждение носит вероятностный характер, оригинальность использованных для протезирования зуба 3.6 абатмента и соединительного винта могут подтвердить или опровергнуть специалисты Ankylos.

В связи с тем, что экспертная комиссия не может достоверно определить причину перелома конуса абатмента под искусственной коронкой на имплантате в области зуба 3.6, установить, качественно ли было проведено ортопедическое лечение Ильичёвой Г.М. в ООО «ВМ Стоматология» в отношении зуба 3.6, не представляется возможным.

Обследование и ортопедическое лечение Ильичёвой Г.М. в ООО «ВМ Стоматология» в отношении зуба 3.7 проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018 года), но не качественно - при осмотре на жевательной поверхности искусственной коронки зуба 3.7 полностью отсутствует керамическая масса и виден металл каркаса коронки. На возникновение головных болей, данный дефект (недостаток), допущенный при оказании Ильичёвой Г.М. стоматологических услуг в условиях ООО «ВМ Стоматология», повлиять не мог.

Причинно-следственной связи между дефектом (недостатком), допущенным при оказании Ильичёвой Г.М. стоматологических услуг в условиях ООО «ВМ Стоматология» (полное отсутствие на жевательной поверхности искусственной коронки зуба 3.7 керамической массы с обнажением металла каркаса коронки), а также переломом конуса абатмента под искусственной коронкой на имплантате в области зуба 3.6 и развитием неблагоприятных последствий в виде неправильного прикуса, не имеется. У Ильичёвой Г.М. изначально был патологический глубокий прикус, который виден при объективном обследовании и о чем есть запись врача стоматолога-ортопеда в медицинской карте ООО «ВМ Стоматология» от 20 июля 2021 года.

Причинно-следственной связи между дефектом (недостатком), допущенным при оказании Ильичёвой Г.М. стоматологических услуг в условиях ООО «ВМ Стоматология» (полное отсутствие на жевательной поверхности искусственной коронки зуба 3.7 керамической массы с обнажением металла каркаса коронки) и развитием неблагоприятных последствий в виде головной боли, не имеется.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между переломом конуса абатмента под искусственной коронкой на имплантате в области зуба 3.6 и развитием неблагоприятных последствий в виде головных болей, исходя из объективных данных, не представляется возможным.

Изучив медицинскую документацию и представленные снимки и диски КТ, эксперты пришли к выводу о том, что стоматологическая помощь Ильичёвой Г.М. была проведена в ООО «ВМ Стоматология» согласно протоколам лечения стоматологических больных, но некачественно.

Кроме того в письменных пояснениях судебный эксперт – врач стоматолог-ортопед Семенов А.А. указал, что стеклоиономерные цементы используются для постоянной фиксации протезных конструкций, фиксация коронки на постоянный цемент подразумевает окончание лечения. Все промежуточные (временные конструкции) фиксируются на цементы для временной фиксации. Согласно медицинской документации 11 сентября 2021 года с пациентом была согласована замена металлокерамической коронки 37 зуба. Однако подписи пациента на данное согласие нет. В данной ситуации искусственная коронка зуба 3.7 подлежит замене.

Извлечение отломка абатмента из имплантата возможно при наличии соответствующих инструментов. У фирмы производителя «Ankylos» есть специальные наборы инструментов для данных ситуаций. В процентном соотношении определить вероятность извлечения обломка не представляется возможным. Извлечение имплантата из челюсти возможно, с последующей костной пластикой, так как операция извлечения является травматичной.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 4 октября              2012 года, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «качество медицинской помощи» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2), и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 данного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ильичёвой Г.М., взыскав в ее пользу с                   ООО «ВМ Стоматология» уплаченные денежные средства, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил их установленных фактов наличия между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием платных стоматологических услуг, ненадлежащего качества оказанных ответчиком истцу платных стоматологических услуг, вследствие чего истцом не был достигнут определенный результат.    

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неясности решения суда в части расторжения заключенных между сторонами договоров на оказание стоматологических услуг, о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по вопросу оказаниями ему комплекса платных стоматологических услуг, направленных на достижения определенного результата.  По инициативе ответчика правоотношения сторон были оформлены несколькими гражданско-правовыми договорами. Однако указанные в договорах платные медицинские услуги представляют собой составные части единого комплекса лечения, направлены на одну цель и не носят самостоятельного характера. Доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы о некачественности оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг, не содержат доказательств, безусловно освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, был привлечен врач Сейидов Р.Я., в ходе лечения у которого истцом были выявлены недостатки.  При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не указывалось, что существо спора затрагивает права и законные интересы других врачей клиники, не заявлялось ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВМ Стоматология» не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ильичёвой  Г.М. и апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере учитывал фактические обстоятельства дела, характер нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, небольшой срок просрочки обязательства, а также явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта               2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от            6 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология», Ильичёвой Галины Михайловны, апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.