У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Савелова А.Л.                                                               Дело № 7-299/2022

(Дело №12-262/2022)                                             73RS0002-01-2022-005030-52    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      29 сентября  2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ларина Константина Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Васильева А.Ю. от 29.05.2022 Ларин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамонова Д.В. от 15.06.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 в отношении
Ларина К.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2022 указанные  постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ларин К.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что записью с его видеорегистратора подтверждено, что при проезде по пешеходному переходу не было создано помех для пешеходов. Пешеходы не изменили направление движения либо скорость.

Ссылается на письмо МВД России от 04.09.2020 №*** «О направлении разъяснений» из которого усматривается, что если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Также ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении от 17.04.2012.

Считает, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. 

Подробно позиция Ларина К.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Ларина К.А. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 29.05.2022 в 15 часов 15 минут,
Ларин К.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №20 по проспекту 50 лет ВЛКСМ, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Ларина К.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решениях нижестоящих инстанций доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фото-видоматериалами, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемые акты, в том числе постановление об административном правонарушении, являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалоб, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ларина К.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводам Ларина К.А. об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения о том, что он не создал помех пешеходам, поскольку они не изменили скорость и траекторию движения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам,  переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из понятия «уступить дорогу» следует, что участник дорожного движения не должен начинать либо продолжать движение, если это не только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение п.14.1 и понятий, содержащихся в п.1.2 Правил дорожного движения.

Ларин К.А., являясь участником дорожного движения, управляющий  автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся проезда нерегулируемых пешеходных переходов, цель которых состоит в организации действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Ларин К.А. не уступил дорогу пешеходам, которые вступили на нерегулируемый пешеходный переход и начали переходить проезжую часть.   

Приведенные в жалобе и при настоящем ее рассмотрении иные доводы проверены в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях
Ларина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к п.14.1 Правил дорожного движения, в недействующей на момент исследуемого правонарушения редакции.   

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и  решений по жалобам Ларина К.А. на указанное постановление, не имеется.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Ларина Константина Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев