УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина  Е.Г.

Дело № 22-2024/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самсонова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2022 года, которым 

 

САМСОНОВУ Александру Сергеевичу,

*** гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Одинцовского городского суда Московской области от                   21 октября 2020 года Самсонов А.С. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Самсонов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе Самсонов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положительные данные о его личности. Полагает, что не представляет опасности для общества. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 389²²УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный Самсонов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами или органичением свободы.

 

При этом на момент обращения в суд, Самсонов А.С. отбыл более половины срока наказания, дающего ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.  

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона,  суд при принятии решения в порядке статьи 80 УК РФ, не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.

 

Таким образом, с учетом отбытия осужденным Самсоновым А.С. на момент рассмотрения ходатайства более половины назначенного срока наказания, в силу части 3 статьи 80 УК РФ, суд должен рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции обсудил лишь вопрос о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания  конкретными более мягкими видами наказания – исправительными работами и ограничением свободы, и не дал какого-либо суждения в части возможности либо невозможности его замены иными видами наказания.

 

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме ходатайство осужденного Самсонова А.С.

 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и поскольку судом первой инстанции допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В связи с отменой  постановления по вышеуказанному основанию, а также в силу части 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы оценке со стороны  суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут   быть  предметом обсуждения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2022 года в отношении Самсонова Александра Сергеевича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий