УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Лапиной А.А.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Н.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2022 года, которым осужденному

КУЗЬМИНУ Николаю Петровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузьмин Н.П. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, имеет взыскания, которые сняты и погашены, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение и обучается в ПУ, вину по приговору суда признал,  в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Н.П. категорически не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным предвзято. Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ о наличии, либо отсутствие нарушений и поощрений,  указывает, что суд, при принятии решения, отметив положительно характеризующие данные, отказал в удовлетворении ходатайства на основании вывода о нестабильности его поведения, мотивируя  наличием снятых и погашенных взысканий. Считает, что наличие взысканий не является характеризующим его поведение в целом.  Он трудоустроен на протяжении всего времени отбывания наказания, неоднократно обучался, а также поощрялся за добросовестный труд. Нарушения распорядка дня были совершены на территории промышленной зоны, а не на территории исправительного учреждения. Кроме того, взыскания, в большей своей части, были наложены на него в период до 2017 года во время его нахождения в СИЗО-***.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания– принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Н.П. осужден приговором Железнодорожного районного судам г.Ульяновска от 20 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 декабря 2016 года. Окончание срока – 18 мая  2026 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Кузьмин Н.П., в редакции закона, действовавшего на период обращения с ходатайством,  отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Кузьмин Н.П. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (22 раза), трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, вину признал частично, по приговору суда иска не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Кузьмин Н.П. допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 36 взысканий в виде выговоров и устных выговоров (34 взыскания - в период отбытия наказания в СИЗО), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее взыскание от 22 ноября 2021 года), состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, снят  с учета 9 февраля 2021 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузьмину Н.П. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2022 года в отношении Кузьмина Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий