УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003391-13
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-3571/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анейчик Оксаны Александровны
на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1585/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Болтунова Дмитрия Владимировича к Анейчик Оксане Александровне о признании
решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
недействительными (незаконными) удовлетворить.
Признать
недействительными (незаконными) решения, принятые в форме очно-заочного
голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений
многоквартирного жилого дома № ***, оформленные протоколом № *** от 24 декабря 2020
года.
Взыскать с Анейчик
Оксаны Александровны в пользу Болтунова Дмитрия Владимировича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Болтунова Д.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болтунов Д.В.
обратился в суд с иском к Анейчик О.А. о признании решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными
(незаконными).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, а также членом ТСН «Ульяновский проспект».
1 октября 2020 г.
проводилось общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, на
котором были приняты решения, оформленные протоколом № *** от 24 декабря 2020
г., по следующим вопросам: выбор председателя общего собрания собственников,
секретаря общего собрания собственников помещений, наделение их полномочиями по
оформлению протокола общего собрания собственников; выбор счётной комиссии;
уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о результатах
проведения общего собрания путём размещения информации на информационных
стендах в подъездах дома; выбор председателя домового комитета; утверждение
перечня работ по текущему ремонту на 2020-2021 годы; утверждение перечня работ
по капитальному ремонту фасада дома (замена оконных блоков и межпанельных
швов).
Указанные решения
общего собрания собственников являются незаконными, поскольку они приняты в
нарушение требований действующего жилищного законодательства и Устава ТСН.
Перечень работ по
текущему ремонту на 2020-2021 годы утвержден незаконно, поскольку данные работы уже выполнены.
Истец просил
признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного
по адресу: ***, оформленные протоколом № *** от 24 декабря2020 г., незаконными,
а протокол - недействительным.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ТСН «Ульяновский проспект», Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анейчик О.А. просит решение суда отменить.
Не соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не
представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении
общего собрания, а также бюллетеня для голосования, поскольку согласно
представленному суду отчету об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором заказная корреспонденция была вручена истцу 20 октября 2020 г.
Кроме того, допрошенные судом свидетели *** подтвердили размещение на
информационных стендах информации о голосовании.
Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля
*** который является заинтересованным в исходе дела лицом.
Полагает указание истца на то, что о проведенном собрании ему стало
известно только в январе 2022 года, является злоупотреблением правом. Считает,
что уважительности причин пропуска срока обжалования решения истцом не
представлено.
Указывает также, что судом не принято во внимание, что истец приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 г. по делу №
1-459/2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ТСН
«Ульяновский проспект» был признан потерпевшим, а также то, что протоколом
заседания членов правления ТСН «Ульяновский проспект» от 10 марта 2020 г. Болтунову
Д.В. выражено недоверие в связи со злоупотреблением полномочиями как
председателя правления товарищества.
Считает, что обжалование протокола от 24 декабря 2020 г. направлено на
получение истцом денежных средств собственников МКД как представителем домового
комитета от ТСН, а не на соблюдение требований Жилищного кодекса РФ в части
проведения процедуры голосования.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 3 статьи
47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи
47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой
же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи
в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в
форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме,
решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47
Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 6 статьи
46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с
учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьёй 181.4
Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) установлено, что решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае,
если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по
адресу: ***, на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного
голосования, приняты решения, оформленные протоколом № *** от 24 декабря 2020 г.
Болтунов
Д.В. является собственником квартиры *** указанного дома.
Полагая
свои права нарушенными, так как он не был надлежащим образом уведомлен о
проведении указанного выше общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме и не имел возможности принять участие в голосовании,
Болтунов Д.В. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя
исковые требования и признавая недействительными (незаконными) решения,
оформленные протоколом № *** от 24 декабря 2020 г., суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 4, 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса РФ,
статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при
проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома было допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых
на данном собрании, недействительными.
При
этом суд сделал вывод о том, что истцом срок для обжалования указанных выше
решений не пропущен.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так,
судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о проведении общего
собрания форма проведения общего собрания указана как очно-заочная, однако не
указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование, место или адрес, куда должны были передаваться решения. В
уведомлении не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,
которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними
можно ознакомиться.
Также
установлено, что по принятым решениям собственниками помещений по вопросам 6 и
7 повестки дня общего собрания приняты решения о выборе источника
финансирования услуг (или) работ по капитальному ремонту, между тем такие
вопросы в повестку дня общего собрания не вносились.
Кроме
того, доказательств проведения очной части собрания ответчиком суду
представлено не было, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена.
Приложения,
указанные в протоколе № *** от 24 декабря 2020 г., суду представлены не были, в
большинстве решений (бюллетеней) отсутствуют сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в многоквартирном доме.
Более
того, протокол № *** от 24 декабря 2020 г. общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома с приложениями в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области не передавался.
При
указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания
решений, принятых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № ***
от 24 декабря 2020 г., недействительными (незаконными).
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что стороной ответчика
не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о
проведении общего собрания, а также бюллетеня для голосования, несостоятельны.
В
подтверждение надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания
собственников помещений многоквартирного дома ответчик ссылается на отчет об
отслеживании отправления, согласно которому заказное почтовое уведомление получено
Болтуновым Д.В. 20 октября 2020 г.
Между
тем из указанного отчета об отслеживании отправления следует, что отправление
было направлено 14 октября 2020 г. Между тем проведение очно-заочного собрания
было назначено на 1 октября 2020 г.
Ссылка
в жалобе на показания допрошенных судом в качестве свидетелей Пашина А.В. и
Витовой А.А., подтвердивших размещение на информационных стендах информации о
голосовании, надлежащее уведомление о проведении собрания также не
подтверждают, поскольку, как указывалось выше, данное уведомление не
соответствовало требованиям закона.
Доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией
отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление
истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью
причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной
целью.
Ссылка
в жалобе на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2021 г. по делу № 1-459/2021 в отношении Болтунова Д.В., а также на протокол
заседания членов правления ТСН «Ульяновский проспект» от 10 марта 2020 г. такими
доказательствами не являются и не имеют правового значения для разрешения
настоящего спора.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анейчик Оксаны
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.