УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000571-96

Судья Бирюкова О.В.                                                        Дело № 33-3529/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-877/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № ***, *** в размере 62 201 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 2066 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Рябовой Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2019 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Рябовой Ю.В. заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 197,889 % годовых на срок 6 месяцев.

Кроме того, 6 февраля 2020 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчицей заключен договор потребительского займа № *** на сумму 15 000 руб.  под 193, 859 % годовых на срок 3 месяца.

Указанные договоры заключены в электронном виде с использованием «системы моментального электронного кредитования».

Ответчица свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 26 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 62 201 руб. 27 коп., из которых 21 954 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 40 246 руб. 82 коп. – проценты.

28 февраля 2021 г. МФК «Рево Технологии» (ООО) право (требование) по указанным договорам займа уступило ООО «АСВ».

Истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 04 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по договорам займа она не получала, истцом доказательств обратного не представлено. Кроме того, не указано, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства, не представлено доказательств осуществления с её стороны каких-либо действий в личном кабинете на сайте микрофинансовой компании.

Указывает также, что общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия договоров содержат указание на различные сайты кредиторов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МФК «Рево Технологиии» (ООО) и Рябовой Ю.В. были заключены с использованием электронных технологий (аналог собственноручной подписи), договоры потребительского займа: № *** от 20 сентября 2019 г. на сумму 15 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 197,889 % годовых и № *** от 6 февраля 2020 г. на сумму 15 000 руб. на срок 3 месяца с уплатой 194,163 % годовых.

Заключение договора с использованием электронной цифровой подписи соответствует положениям пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из положений пунктов 1, 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Получение по указанным выше договорам займа денежных средств ответчицей в суде первой инстанции оспаривалось.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АСВ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчице денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, утвержденным приказом генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО) № *** от 15 сентября 2020 г., партнер (продавец) – это организация, с которой общество заключило договор о сотрудничестве по предоставлению займов для оплаты товаров. Партнер и сведения о его расчетном счете могут быть указаны в соответствующем заявлении.

Пунктом 2.7 указанных выше Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена, в том числе, на счет партнера, на карту, указанную клиентом, с использованием платежной системы, на банковский счет клиента без использования платежной системы.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 20 сентября 2019 г., сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика по следующим реквизитам ***.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 6 февраля 2020 г., сумма займа подлежит перечислению на счет партнера ***.

Истцом в подтверждение предоставления ответчице денежных средств по договорам займа представлен реестр платежных поручений ***, из которого усматривается, что в указанные выше даты по указанным выше договорам займа сумма займа была выдана.

Каких-либо иных доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено и доказательств перечисления денежных средств по указанным выше договорам займа на счет ***, а также какого-либо документа, на основании которого *** является партнером МФК «Рево Технологии» (ООО).

Представленные МФК «Рево Технологии» (ООО) платежные поручения (л.д. 111, 112) не позволяют прийти к выводу о перечислении денежных средств на счет *** именно по заявленным истцом договорам займа, поскольку сведения, указанные в данных платежных поручениях, носят обезличенный характер и не позволяют идентифицировать платежи ни по сумме платежа, ни по номеру договора, ни по назначению платежа, ни по каким-либо иным реквизитам.

Кроме того, как указывалось выше, условиями договора потребительского займа № *** от 20 сентября 2019 г. предусмотрено, что сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика, а не на счет партнера.

В связи с доводами апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ООО «АСВ», МФК «Рево Технологии» (ООО) были запрошены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Рябовой Ю.В. по вышеуказанным договорам потребительского займа с указанием подробной информации о платежах (номер транзакции, назначение платежа, номер карты, на которую были перечислены денежные средства, наименование банка), а также агентский договор, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ***.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО «АСВ» сообщило, что является цессионарием по договору цессии, заключенному между ООО «АСВ» и МФК «Рево Технологии» (ООО), согласно которому имеет только те документы, которые были представлены цедентом, иными документами не обладает.

МФК «Рево Технологии» (ООО) на запрос судебной коллегии ответа не представило.

При указанных обстоятельствах, при наличии возражений ответчицы о получении денежных средств по указанным выше договорам займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение Рябовой Ю.В. денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом расчет задолженности и реестр платежных поручений *** не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства получения ответчицей денежных средств по договорам займа, поскольку из указанных документов данное обстоятельство не следует.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Рябовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа № *** от 20 сентября 2019 года и № *** от 6 февраля 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.