УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-012342-75
Судья
Кузнецова О.В.
Дело №33-3441/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дарьина Вячеслава
Евгеньевича, представителя Абдулвалеевой Татьяны Николаевны - Черникова Руслана
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска области
от 10 марта 2022 года по делу №2-449/2022, по которому постановлено:
исковые требования Абдулвалеевой Татьяны Николаевны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Абдулвалеевой Татьяны Николаевны в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 57 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 3480 руб.
В удовлетворении исковых требований Абдулвалеевой Татьяны
Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2816 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5773 руб.
Исковые требования Абдулвалеевой Татьяны Николаевны к
Дарьину Вячеславу Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дарьина Вячеслава Евгеньевича в пользу
Абдулвалеевой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 187 200 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 5002 руб., расходы на эвакуатор 2700
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 8520 руб.
В удовлетворении исковых требований Абдулвалеевой Татьяны
Николаевны к Дарьину Вячеславу Евгеньевичу в остальной части отказать.
Взыскать с Дарьина Вячеслава Евгеньевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 19 327 руб.
Возвратить Абдулвалеевой Татьяне Николаевне из бюджета
излишне уплаченную госпошлину в размере 5186 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Абдулвалеевой Т.Н. - Черникова Р.А., поддержавшего доводы
поданной им апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулвалеева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Дарьину В.Е. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный
знак *** 10.10.2021 в
16-05 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.59, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Абдулвалеева Р.Ш. и автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный знак *** под управлением Дарьина В.Е., который признан
виновником происшествия.
Ее автомобиль по полису КАСКО застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового
события. 25.10.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля. 19.11.2021 она
получила ответ из страховой компании, из которого не усматривалось, был ли
признан случай страховым, но указано, что транспортное средство признано
конструктивно погибшим, и ей предлагалось решить вопрос с годными остатками.
19.11.2021 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о
желании оставить годные остатки себе и о выплате ей денежных средств за вычетом
стоимости годных остатков. Денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» она не
получила.
Согласно экспертному заключению №*** от 11.11.2021 рыночная
стоимость транспортного средства составляет 2 447 200 руб., стоимость
годных остатков - 461 424 руб. Согласно заказ-наряду от 21.02.2020 на
принадлежащий ей (истице) автомобиль было установлено дополнительное
оборудование, стоимостью 153 794 руб.
Из полиса КАСКО следует, что при конструктивной гибели
транспортного средства возмещению подлежит сумма в размере 1 860 000 руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу
материальный ущерб в размере 57 200 руб., неустойку в размере 36 392 руб. за
один день 26.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф; взыскать с Дарьина В.Е. в её пользу материальный ущерб в размере 340 994
руб.; расходы на оплату услуг оценщика, расходы на услуги эвакуатора и расходы
на отправку телеграммы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 100 руб., расходы за юридические услуги в
размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с
ограниченной ответственностью «СОГАЗ», акционерное общество «МАКС», акционерное
общество «Тойота-Банк», Абдулвалеев
Р.Ш., Пазеков Е.В., Юткин Д.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дарьин В.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых
требований.
Считает необоснованным рассмотрение настоящего спора в
отсутствие привлеченных по делу третьих лиц. Судом были нарушены процессуальные
права третьих лиц, что привело к принятию судом неправильного решения.
Указывает, что судом вопреки положениям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая
оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а именно: включение в стоимость ущерба дополнительного
оборудования, хотя в экспертной оценке не указана его стоимость и мера
повреждения, а так же оно не поименовано и не перечислено; не учтено
неосновательное обогащение истца в виде двойной выплаты по ОСАГО и КАСКО;
несоответствие стоимости автомобиля в договоре и в оценке.
Полагает, что его ответственность была погашена страховой
выплатой произведенной истцу по договору ОСАГО.
Считает, что оплата услуг эвакуатора, оценщика должна
взыскиваться также и со страховой компании.
В апелляционной жалобе представитель Абдулвалеевой Т.Н. -
Черников Р.А. выражает несогласие с принятом судом решении в части взысканной
суммы с Дарьина В.Е.
Указывает, что суд при принятии решения исходил из того, что
установленное на транспортное средство дополнительное оборудование по
заказ-наряду от 21.02.2020 уже имелось на момент осмотра экспертом
транспортного средства. С данным выводом суда не согласен, поскольку экспертом
в расчет рыночной стоимости учитывались аналогичные транспортные средства по
следующим критериям: год выпуска, количество владельцев, пробег, а также
комплектация. Установленное дополнительное оборудование устанавливалось при
покупке за отдельную плату, оно не является обязательным при покупке
транспортного средства, а устанавливается по желанию покупателя. Таким образом,
стоимость дополнительного оборудования необходимо было считать отдельно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Абдулвалеева Т.Н. является собственником автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 2020 года выпуска.
10.10.2021 в 16.05 час. по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Нариманова, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца под управлением Абдулвалеева Р.Ш. и автомобиля марки «Лада
Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дарьина В.Е.,
который признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия его имуществу
ущерб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
отказа в удовлетворении требований Абдулвалеевой Т.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между
Абдулвалеевой Т.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования
автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 063 ОР
73, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовых (единых)) и Условиями страхования по страховому продукту
«Тойота страхование. ОПТИМУМ КАСКО», что подтверждается выданным 12.03.2021 истцу,
подписанным им полисом страхования транспортного средства серия *** №*** (далее
- Полис).
В Полисе указано, что подписывая настоящий полис
страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования
транспортного средства и другие приложения к Полису, полностью проинформирован
об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования, приложения №***
к Полису ему разъяснены и понятны.
Согласно пункту 2.1 Полиса по рискам «Ущерб» (в случае
полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства)
выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной
задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по
кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в
оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является
собственник. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных
основаниях - Абдулвалеев Р.Ш. (пункт 7 Полиса). Страховая сумма 2 000 000
руб., страховая премия 36 392 руб. оплачена единовременно при заключении
договора (пункт 8 Полиса).
01.11.2021 АО «СОГАЗ» выплатило Абдулвалеевой Т.Н. страховое
возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается
платежным поручением №*** от 01.11.2021.
12.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 12.03.2021.
13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» производился осмотр
автомобиля истца, 22.10.2021 произведен дополнительный осмотр на предмет
выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам которых автомобиль истца
был признан конструктивно погибшим.
19.11.2021 Абдулвалеевой Т.Н. в адрес страховой компании
была направлена претензия и экспертное заключение, с уведомлением о желании
оставить годные остатки.
Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных
остатков составила 1 212 200 руб., страхового возмещения - 647 800 руб.
Указанную сумму страховая компания перечислила в АО «Тойота Банк» в счет
погашения задолженности Абдулвалеевой Т.Н. по кредитному договору, что
подтверждается платежным поручением № *** от 26.11.2021, и не оспаривалось
сторонами.
Условиями договора страхования, заключенного между истцом и
ПАО СК «Росгосстрах» определен порядок определения стоимости годных остатков.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена
судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца
по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную
реализацию поврежденных транспортных средств на основании пункта 10.6 части 2
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018г.), после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021.
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта №11/22 от 01.03.2022 стоимость
годных остатков автомобиля марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный ***, по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет -
аукциона SD assistance
(лот 44328) составляет 1 155 000 руб.
Оценив представленные
доказательства и исходя из размера страховой суммы по договору КАСКО 2 000
000 руб., с учетом применения коэффициента индексации 0,93, принимая во
внимание указанную в заключении судебной экспертизы стоимость годных остатков
транспортного средства 1 155 000 руб., перечисленную в АО «Тойота-Банк» сумму
страхового возмещения 647 800 руб., суд первой инстанции пришел к верному
выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение
ущерба - 57 200 руб. ((2 000 000 х 0,93) - 1 155 000
- 647 800).
Также
судом со страховой компании в пользу истца со ссылкой на статью 28 Закона о
защите прав потребителей была взыскана неустойка с учетом ее снижения по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000
руб., штраф в размере 10 000 руб.
В
указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно представленного истцом экспертного заключения №***
о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца от
11.11.2021, выполненного ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость
автомобиля составляет 2 447 200 руб.
Учитывая, что согласно представленного истцом заказ-наряда
от 21.02.2020 дополнительное оборудование на автомобиль истца было установлено
на дату подготовки вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертиза и
оценка», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для
определения рыночной стоимости автомобиля путем сложения указанной в заключении
стоимости и стоимости дополнительного оборудования согласно указанного
заказ-наряда не имеется, поскольку автомобиль был оценён экспертом с учетом
установленного дополнительного оборудования. Стороной истца доказательств
обратного представлено не было.
Доводы
жалобы стороны истца об обратном, подлежат отклонению, поскольку несогласие
истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное
толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Исходя из размера рыночной стоимости автомобиля - 2 447
200 руб., принимая во внимание полученную истцом по полису ОСАГО выплату в
размере 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства согласно
заключения судебной экспертизы 1 155 000 руб., перечисленную в АО
«Тойота-Банк» сумму страхового возмещения 647 800 руб., подлежащую взысканию с
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба сумму 57 200
руб., с ответчика Дарьина В.Е. в пользу истца в возмещение ущерба судом первой
инстанции, верно определена к взысканию сумма - 187 200 руб. (2 447 200 -
400 000 - 1 155 000 - 647 800 - 57200).
Доводы
жалобы Дарьина В.Е. о несогласии с суммой ущерба, взысканной с него в пользу
истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая
оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Доводы
жалобы Дарьина В.Е. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся
в том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не являются
основанием для отмены решения.
Согласно
абзацу
второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте
судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания
причин их неявки уважительными.
В
соответствии с частью 1
статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным
Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования
дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
систем видеоконференц-связи.
По
смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица,
участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие
ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как
следует из материалов дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о
дате судебного заседания, не заявляли ходатайств об отложении назначенного
судом судебного заседания.
Иные
доводы жалобы Дарьина В.Е., в том числе и по распределению судебных расходов,
отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дарьина Вячеслава Евгеньевича, представителя Абдулвалеевой
Татьяны Николаевны - Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2022.