УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003506-56

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-3898/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года по делу № 2-1421/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН ***) к Джаббарову Альберту Рамисовичу (паспорт серия ***) о взыскании денежных средств в размере 508 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8286 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Юрьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Джаббарова А.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к Джаббарову А.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 05.10.2019 между            АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 508 600 руб. Оплата данного автомобиля была произведена ООО «ТехЮгСервис», согласно письму от 05.10.2019 с просьбой считать денежную сумму в размере 508 600 руб., перечисленную на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», оплатой за автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» свои обязанности по договору выполнило, автомобиль был передан ответчику 05.10.2019.

18.03.2020 ООО «ТехЮгСервис» уведомило АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об уступке права требования дебиторской задолженности  ООО «Транс-Магистраль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Магистраль» к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля Джаббарова А.Р.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым взысканы с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «Транс-Магистраль» денежные средства в размере 4 325 100 руб.

В результате удовлетворения требований ООО «Транс-Магистраль»  автомобиль, переданный Джаббарову А.Р., не оплачен. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получило денежной суммы за проданное имущество. Поэтому АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.

Истец просил взыскать с Джаббарова А.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 508 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехЮгСервис», ООО «Транс-Магистраль».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты Джаббаровым А.Р. автомобиля по договору купли-продажи. Настаивает на том, что факт поступления денежных средств должен быть доказан ответчиком документами, подтверждающими внесение денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу. Суд же обосновывает свой вывод в указанной части пояснениями ответчика и положениями спорного договора.

Обращает внимание на то, что истцом в доказательство отсутствия оплаты были представлены выписка из кассовой книги, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 04.10.2019 по 07.10.2019. Данные документы свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств за автомобиль от Джаббарова А.Р.

Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственность за правильность проведения обществом хозяйственных операций, не может стать основанием к признанию факта оплаты состоявшимся. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее ведение АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» хозяйственных операций.

Не соглашается  с выводом суда о несостоятельности доводов истца об оплате ООО «ТехЮгСервис» стоимости автомобиля за Джабаррова А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Джаббаров А.Р. просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя истца АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Юрьевой О.В., ответчика Джаббарова А.Р., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 05.10.2019 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN *** (л.д. 8). Стоимость автомобиля составила 508 600 руб.

Пунктом 2.3 договора  купли-продажи предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Из пункта 3.6 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 05.10.2019 передало Джаббарову А.Р. указанный автомобиль по акту приема-передачи. При этом в данном акте указано, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Факт передачи транспортного средства продавцом (истцом) покупателю (ответчику) сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТехЮгСервис» от 05.10.2019, адресованное в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которым Общество просит считать оплатой по  счету №*** от 03.10.2019 за автомобиль LADA 21901, VIN *** за Джаббарова А.Р. в платежном поручении №240 от 03.10.2019 на сумму 508 600 руб.

В последующем ООО «ТехЮгСервис» уведомило АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Транс-Магистраль».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А55-15831/2020 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Магистраль» к АО «Автоцентр-Толльятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения.

С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «Транс-Магистраль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 325 100 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2020 по 12.06.2020 в размере 38 346 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины  по иску 30 017 руб. 23 коп., расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 95 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» указало, что по заключенному 05.10.2019 между ним и Джаббаровым А.Р. договору купли-продажи оплата автомобиля ответчиком не была произведена.

В обоснование своих доводов истец ссылался на поступление денежных средств от ООО «ТехЮгСервер» в счет оплаты автомобиля ответчика, а также последующее их взыскание с истца в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, которым предусмотрена передача автомобиля покупателю после полной его оплаты, недоказанности факта оплаты за автомобиль, переданный истцу, третьим лицом по делу ООО «ТехЮгСервис». 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи от 05.10.2019, стороны при его заключении оговорили, что автомобиль будет передан покупателю после его полной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***, передан Джаббарову А.Р. (покупателю) 05.10.2019, то есть, в день подписания договора, по акту приема-передачи.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2019.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 05.10.2019 следует из текста самого договора, подтверждается актом приема-передачи автомобиля, отрицал наличие договорных отношений с ООО «ТехЮгСервис».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный договор имеет все существенные условия, на основании данного договора право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Из указанного договора не следует, что оплата по нему будет произведена третьим лицом.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи составлен по типовой форме, что сотрудник Общества по своей невнимательности не внес в него коррективы, касающиеся порядка внесения оплаты по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством договор должен содержать все существенные условия, которые  определяются по усмотрению сторон.

Суд правомерно исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А55-15831/2020 установлен факт отсутствия у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» оснований для принятия денежных средств от ООО «ТехЮгСервис» по платежному поручению №240 от 03.10.2019 в качестве исполнения обязательства Джаббарова А.Р. по заключенному с ним договору купли-продажи транспортного средства. Указанным постановлением по результатам судебной экспертизы установлено, что в письме от ООО «ТехЮгСервис» от 05.10.2019 подпись выполнена не директором Малышевым Р.С., а другим лицом. Также суду АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не было представлено доказательств, каким образом было получено данное письмо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 не содержит суждения о том,  что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 240 от 03.10.2019, являются оплатой по договору, заключенному между Джаббаровым А.Р. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Суду первой инстанции истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ТехЮгСервис» и Джаббаровым А.Р., которые могли бы позволить суду сделать вывод о том, что ООО «ТехЮгСервис», перечисляя денежные средства за Джаббарова А.Р., выполняло перед ним какие-либо обязательства.

Суд обоснованно указал, что платежное поручение №240, на которое ссылается истец, датировано 03.10.2019, тогда как договор купли-продажи заключен с ответчиком Джаббаровым А.Р. 05.10.2019.

ООО «ТехЮгСервис» 03.10.2019 перечислило денежные средства в размере 998 100 руб. на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автомобиль же ответчиком  приобретен на сумму 508 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств тому, что данная денежная сумма поступила от ООО «ТехЮгСервис» именно в счет оплаты автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***, по договору купли-продажи, заключенному 05.10.2019 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Джаббаровым А.Р.

Также суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Джаббаровым А.Р. при заключении договора купли-продажи не была произведена оплата.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что денежные средства от продажи автомобиля не поступили ни в кассу продавца, ни на его расчетный счет были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.