УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001192-23

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-3767/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Давлета Джавдятовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 июля 2022 года, по гражданскому делу                       № 2-893/2022, которым постановлено:

исковые требования Клементьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в пользу Клементьева Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 270 007 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя                             10 000 руб., почтовые расходы 303 руб., возврат госпошлины 3354 руб. 68 коп., а всего  287 664 руб. 68 коп.

Отказать в удовлетворении иска Клементьева Александра Владимировича к Резеткиной Светлане Эмильевне о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 33 600 руб.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2545 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Клементьева А.В. и             его представителя Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Резеткиной С.Э. и ее представителя Асафина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Клементьев А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Камалову Д.Д., Резеткиной С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.                    6 декабря 2021 года возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и  принадлежащего Резеткиной  С.Э.  автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Камалова Д.Д. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Камалов Д.Д.              На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,                была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в                          страховом публичном акционерном обществе (СПАО) «Ингосстрах» - полис № ***. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 6 декабря 2021 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 61 993 руб. По его заказу ИП Буториным С.А. было подготовлено экспертное заключение № 2041/12-21 от  16 декабря 2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 6 декабря 2021 года без учета износа составила 169 727 руб.              20 коп. Им понесены расходы на оценку ущерба  в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Резеткиной С.Э., Камалова Д.Д.  в солидарном порядке материальный  ущерб в размере 270 007 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере            3354 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                    СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалов Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и с ее результатами. В суде первой инстанции он не признал исковые требования, так как полагал, что вся  сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Он не мог представить суду доказательства своего несогласия с иском, просил вынести решение по материалам дела, возражал против назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств для ее оплаты. Сторона истца также не наставила на проведении судебной экспертизы.

Отмечает, что к моменту назначения по делу судебной экспертизы автомобиль истца был частично восстановлен. Постановка судом вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования нарушила его права, вследствие резкого увеличения цен на запасные части в феврале – марте 2022 года.  В результате некорректно поставленного судом вопроса сумма исковых требований возросла в три раза, с возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Полагает, что истец злоупотребил своими правами, заявляя к возмещению, в том числе, детали автомобиля, которые были им восстановлены по цене существенно меньшей относительно цен, указанных судебным экспертом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в               случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации,                и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»               п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По делу установлено, что истец Клементьев А.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

6 декабря 2021 года возле дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и  принадлежащего Резеткиной  С.Э.  автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Камалова Д.Д. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Камалов Д.Д.

В момент ДТП Камалов Д.Д. владел и пользовался автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды транспортного средства от 23 января 2021 года, заключенного им с собственником данного автомобиля Резеткиной С.Э.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в  САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 6 декабря 2021 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 61 993 руб.

По заказу истца ИП Буториным С.А. было подготовлено экспертное заключение № 2041/12-21 от 16 декабря 2021, из которого следует, что                 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 6 декабря                  2021 года без учета износа составила 169 727 руб. 20 коп.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба  в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                ООО «Экспертно-юридический центр».

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение на проведение судебной экспертизы составили 33 600 руб.

Согласно заключению эксперта №23/22 от 4 апреля 2022 года и дополнению к заключению эксперта №23/22 от 15 апреля 2022 года все повреждения автомобиля Kia Rio, с государственный регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2021 года «Эксперт-Помощь» ИП Буторин С.А., могли образоваться при ДТП от 6 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, без учета износа округленно составила: на день ДТП - 332 000 руб., на дату проведения исследования -  355 600 руб.

Экспертное исследование было проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Камалова Д.Д., являвшегося виновником ДТП от 6 декабря 2021 года, и управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Также суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика Камалова Д.Д., недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения причиненных истцу убытков, обоснованности заявленного истцом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы и о недостоверности ее выводов судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При этом, в силу ст. 218 ГПК РФ  на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с позицией ответчиков, не признавших заявленные истцом исковые требования, в том числе размер причиненного истцу материального ущерба.

Определение  суда о назначении по делу судебной экспертизы в части обоснованности приостановления производства по делу стороной ответчиков не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена судебным экспертом на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, при уточнении исковых требований истец исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом курса валют на дату совершения ДТП. 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца своими правами, поскольку не усматривает  факт совершения истцом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля                2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                    11 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Давлета Джавдятовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.