УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000389-59
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-3104/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панюшева
Валерия Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2022 года по делу № 2-1-238/2022, которым постановлено:
исковые требования
Медведевой Светланы Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Панюшева
Валерия Александровича в пользу Медведевой Светланы Геннадьевны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 118065 руб. 85 коп.; расходы по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг
в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере
167 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3681 руб.32 коп.
Взыскивать
с Панюшева Валерия
Александровича в пользу Медведевой
Светланы Геннадьевны проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (на момент вынесения
решения – 137914 руб. 57 коп.) начиная с
25 апреля 2022 года до дня фактического погашения указанной задолженности.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Медведевой С.Г. – Корниенко В.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Медведева С.Г.
обратилась в суд с иском к Панюшеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер ***.
27 января 2022 года в 10 час. 30 мин. возле дома № *** в г.
Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21121, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Панюшева В.А. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Панюшев В.А. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО
СК «Росгосстрах» - полис № ***. Гражданская
ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Она
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые
документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от
27 января 2022 года страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в
размере 92 900 руб. По ее заказу ООО «КОРСА» 24 марта 2022 года
подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 27 января 2022 года без учета износа составила
210 965 руб. 85 коп. Понесенные ею расходы на оценку ущерба составили 6000
руб. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 118 065 руб. 85 коп. (210 965 руб. 85 коп. -
92 900 руб.).
Просила суд взыскать в ее пользу с
Панюшева В.А. материальный ущерб в размере 118 065
руб. 85 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб.
40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3681 руб. 32 коп.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из
взысканной судом суммы с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Панюшев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
размером взысканного с него в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.
Полагает
необоснованным решение суда в части взыскания с него в пользу истца процентов
за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что он не получал и не
пользовался денежными средствами истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведева С.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных
п. 16.1
настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п.
3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в
случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший
вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В соответствии с
подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Реализация
потерпевшим права на получение потерпевшим страхового возмещения в денежной
форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Получение согласия
причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной
форме Закон
об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон
об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подп.
«ж» п. 16.1 ст. 12
Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше
целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Изложенное
соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что
истцу Медведевой С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер ***.
27 января 2022 года
в 10 час. 30 мин. возле дома № *** в г.
Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21121,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Панюшева В.А. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Панюшев В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО
в САО «ВСК» - полис № ***.
Истец Медведева С.Г.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении просила
произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, представила
банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 27 января 2022 года страховым
случаем и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 92 900 руб.
По заказу истца ООО
«Корса» было подготовлено экспертное заключение № 15/22 от 24 марта 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 27 января 2022 года,
составила без учета износа 210 965 руб. 85 коп.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.
По ходатайству
представителя истца судебной коллегией по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Расходы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение на
проведение судебной экспертизы составили 28 600 руб.
Согласно заключению
эксперта № 169 от 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 27 января 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей в
ценах на момент ДТП, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка
России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
составила 109 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 27 января 2022 года, без учета износа
заменяемых деталей в ценах на момент проведения исследования, определенная в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила
363 700 руб.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
Таким образом,
разница между размером страховой выплаты по закону об ОСАГО и стоимостью
полного возмещения причиненного истцу материального ущерба составляет 253 900
руб. (363 700 руб. - 109 800 руб.).
В силу ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые
требования.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу
материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, недостаточности
суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для полного
возмещения причиненных истцу убытков, обоснованности заявленного истцом размера
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В ст. 395 ГК РФ предусмотрены последствия
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых
на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за
пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы
подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в
материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку принятый судебный акт
предусматривает взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм, у ответчика
по данному спору возникло денежное обязательство перед истцом, в связи с чем
заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу
по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с Панюшева В.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 28 600 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Панюшева Валерия Александровича – без
удовлетворения.
Взыскать с Панюшева
Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 28 600 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.