У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-004269-07

Судья Самылина О.П.                                                                  Дело № 33а-3728/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД России по Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022 года по делу №2а-2152/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования Паллаева Азиза Пайшанбиевича к ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение от 16.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину *** Паллаеву Азизу Пайшанбиевичу.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, представителя Паллаева А.П. – Юсупова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

Паллаев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Филевский парк города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска Паллаев А.П. указал, что он является гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской Федерации 11.02.2016, цель визита – работа. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации неоднократно продлевался. После продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 15.06.2022 им было подано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: ***.

16.09.2021 получен патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «***»; в марте патент оплачен на два месяца.

Однако, в дальнейшем им было получено уведомление ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 23.03.2022 №387, в котором сообщалось о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 28.03.2022 в приложении к миграционной карте сделана отметка о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 30.03.2022.

Он обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. УМВД России по Ульяновской области было указало, что решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принято в связи с вынесением в отношении него решения ОМВД России по району Филевский парк города Москвы от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Он не согласен с указанным решением ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, считает его незаконным. Полагает, что в настоящий момент отсутствуют основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом уточненных требований Паллаев А.П. просил отменить решение ОМВД России по району Филевский парк города Москвы от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве), в качестве заинтересованных лиц – ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Паллаева А.П.

В обоснование жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с фактами привлечения Паллаева А.П. к административной ответственности.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку Паллаевым А.П. не представлены доказательства тесной связи с Российской Федерации, а именно: наличие недвижимого имущества, законных брачных отношений, близких родственников – граждан Российской Федерации, исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих чрезмерном и неоправданном вмешательстве органов внутренних дел в личную и семейную жизнь. Наличие патента на работу на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отмены принятого органом внутренних дел решения. Отмечает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена посягательством Паллаева А.П. на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе ОМВД России по району Филевский парк города Москвы просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Паллаева А.П. – Юсупов К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы УМВД России по Ульяновской области поддерживает изложенные в них доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего административного дела, дела №5-5818/2021 (Засвияжский районный суд г.Ульяновска) об административном правонарушении в отношении Паллаева А.П. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, дела №12-170/2022 (Железнодорожный районный суд г.Ульяновска) об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Паллаева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования административного истца об отмене решения  административных ответчиков о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Паллаева А.П. на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений по ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не является крайней оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу. Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство миграционного органа в личную и семейную жизнь административного истца по делу не установлено, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Паллаев А.П., *** года рождения, является гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской Федерации 11.02.2016, цель визита - работа.

Периоды продления срока временного пребывания Паллаева А.П. на территории Российской Федерации имели место: с 20.08.2021 до 30.09.2021, с 29.09.2021 до 15.01.2022, с 22.01.2022 до 15.03.2022, с 21.03.2022 до 15.06.2022.

16.09.2021 Паллаевым А.П. был получен патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «***».

Постановлением ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, утвержденным начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16.02.2022, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Паллаеву А.П., *** года рождения, сроком на три года до 11.01.2025.

Основанием для вынесения указанного постановления явились сведения автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан в отношении Паллаева А.П., который в период своего пребывания на территории российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (постановление от 19.08.2021 за нарушение режима пребывания), ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (постановление от 11.01.2022 за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах).

Из материалов дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18. КоАП РФ усматривается, что постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2021 Паллаев А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») в связи с пребыванием на территории Российской Федерации без регистрации с 20.07.2017 по 19.08.2021. Паллаев А.П. признал вину в совершенном административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ постановлением врио зам. начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 11.01.2022 Паллаев А.П. привлечен к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. Из отобранных у Паллаева А.П. объяснений усматривается, что он не оспаривал факт потребления алкогольного напитка на улице.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены и вступили в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ОМВД России по району Филевский парк города Москвы имелись законные основания для принятия в отношении Палаева А.П. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Данное решение является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Палаевым А.П. нарушения в области миграционного законодательства и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Указанная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства.

При этом обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не обладает признаками формальности, имеет временный характер и не может расцениваться как существенное вмешательство в личную жизнь административного истца.

Каких-либо социально-значимых связей, свидетельствующих о наличии у Паллаева А.П. прочных связей с Российской Федерацией, обуславливающих необходимость пребывания на территории России, у административного истца не имеется.

Совершенные Паллаевым А.П. административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что нарушение административным истцом миграционного законодательства имело длительный период – с 20.07.2017 по 19.08.2021, разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации было оформлено только после привлечения Паллаева А.П. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод Паллаева А.П. о том, что на территории Российской Федерации проживают все его родственники, не может служить основанием для вывода о наличии у административного истца прочных связей с Российской Федерацией и о нарушении его прав в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. По делу установлено, что административный истец совместно с родственниками не проживает, гражданами Российской Федерации они не являются.

Наличие у Паллаева А.П. фактических брачных отношений с Клейменовой Т.Н., *** года рождения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку, как указано выше, указанное решение является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, и считать допущенные административные правонарушения незначительными оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Клейменова Т.Н. и Паллаев А.П. зарегистрированы и проживают по разным адресам (л.д. 185-187), поэтому считать, что между ними имеются прочные брачные связи, оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение не приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Решение о неразрешении Паллаеву А.П. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным территориальным органом МВД России по городу Москве, утверждено начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 69, 70).

Довод представителя Паллаева А.П. – Юсупова К.А. о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением  месячного срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 2 данного порядка предусмотрено право уполномоченного органа на принятие такого решения со дня выявления соответствующих обстоятельств, что в рассматриваемом случае имело место.

То обстоятельство, что Паллаев А.П. не получил своевременно данное решение органа внутренних дел, не повлекло нарушение прав административного истца, так как он не был лишен возможности обжаловать данное решение в судебном порядке, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.2 ст.309, п.1, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Паллаева А.П. к ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Паллаева Азиза Пайшанбиевича к отделу МВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.