УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001498-31
Судья Богомолов С.В.
Дело №33-3537/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 сентября
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2022 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 6 июня 2022 года, по делу №2-1349/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Береснева Дениса Валериевича к Российской Федерации в
лице Министерства
финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Береснева Дениса Валериевича компенсацию морального вреда в размере 80 000
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Ульяновской
области,
Российской Федерации в лице Следственного
комитета
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Следственного комитета Российской Федерации и Военного
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
ракетным войскам стратегического назначения Смирнова В.В., следователя военного
следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеховскому
гарнизону Ковалева Д.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Береснев Д.В., *** года рождения,
обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской
области о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование искового заявления указал, что 14.08.2019
следователем военного следственного отдела
Следственного комитета Российской Федерации по Чеховскому гарнизону подполковником юстиции Ковалевым Д.М. в отношении него
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по
неосторожности смерть человека).
16.12.2019 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
После произошедшего несчастного случа он проходил
лечение в ФГКУ «416 ВГ» МО РФ с 07.08.2019 по 23.08.2019 в
кардиологическом отделении.
На протяжении предварительного следствия он находился в стрессовом
состоянии, испытывал
чувства страха, несправедливости,
нравственные страдания и переживания
из-за необходимости являться по вызовам
органов следствия на допросы, что негативно отразилось на состоянии здоровья, а кроме того, была
подорвана его репутация,
опорочено честное и доброе имя, загублено
карьерное продвижение, а также последовало
увольнение из Вооруженных сил Российской Федерации.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в
200 000 руб.
Просил
взыскать с Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда в указанном размере.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена
Российская Федерации в лице Следственного комитета
Российской Федерации и
Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь
военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по
Чеховскому гарнизону Ковалев Д.М., Военное
следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ракетным
войскам стратегического назначения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, уменьшив
взысканную в пользу Береснева Д.В. сумму компенсации
морального вреда до разумных пределов.
Полагает,
что определенная судом компенсация не отвечает нормативным положениям,
регулирующим вопросы компенсации и определения ее размера, а также разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является
чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не
соответствует объему причиненных истцу морально-нравственных страданий и
длительности уголовного преследования.
Судом
не учтено, что уголовное преследование было непродолжительным (4 мес. и 2 дня), с жалобами на длительность
предварительного расследования истец не обращался, в период уголовного
преследования от службы не отстранялся, заработной платы не лишался. Уголовное
дело в отношении Береснева Д.В. было возбуждено
14.08.2019, однако истец находился на лечении с 07.08.2019 по 23.08.2019,
поэтому данное обстоятельство не могло являться следствием уголовного
преследования. Не обоснован вывод о необходимости взыскания компенсации
морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу Следственный комитет Российской Федерации
соглашается с решением суда в части отказа в иске к Следственному комитету
Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу Береснев Д.В.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Береснев
Д.В., представители Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства
финансов по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещались
надлежащим образом.
Судебная
коллегия на основании положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной
жалобы.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Статьей
2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно
ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
На
основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор (пункт 1 часть 2).
В
соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно
п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В
силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Как
разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом
21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной
компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать
степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения,
в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение
при определении размера компенсации морального вреда, а также требования
разумности и справедливости.
По
смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
Разумные
и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной
категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При
определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного
усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и
характере спорных правоотношений.
Как установлено судом, 14.08.2019 следователем военного
следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеховскому
гарнизону подполковником юстиции Ковалевым Д.М. в отношении военнослужащего
в/части *** *** Береснева Д.В. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ
(халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).
Данная норма предусматривает уголовное наказание в виде
принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без
такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового.
Постановлением следователя от 16.12.2019 уголовное дело в
отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Бересневым
Д.В. признано право на реабилитацию.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил
несчастный случай, произошедший 16.07.2019 с рядовым *** А.О. в ходе проверки
боевой готовности личного состава. Береснев Д.В. в
указанное время занимал должность начальника отделения боевой подготовки и
исполнял обязанности начальника штаба. В настоящее время истец является военным
пенсионером.
Следствие
по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, длилось 4 мес. 2 дня.
В рамках расследования уголовного дела в отношении Береснева Д.В., как подозреваемого, производились
соответствующие следственные действия. Истец неоднократно направлялся в Военный
следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Чеховскому
гарнизону для дачи показаний в качестве подозреваемого, ознакомления с
постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу,
заключениями судебных экспертиз (с 11.09.2019 по 13.09.2019, с 27.10.2019 по
29.10.2019, с 11.12.2019 по 13.12.2019).
Признавая
право истца на компенсацию морального вреда в связи с возбуждением в отношении
него уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ и прекращением производства по
уголовному делу по реабилитирующему основанию, суд исходил из приведенных норм
материального права, установленных по делу обстоятельств, и при определении
размера компенсации руководствовался принципом разумности, что судебная
коллегия считает правильным.
При определении размера компенсации морального вреда судом
обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как длительность
уголовного преследования, прекращение уголовного дела по реабилитирующему
основанию, отсутствие у Береснева Д.В. ранее
судимости, а также то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, не
предъявлялось обвинение в совершении вменяемого уголовного преступления, отсутствие
доказательств увольнения из вооруженных сил по причине привлечения к уголовной
ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что следует учитывать,
что сам факт необоснованного обвинения Береснева Д.В.
в совершении уголовного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы, не может не вызвать у лица нравственных страданий. Достоинство
лица, как самооценка, добросовестность и законопослушность, подпадает под
перечень нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем сам факт возбуждения в отношении Береснева Д.В. уголовного дела, проведение в его участием
следственных действий по уголовному делу, безусловно, привели к пребыванию
истца в стрессовом, дискомфортном состоянии и, соответственно, к причинению
нравственных страданий, которые подлежат компенсации.
Размер компенсации 80 000 руб. является разумным и
адекватным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что нахождение Береснева Д.В. в кардиологическом стационаре не связано с
возбуждением в отношении него уголовного дела, не опровергает правильность
принятого по делу решения, поскольку при определении размера компенсации
морального вреда судом названное обстоятельство не принято во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснован вывод о
необходимости взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской
Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, так как решение
в данной части является правильным и основано на надлежащем применении норм
материального права.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3
ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений названной нормы статьи следует, что по
обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской
Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской
Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя
бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени
Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными
нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
дана объективная оценка представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля
2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.09.2022.