УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-2004/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,
осужденного Мосина В.П.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Демуры
Н.В. и осужденного Мосина В.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022
года, которым
МОСИН Василий Петрович,
*** судимый:
1)
10 декабря 2015 года приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода),
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода),
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,
наказание отбыто 28.12.2017;
2)
23 мая 2018 года приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
3)
14 августа 2018 года приговором Барышского
городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с
чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, наказание отбыто
21.05.2021,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговором в
отношении Мосина В.П. постановлено:
- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Мосина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9 860 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосин В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище; самовольном оставлении поднадзорным лицом
места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах
осужденного Мосина В.П. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что приговор не
может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности
Мосина должны толковаться в его пользу.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы международного
права, правовые позиции Европейского суда по правам человека, обращает
внимание, что Мосиным в ходе судебного разбирательства заявлялись отводы председательствующему
Костычевой Л.И. и государственного обвинителю Федякин А.В., которые были
безосновательно отклонены, впоследствии вынесен незаконный обвинительный
приговор.
Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции
невиновности, право Мосина на справедливое судебное разбирательство.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Мосин В.П. считает обжалуемый приговор незаконным, мотивируя тем,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При этом в основной жалобе указывает, что судом не учтено
его психическое состояние ***, а также такие смягчающие наказание обстоятельства,
как полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступлений, принесение потерпевшим А*** и С***
извинений, возмещение им ущерба, мнение потерпевших, которые не настаивали на
строгом наказании, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Обращает
внимание, что является единственным кормильцем своей семьи.
Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно
учтен рецидив преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он ранее судим не был.
Одновременно с этим в дополнительной апелляционной жалобе
приводит доводы о своей непричастности к краже имущества из квартиры
потерпевшей А***, указывая на то, что свидетели В***, М*** и Н*** его
оговорили, заранее согласовав свои показания, воспользовавшись его
безграмотностью и психическим состоянием. В действительности он (осужденный)
лишь вскрыл дверь квартиры, проник же в квартиру и вынес имущество по своей
инициативе В***. Именно В*** позвонил своему знакомому М***, на автомобиле
которого впоследствии похищенное имущество отвезли для реализации. Именно В***
встречал М*** около дома, перевел ему денежные средства за поездку, что могла
бы подтвердить соответствующая выписка с банковского счета. Указывает, что об
этих обстоятельствах он сообщал сотрудникам полиции, но многое из его показаний
не было отражено в протоколах следственных действий.
Существенные противоречия имеются в показаниях свидетелей М***,
В*** и Н*** в части сбыта похищенного имущества в ломбарды, видеозаписи из
ломбардов для исследования в судебном заседании представлены не были, эти
обстоятельства следователем фактически не проверялись и не устанавливались.
Проверка показаний по факту кражи имущества С*** проводилась
в ином месте.
В связи с этим просит установить объективно все обстоятельства
по делу, отменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, а также
режим исправительного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мосин В.П. и адвокат Абрамочкин Е.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо для
производства нового расследования. При этом Мосин также выдвинул версию о своей
непричастности к краже имущества потерпевшего С***, пояснил, что данное
преступление совершено М*** (имеет статус свидетеля по настоящему уголовному
делу);
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Мосина В.П. в совершении вышеуказанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего С*** К.Н. следует, что Мосин,
являющийся мужем дочери его сожительницы, в ноябре 2021 года угнал у него
автомобиль ***. По факту угона он обратился в полицию и впоследствии автомобиль
был обнаружен в р.п. Кузоватово. Из автомобиля были похищены автомагнитола и
набор инструментов. При этом разрешения пользоваться автомобилем и распоряжаться
данным имуществом он Мосину не давал. Похищенную автомагнитолу ему возвратили
впоследствии сотрудники полиции.
Согласно показаниям Мосина, данным в качестве обвиняемого в
ходе предварительного следствия, он подтвердил факт угона автомобиля С***, а
также совершения кражи из указанного автомобиля автомагнитолы, которую он
продал М*** Д., а также инструментального набора ключей, который он выбросил.
Аналогичные обстоятельства кражи Мосин подтвердил в ходе проверки его показаний
на месте.
Эти показания согласуются также с результатами осмотра места
происшествия, фактом изъятия автомагнитолы у свидетеля М***, заключением
товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного
имущества составила 4012 рублей.
Таким образом, эти доказательства являются достаточными для
вывода о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С***, именно
Мосиным, а не иными лицами. Именно Мосин распорядился этим имуществом по своему
усмотрению, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей.
Виновность Мосина в краже имущества потерпевшей А*** И.Н., совершенной
с незаконным проникновением в жилище, подтверждается не только признательными
показаниями Мосина, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями
потерпевшей, свидетеля А*** Н.П. об обнаружении ими следов взлома входной двери
квартиры, незаконного проникновения в нее и тайного хищения стиральной машины,
микроволновой печи и мясорубки.
При этом показания Мосина, данные в ходе предварительного
следствия, о причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего
потерпевшей А***, также и В*** А.В., каким-либо образом не свидетельствуют о
невиновности Мосина, этим его показаниям судом дана надлежащая оценка в
совокупности с другими доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетелей В*** А.В. и Н*** С.В., на
момент посещения ими квартиры М*** Н.П. (сестры осужденного), там уже
находились микроволновая печь и стиральная машина, относительно которых Мосин
им пояснил, что это имущество описано приставами, принадлежит ему. Мосин просил
помочь сдать эту бытовую технику в ломбард, чем и были обусловлены последующие
действия свидетелей по вызову М***, с которым на автомобиле последнего они, в
том числе и Мосин, совершили поездку в г. Сызрань, где Мосин реализовал это
имущество в комиссионные магазины, вырученные денежные средства забрал сам,
расплатившись с М***, что согласуется и с показаниями свидетеля М***.
Из показаний свидетеля М*** Н.П. следует, что в ее квартире
в феврале 2022 года в период ее отсутствия проживал Мосин. При возвращении она
обнаружила в квартире коробку с электрической мясорубкой, на ее вопрос Мосин
ответил, что эта мясорубка из соседней квартиры. В связи с этим она поняла, что
Мосин совершил кражу. Впоследствии выяснилось, что он из той же квартиры
похитил стиральную машину и микроволновую печь, которые сдал в ломбард в г.
Сызрань.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда, судебная
коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность
показаний свидетелей В*** А.В., Н*** С.В., М*** С.А. и М*** Н.П. Оснований полагать,
что именно В***, Н***, М*** либо иные лица, а не Мосин, совершили кражу
имущества А***, не имеется, их действия сводились лишь к оказанию помощи Мосину
в реализации этого имущества, им Мосин сообщил недостоверную информацию о
принадлежности ему данного имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении
В*** и Н*** по факту этой кражи было отказано, требования ст. 252 УПК РФ
соблюдены.
Более того, самим Мосиным не отрицается, что именно он
причастен к взлому двери квартиры потерпевшей, при использовании металлического
лома, который именно он позаимствовал у свидетеля Р*** В.В., что согласуется с
показаниями последнего.
Факт реализации именно Мосиным в комиссионные магазины
похищенного имущества подтверждается свидетельскими показаниями работников
данных магазинов И*** Р.В. и Г*** Ю.В., согласующимися с содержанием
соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о
виновности Мосина в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий
признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение, поскольку
Мосин не имел права доступа в квартиру потерпевшей А***. Взлом входной двери в чужую квартиру,
последующее незаконное проникновение в нее и изъятие чужого имущества говорят о
наличии умысла у Мосина на хищение, возникшего до незаконного проникновения в
жилище.
Выводы суда о самовольном
оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения
от административного надзора, установленного в отношении Мосина на основании
решения суда, подтверждаются признательными показаниями, данными Мосиным в ходе
предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Ф*** Д.Г., М***
Т.П., С*** К.Н., регистрационно-учетными документами, связанными с осуществлением
административного надзора, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного в этой
части по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами
осужденного и стороны защиты о неверной оценке судом исследованных
доказательств, которые в своей достаточной совокупности подтверждают совершение
именно Мосиным В.П. всех вышеуказанных преступлений.
Оснований ставить под сомнение достоверность
последовательных показаний потерпевших и свидетелей не имеется, существенные
противоречия, которые могли бы ставить под сомнение выводы суда о виновности
Мосина В.П., в них отсутствуют.
Признательные показания в ходе предварительного следствия
были даны Мосиным добровольно, в присутствии защитника, поэтому являются
допустимыми, подтверждаются другими доказательствами, обоснованно взяты в
основу обвинительного приговора.
Таким образом, в целом
доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Мосина к вышеуказанным
кражам, фальсификации доказательств следователем и недостоверности
свидетельских показаний, опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, представленных стороной обвинения. Эти доводы судебная коллегия
расценивает лишь как избранный способ защиты, обусловленный стремлением
опорочить указанные выше допустимые и достоверные доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельств совершенных преступлений и дать верную правовую
квалификацию действиям осужденного. Основания для иной квалификации действий Мосина
у судебной коллегии отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не
совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
обжалуемого приговора.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно
осуществлялась адвокатом, занимавшим правовую позицию по делу, которая не
противоречила позиции Мосина.
Доводы осужденного, приведенные дополнительно в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, об уголовном преследовании следователя,
связанном с производством настоящего дела, заинтересованности следователя в
незаконном осуждении Мосина, который, как утверждает осужденный, давал следователю денежные средства, каким-либо
образом не влияют на обоснованные выводы приговора. Эти доводы, как полагает
судебная коллегия, обусловлены стремлением осужденного любым способом смягчить
свою ответственность.
Судом были в установленном порядке рассмотрены и отклонены
заявленные отводы председательствующему и государственному обвинителю, о чем
вынесены мотивированные постановления. При этом рассмотрение
председательствующим в рамках судебного контроля вопросов, связанных с
избранием в отношении Мосина меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, не является
препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении того же
лица. До вынесения обжалуемого приговора судьей не было преждевременно сделано
выводов о виновности осужденного, какие либо основания сомневаться в
беспристрастности судьи отсутствуют.
Экспертизы, на заключения которых сослался суд в приговоре, проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, являются
мотивированными, существенных нарушений порядка назначения и производства
экспертиз, права на ознакомление с заключениями экспертиз, не допущено.
Предъявленное
обвинение является конкретным, какие-либо основания для возвращения уголовного
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Как в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном
заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, содержится описание
преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Мосин, исходя также из заключения судебной психиатрической
экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
*** Мосина *** не лишало его возможности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому нет оснований
полагать, что он совершал преступления под воздействием иных лиц!%. Оснований
для освобождения от уголовной ответственности либо наказания в данном случае не
имеется.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств совершенных
преступлений, личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о необходимости назначения Мосину наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основания для
назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенных преступлений.
При
назначении наказания Мосину суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе, по всем
эпизодам преступлений – наличие малолетних детей и состояние здоровья
осужденного, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.
314.1 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия и активное
способствование расследованию этих преступлений (что выразилось в даче подробных
показаний по данным эпизодам преступлений, а это существенно облегчило
установление органами предварительного следствия всех обстоятельств
преступлений). По эпизоду кражи имущества потерпевшей А*** также правильно
учтено лишь частичное признание вины.
Вместе с тем судебная коллегия не находит
оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии активного
способствования раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.
314.1 УК РФ, поскольку причастность Мосина к данным преступлениям была
установлена сотрудниками правоохранительных органов уже в ходе
оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего С*** об угоне
автомобиля, а также в ходе первоначальных проверочных мероприятий, связанных с
осуществлением административного надзора непосредственно в отношении Мосина.
Факт дачи последующих признательных показаний по данным эпизодам преступлений
полностью охватывается активным способствованием расследованию преступлений.
Отсутствуют основания и для признания
активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку причастность Мосина к
данной краже также, исходя из материалов дела, была очевидной уже в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий, в распоряжении следственных
органов имелись соответствующие свидетельские показания, подтвержденные
документацией комиссионных магазинов, а показания Мосина в ходе
предварительного следствия по данному эпизоду свелись лишь к частичному
признанию вины, перекладыванию ответственности на других лиц, что явно не
способствовало расследованию преступления.
Вопреки утверждениям осужденного,
отсутствуют основания полагать о добровольном возмещении вреда, причиненного
потерпевшим, поскольку таких обстоятельств не установлено. Как следует из
материалов дела и показаний потерпевших, им была возвращена лишь часть
похищенного имущества непосредственно сотрудниками полиции в результате
раскрытия ими преступлений и изъятия этого имущества у других лиц, а не в результате
добровольных действий Мосина. Мнение потерпевших в части наказания решающего
значения в данном случае не имеет, как и отсутствие гражданских исков,
заявление которых является исключительным правом самих потерпевших. Деятельного
раскаяния, а также иных мер, которые бы принимал Мосин в целях заглаживания
вреда, причиненного в результате преступлений, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно
признан и учтен при назначении наказания по ч. 1 ст. 158, п. «а» ст. 158 УК РФ
отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что соответствует
требованиям ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений Мосин был
судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления. Доводы
осужденного основаны на неправильном толковании уголовного закона. При этом суд
правильно руководствовался при назначении наказания за данные преступления
положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Между тем, мотивированными и соответствующими закону
являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим
наказание обстоятельством рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем суд
правильно применил при назначении наказания в виде лишения свободы за данное
преступление, учитывая активное способствование его расследованию, положения ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не
подлежит. Уголовный закон, в том числе и при назначении окончательного
наказания по совокупности преступлений, применен правильно.
При назначении отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима суд верно руководствовался требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК
РФ, учитывая, что рецидив является особо опасным.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
мотивировано, соответствует требованиям стст. 131, 132 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года в отношении Мосина
Василия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи