УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012207-30
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4029/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Резникова Евгения Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 июня 2022 года, по делу № 2-1915/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Городничева Игоря Александровича к
Мамыкину Максиму Александровичу,
Резникову Евгению Владимировичу, Городничевой Ирине Андреевне о признании
сделки купли-продажи автомашины недействительной удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 29 июня 2019 года
между Городничевой Ириной Андреевной и Резниковым Евгением Владимировичем
договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Признать право собственности на автомобиль OPEL ASTRA, 2012
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за Городничевой Ириной
Андреевной.
Взыскать с Городничевой Ирины Андреевны в пользу Городничего
Игоря Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.
Взыскать с Резникова Евгения Владимировича в пользу
Городничего Игоря Александровича расходы по оплате услуг представителя в
размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.
В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Мамыкину
Максиму Александровичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Городничева
И.А., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная
коллегия
установила:
Городничев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Мамыкину М.А. и к Резникову Е.В. о признании заключенного
между данными лицами договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Требования истец мотивировал тем, что в период брака с
Городничевой И.А. ими на совместные средства был приобретен автомобиль OPEL
ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2018 года были частично удовлетворены его (истца) первоначальные исковые
требования - с Городничевой И.А. в была взыскана компенсация за проданный
автомобиль в размере 236 650 руб., а также взысканы суммы в счет раздела общих
долговых обязательств по кредитам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда указанное решение в части отказа в
удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля отменено,
принято в указанной части новое решение о признании недействительным
заключенный 4 октября 2018 года между
Городничевой И.А. и Мамыкиным М.А. договор купли-продажи спорного автомобиля
OPEL ASTRA, признано право собственности на это транспортное средство за
Городничевой И.А.
По утверждению истца, вышеприведенное решение суда не
исполнено, определенные судом денежные средства бывшая супруга ему не передала.
С целью избежать обращения на имущество по данным долгам Городничева И.А. вновь
продала спорный автомобиль Резникову Е.В., несмотря на то, что продавец Мамыкин
М.А. на момент сделки такими полномочиями не обладал. Кроме того, данный автомобиль
никогда из владения и пользования Городничевой И.А. не выбывал, регистрация на
Резникова Е.В. носит формальный характер. В этот период времени Городничева
И.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение
ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством - автомобилем OPEL ASTRA.
Истец просил признать недействительной сделку по
купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, заключенную 29 июня 2021
года между Городничевой И.А. и Резниковым Е.В., признать право собственности на
автомобиль за Городничевой И.А.
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Городничева И.А.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Резников Е.В. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом
первой инстанции в отсутствие ответчиков Резникова Е.В, Городничевой И.А. и их
представителей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об их
надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Также
отсутствуют документов, подтверждающие направление ответчику и его
представителю копии искового заявления.
Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от
29 июня 2019 года автомобиль был приобретен им за 250 000 руб., из которых 150
000 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 100 000 руб. были
переведены на счет ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией от 29 июня
2019 года. При этом представить данные доказательства не имелось возможности.
Кроме того, ответчику были переданы ключи и документы на
автомобиль, Резников Е.В. был вписан в ПТС, а автомобиль был поставлен на
государственный регистрационный учет, что свидетельствует о наступивших
правовых последствиях совершенной сделки.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на
момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи он не мог знать о
конфликтных отношениях между бывшими супругами Городничевыми, не знал о наличии
спорных правоотношений между ними. Отчуждаемый автомобиль на момент заключения
сделки под арестом не состоял и был свободен от прав третьих лиц.
Кроме того, исковое заявление Городничева И.А. поступило в
суд спустя почти 3 года после заключения сделки и на протяжении всего этого
времени истец не заявлял свои права на автомобиль, жалоб в отношении судебных
приставов исполнителей от него не поступало.
В то же время он (ответчик) все это время нес бремя
содержания указанного автомобиля, оплачивал штрафы и налоги, застраховал
гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. При этом
Городничева И.А. в страховой полис не вписана. Считает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о добросовестности его действий, исключающей
истребование у него автомобиля.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Как следует по делу между бывшими супругами Городничевыми
И.А. и И.А. возник спор по разделу совместно нажитому имуществу.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Городничева И.А.
Данным решением в его пользу с Городничевой И.А. взыскана компенсация за
проданный автомобиль в размере 236 650 руб., денежные средства в счет раздела
общих долговых обязательств по кредиту № 501864 от 4 июня 2013 года оплаченные
денежные средства за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года,
соответствующие 2/3 долям ежемесячного платежа в размере – 39 924 руб. 06 коп.,
по кредитному договору № 14488 от 19 января 2017 года за сентябрь, октябрь,
ноябрь, декабрь 2018 года, соответствующие 1/2 доле ежемесячного платежа – 21
880 руб. 55 коп., судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2019 года данное решение в части
отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи их совместного автомобиля
OPEL ASTRA отменено, принято в указанной части новое решение, которым признан
недействительным заключенный 4 октября 2018 года между Городничевой И.А. и
Мамыкиным М.А. (ответчиками и по настоящему делу) договора купли-продажи
автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
признано право собственности на транспортное средство за Городничевой И.А.
На исполнении в ОСП №2 находятся возбужденные в отношении
должника Городничевой И.А. исполнительные производства о взыскании в пользу
истца денежных средств, а именно: № 5351/2073048-ИП на сумму 7500 руб.,
№5352/20/73048-ИП – 5617 руб., №5354/20/73048-ИП – 304 463 руб. 61 коп.,
№5355/20/73048-ТП – 6348 руб. 80 коп., №5353/20/73048-ИП – 10 000 руб.
Денежные обязательства, определенные вышеприведенными
судебными постановлениями, ответчиком Городничевой И.А. (должником по исполнительному
производству), не исполнены, исполнительные производства не окончены.
Также из материалов дела следует, что при наличии денежного
обязательства перед истцом ответчик Городничева И.А. повторно продала спорный
по делу автомобиль, заключив оспариваемую по настоящему делу сделку.
Так, 29 июня 2019 года между Городничевой И.А. и Резниковым
Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года
выпуска.
Полагая, что договор купли-продажи от 29 июня 2021 года является
недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, заключая который Городничева И.А. имела цель (намерение) уйти
от гражданско-правовой ответственности, а именно от возможности обращения на
него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности
перед ним, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Резниковым Е.В. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по делу представлены допустимые законом
доказательства, подтверждающие доводы рассматриваемого иска о
недействительности (мнимости) оспариваемой по делу сделки.
Напротив, ответчиками, вопреки требований названных норм
процессуального права, доказательств действительности и реальности данной
сделки не было представлено.
Как установлено по делу и не оспаривается стороной
ответчиков, несмотря на заключение данной сделки от 29 июня 2019 года заявленный
по делу автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, продолжает находиться в ведении ответчицы Городничевой
И.А.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную
силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года Городничева И.А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП
РФ. Данным постановлением установлено, что ответчик управляла автомобилем OPEL
ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в состоянии
алкогольного опьянения.
Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России Городничева И.А. неоднократно привлекалась к административной
ответственности при управлении спорным транспортным средством OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***,
несмотря на заявленное ею отчуждение, а именно привлекалась 21 мая 2021 года по
ч. 3 ст. 12.14, 9 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8, 23 августа 2021 года по ч.
2 ст. 12.7 КоАП РФ, 23 августа 2021 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области сведений о прохождении транспортного средства с регистрационным
знаком ***, за период времени с 4 октября 2018 года по 23 мая 2022 года по
территории Ульяновской области также следует, что указанный автомобиль OPEL
ASTRA на протяжении всего указанного периода времени территорию Ульяновской
области не покидал, несмотря на место регистрации ответчика Резникова Е.В. в
другом регионе, имеется за исключением периодов в несколько дней ежедневная
фотофиксация передвижения данного автомобиля по улицам города Ульяновска.
Согласно условиям договора купли-продажи от 29 июня 2019 года
автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***, был продан
Городничевой И.А. Резникову Е.В. за 250 000 руб., что значительно ниже его
рыночной стоимости.
Доказательств передачи денежных средств по оспариваемой
сделке ответчиками в суд представлено не было.
Стороной ответчиков, в том числе и ответчиком Резниковым Е.В.,
не были опровергнуты вышеприведенные фактические обстоятельства, как и условия
заключения оспариваемой сделки, по существу спора не оспаривалось фактическое
владения Городничевой И.А. спорным автомобилем и использование его в г.
Ульяновске, а также наличием дружеских отношений между их семьями.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или
незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других
лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный
вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут
быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В
частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с
целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это
всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,
допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не
соответствующих закону.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок
необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с
позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели
совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении
соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям
мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного
разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были
ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в
частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и
пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для
разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу
о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически ее
стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора,
реально его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью
создать у кредитора (взыскателя по исполнительным производствам) представления
об отсутствии у должника Городничевой И.А. имущества, на которое может быть обращено
взыскание.
Доказательств обратного стороной ответчика не было
представлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155
ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем
извещении ответчиков о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции
судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и
его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
с ним (п. 1 ст.
165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, также если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она
была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117
ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его
возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о
слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Как следует из материалов дела, а также из официального
ответа Поты России на запрос апелляционного суда, судебное извещение о времени
и месте слушания дела в районном суде на 14 июня 2022 года было направлено
ответчику Резникову Е.В. заблаговременно – 31 мая 2022 года, а 6 июня 2022 года
данная корреспонденция была вручена адресату почтальоном. Надлежащее извещение
данному ответчику о времени и месте слушания дела в судом второй инстанции было
направлено и областным судом. Несмотря на надлежащее извещение данный ответчик
на судебные заседания не явился, причины своей неявки до суда не довел.
В связи с чем, районный суд правомерно рассмотрел дело в
отсутствие неявившегося ответчика Резникова Е.В.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Евгения
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
сентября 2022 года